Apa­re­ce otro con­tra­to millonario con em­pre­sa vin­cu­la­da a Los Ca­chi­ros

Has­ta aho­ra, son tres con­tra­tos que la es­ta­tal eléc­tri­ca ad­ju­di­có a em­pre­sas li­ga­das con los Ri­ve­ra

Diario El Heraldo - - Portada - El He­ral­do dia­rio@el­he­ral­do.hn

In­ves­ti­ga­ción 12 días des­pués de fir­mar un con­tra­to de cien mi­llo­nes de lem­pi­ras pa­ra cons­truir vi­vien­das en Pa­tu­ca iii, la mis­ma em­pre­sa sus­cri­bió otro con­ve­nio pa­ra edi­fi­car vi­vien­das en un pro­yec­to eléc­tri­co en el Aguán. Apo­de­ra­do le­gal de em­pre­sa re­cha­za víncu­los con Los ca­chi­ros. el con­tra­to tam­bién fue sus­cri­to por el en­ton­ces ge­ren­te Ro­ber­to lar­tí­nez Lo­zano.

La Em­pre­sa Na­cio­nal de Ener­gía Eléc­tri­ca (ENEE), du­ran­te el go­bierno de Por­fi­rio Lo­bo So­sa, se con­vir­tió en una de las ga­lli­nas de hue­vos de oro pa­ra la banda cri­mi­nal Los Ca­chi­ros.

Sus em­pre­sas fue­ron in­vi­ta­das pa­ra par­ti­ci­par en va­rias li­ci­ta­cio­nes pa­ra la cons­truc­ción de vi­vien­das en pro­yec­tos de ener­gía.

So­la­men­te en tres pro­yec­tos ad­ju­di­ca­dos por la ENEE a em­pre­sas li­ga­das a la fa­mi­lia Ri­ve­ra Ma­ra­dia­ga se pudieron agen­ciar más de 140 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

Tras ha­ber sus­cri­to el pri­mer con­tra­to de cons­truc­ción de vi­vien­das en el pro­yec­to hi­dro­eléc­tri­co Pa­tu­ca III, la ENEE otor­gó diez días des­pués otro con­tra­to a la em­pre­sa In­ver­sio­nes Acró­po­lis, li­ga­da al car­tel de Los Ca­chi­ros.

Se tra­ta del con­tra­to de cons­truc­ción de uni­da­des de vi­vien­das, ofi­ci­nas, obras adi­cio­na­les, pe­ro es­ta vez pa­ra el cam­pa­men­to del Com­ple­jo Ener­gé­ti­co del Va­lle del Aguán.

Es­te con­ve­nio se hi­zo ba­jo los mis­mos pa­rá­me­tros es­ta­ble­ci­dos en la Ley Es­pe­cial Re­gu­la­do­ra de Pro­yec­tos de Ener­gía Re­no­va­ble, con­te­ni­da en el de­cre­to 279-2019.

La ge­ren­cia de la ENEE, en­ca­be­za­da por Ro­ber­to Mar­tí­nez Lo­zano, in­vi­tó a va­rias em­pre­sas a par­ti­ci­par en el pro­ce­so de li­ci­ta­ción pa­ra cons­truir es­tas vi­vien­das en el Com­ple­jo Ener­gé­ti­co del Va­lle del Aguán.

In­ver­sio­nes Ri­ve­ra Ma­ra­dia­ga e In­ver­sio­nes Acró­po­lis fue­ron nue­va­men­te in­vi­ta­das.

Aun­que los ex­fun­cio­na­rios de la es­ta­tal eléc­tri­ca ase­gu­ran que los con­tra­tos fue­ron otor­ga­dos con­for­me a la ley, lo cier­to es que no re­pa­ra­ron ni in­ves­ti­ga­ron que las em­pre­sas par­ti­ci­pan­tes es­ta­ban li­ga­das en­tre sí y con el car­tel de los her­ma­nos Ri­ve­ra Ma­ra­dia­ga.

La in­vi­ta­ción se ex­ten­dió a más de 20 em­pre­sas cons­truc­to­ras, pe­ro al fi­nal el con­tra­to le fue ad­ju­di­ca­do a In­ver­sio­nes Acró­po­lis, vin­cu­la­da di­rec­ta­men­te a Los Ca­chi­ros.

El 22 de agosto de 2011 sus­cri­bió el con­tra­to pa­ra la cons­truc­ción de vi­vien­das, ofi­ci­nas y obras adi­cio­na­les por un mon­to por más de 22.7 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

La Co­mi­sión Eva­lua­do­ra nom­bra­da por Mar­tí­nez Lo­zano y pre­si­di­da por Car­los Jo­sé Díaz re­co­men­dó ad­ju­di­car a Acró­po­lis es­te nue­vo pro­yec­to.

El do­cu­men­to es­ta­ble­ce que las par­tes que fir­ma­ron el con­tra­to pre­sen­ta­ron una ofer­ta téc­ni­ca y eco­nó­mi­ca pa­ra la cons­truc­ción de las vi­vien­das.

El con­tra­to pre­ci­sa que se acor­dó cons­truir diez uni­da­des de vi­vien­das de 153.20 me­tros cua­dra­dos a un pre­cio por uni­dad de 1.6 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

Las vi­vien­das cons­ta­ban de tres dor­mi­to­rios, ca­da una con su ba­ño com­ple­to, sa­la, co­me­dor, co­ci­na y área de la­van­de­ría, en­tre otros de­ta­lles.

Asi­mis­mo, es­ta­ble­cie­ron la cons­truc­ción de una ofi­ci­na de 153.20 me­tros cua­dra­dos a un cos­to de 1.6 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

Ade­más, la edi­fi­ca­ción de un mu­ro de ci­men­ta­ción con un va­lor de 2.8 mi­llo­nes de lem­pi­ras, mien­tras que por el aca­rreo de des­per­di­cio del ma­te­rial, el con­tra­to es­ta­ble­ce un cos­to de 1.3 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

En es­te ca­so, Acró­po­lis se com­pro­me­tió a en­tre­gar las obras en 120 días ca­len­da­rio.

En la de­ci­mo­ter­ce­ra cláu­su­la del con­tra­to las par­tes se com­pro­me­tie­ron a ce­le­brar un aden­dum adi­cio­nal pa­ra la cons­truc­ción de la par­te re­crea­ti­va, otras obras de ofi­ci­nas y de­más edi­fi­ca­cio­nes de usos múl­ti­ples, in­clui­dos en el di­se­ño ori­gi­nal del pro­yec­to, pe­ro que no es­ta­ban con­tem­pla­dos en el con­tra­to.

Es­te con­tra­to fue fir­ma­do el 22 de agosto de 2011 por el ex­ge­ren­te de la ENEE, Ro­ber­to Mar­tí­nez Lo­zano; el di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la Uni­dad Es­pe­cial de Pro­yec­tos Pú­bli­cos de Ener­gía Re­no­va­ble (UEPER), Car­los Jo­sé Díaz, y los re­pre­sen­tan­tes de In­ver­sio­nes Acró­po­lis.

EL HE­RAL­DO con­sul­tó vía lla­ma­das y men­sa­jes te­le­fó­ni­cos con au­to­ri­da­des de la Em­pre­sa Na­cio­nal de Ener­gía Eléc­tri­ca al­gu­nos de­ta­lles de es­te con­tra­to, sin em­bar­go, no se ob­tu­vo res­pues­ta al­gu­na.

Con­tra­tos

Es­te es el ter­cer con­tra­to que la ENEE otor­gó a una em­pre­sa li­ga­da a Los Ca­chi­ros.

El pri­me­ro fue la cons­truc­ción de vi­vien­das en la re­pre­sa hi­dro­eléc­tri­ca en Pa­tu­ca III por un mon­to de más de 98 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

El se­gun­do fue allí mis­mo en Pa­tu­ca, se tra­ta de la cons­truc­ción de un edi­fi­cio ad­mi­nis­tra­ti­vo, una es­cue­la, un co­me­dor, una clí­ni­ca pa­ra to­do el cam­pa­men­to por un mon­to de más de 20 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

Se­gún las in­ves­ti­ga­cio­nes, es­te se otor­gó de ma­ne­ra irre- gu­lar, sin cum­plir con to­dos los li­nea­mien­tos es­ta­ble­ci­dos en la ley.

Mien­tras que el úl­ti­mo fue por la cons­truc­ción de vi­vien­das en el va­lle del Aguán por 22 mi­llo­nes.

So­la­men­te en es­tos tres con­tra­tos la ENEE otor­gó a em­pre­sas con víncu­los a Los Ca­chi­ros, a tra­vés de Acró­po­lis, más de 140 mi­llo­nes de lem­pi­ras.

Una fuen­te li­ga­da al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co (MP) di­jo a EL HE­RAL­DO que no se des­car­ta que otro ti­po de pro­yec­tos ha­yan si­do otor­ga­dos por la ENEE a Los Ca­chi­ros.

Se­gún al­gu­nos do­cu­men­tos, Acró­po­lis des­de 2011 es pro­pie­dad de Fran­cis­co Me­jía, abo­ga­do que cons­ti­tu­yó la em­pre­sa In­ri­mar el 3 de ju­nio de 2009. Es­ta em­pre­sa es pro­pie­dad de los her­ma­nos Ri­ve­ra Ma­ra­dia­ga.

Tres días más tar­de, De­vis Leo­nel Ri­ve­ra, prin­ci­pal ca­be­ci­lla de Los Ca­chi­ros, dio po­der ge­ne­ral al abo­ga­do Me­jía. Es de­cir que el abo­ga­do te­nía po­tes­tad de sus­cri­bir con­tra­tos con en­tes pri­va­dos y es­ta­ta­les así co­mo ad­mi­nis­trar sus bie­nes. En po­cas pa­la­bras, Me­jía era la mano de­re­cha de De­vis Leo­nel en el área de la cons­truc­ción, se­gún di­je­ron fuen­tes li­ga­das a la in­ves­ti­ga­ción.

Fue en el jui­cio que el go­bierno de Es­ta­dos Uni­dos ce­le­bra con­tra Fabio Lo­bo, hi­jo

del ex­pre­si­den­te Por­fi­rio Lo­bo, que De­vis Leo­nel re­ve­ló que pa­gó mi­llo­na­rios so­bor­nos a va­rios po­lí­ti­cos del país.

Pre­sun­ta­men­te, el ex­pre­si­den­te Lo­bo So­sa se com­pro- me­tió a no ex­tra­di­tar a nin­gún hon­du­re­ño du­ran­te su man­da­to en­tre 2010 y 2014.

Asi­mis­mo, re­co­men­dó a Los Ca­chi­ros crear em­pre­sas con la fi­na­li­dad de ad­qui­rir con­tra­tos con el Estado pa­ra la­var el di­ne­ro­pro­ve­nien­te­del­nar­co­trá­fi­co.

Los con­tra­tos fue­ron sus­cri­tos con el Fondo Vial, la Se­cre­ta­ría de In­fra­es­truc­tu­ra y Ser­vi­cios Pú­bli­cos (In­sep) y la ENEE, en­tre otras ins­ti­tu­cio­nes

FOTOS: EL HE­RAL­DO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Honduras

© PressReader. All rights reserved.