20 7 DO­MAN­DE RI­COR­DAN­DO BRU­NO ZE­VI

Arkeda - - SOMMARIO EDITORIALE - Di Fran­ce­sco Ci­ril­lo

1 Quan­te per­so­ne ama­no la mu­si­ca, la pit­tu­ra, la scul­tu­ra, igno­ran­do del tut­to il “con­te­ni­to­re” di que­ste ar­ti, cioè l’ar­chi­tet­tu­ra, è un at­to d’ignoranza o ne­gli­gen­za?

An­zi­tut­to con­te­sto che l’ar­chi­tet­tu­ra sia il con­te­ni­to­re del­le al­tre ar­ti; pre­con­cet­to ac­ca­de­mi­co. È più fa­ci­le vi­si­ta­re una mo­stra di pit­tu­ra e scul­tu­ra, leg­ge­re un ro­man­zo, se­gui­re un con­cer­to che ve­de­re l’ar­chi­tet­tu­ra. La co­no­scen­za, pri­ma an­co­ra del­la com­pren­sio­ne dell’ar­chi­tet­tu­ra, esi­ge enor­me fa­ti­ca, per­si­no per un ar­chi­tet­to. È un mez­zo mi­ra­co­lo che tan­ti pro­fa­ni si in­te­res­si­no di que­sto cam­po.

2 Cre­de­re, ob­be­di­re, com­bat­te­re: tre idea­li per l’ar­chi­tet­tu­ra?

L’ar­chi­tet­tu­ra ri­fiu­ta qual­sia­si coer­ci­zio­ne e, tan­to più, la tria­de mus­so­li­nia­na. Ob­be­di­re si può, se si ha l’ani­mo di un su­bal­ter­no. Com­bat­te­re si de­ve, qua­lo­ra l’al­ter­na­ti­va sia la mor­te. Ma cre­de­re? Que­sto è un at­to di li­ber­tà, spon­ta­neo, non può es­se­re ob­bli­ga­to­rio. Quin­di, tan­to per co­min­cia­re, ar­chi­tet­tia­mo senza ob­be­di­re a nien­te e a nes­su­no, com­bat­ten­do non per un’astrat­ta ideo­lo­gia ma per la su­pre­ma­zia dell’in­di­vi­duo. E senza cre­de­re né nel­la ma­te­ria né nel­lo spi­ri­to, né in Dio né nel dia­vo­lo, pro­pu­gnan­do il di­sor­di­ne piut­to­sto che l’or­di­ne dot­tri­na­rio im­po­sto.

3 Che co­sa so­no per lei: for­ma, fun­zio­ne e strut­tu­ra in ar­chi­tet­tu­ra e co­me so­no le­ga­te fra lo­ro.

Nul­la e tut­to. La for­ma de­ri­va dal­la fun­zio­ne e dal­la strut­tu­ra, ma la strut­tu­ra di­pen­de dal­la for­ma del­la fun­zio­ne, e la fun­zio­ne dal­la for­ma strut­tu­ra­ta. Nes­sun le­ga­me per­ché so­no la stes­sa co­sa. Ogni di­stin­zio­ne è cer­vel­lo­ti­ca, so­fi­sti­ca­ta, de­gna di cat­te­dra­ti­ci.

4

Va­le più la fan­ta­sia o la tec­ni­ca in ar­chi­tet­tu­ra?

La fan­ta­sia tec­no­lo­gi­ca.

5 In un pro­get­to lei cre­de che lu­ce, spa­zio e for­ma deb­ba­no es­se­re di­ret­ta­men­te pro­por­zio­na­ti tra di lo­ro? Op­pu­re l’una può pre­va­le­re sull’altra

Lo spa­zio de­ve pre­va­le­re. La for­ma o è quel­la del­lo spa­zio, o è fuo­ri dall’ar­chi­tet­tu­ra. La lu­ce non è un pro­ble­ma per­ché è con­ge­nia­le al­lo spa­zio.

6 Lei cre­de che “sem­pli­ci­tà”, “pre­ci­sio­ne”, “or­ga­ni­ci­tà” e “or­di­ne” pos­so­no ri­te­ner­si quat­tro vir­tù dell’ar­chi­tet­tu­ra? Vor­rei ave­re una sua opi­nio­ne su ognu­na di es­se.

Una so­la è vir­tù, le al­tre tre so­no pre­con­cet­ti ne­ga­ti­vi: sem­pli­ci­tà, no, spe­cie ades­so, tem­po di com­ples­si­tà; pre­ci­sio­ne me­no an­co­ra, una ca­ver­na è splen­di­da pro­prio per­ché to­tal­men­te im­pre­ci­sa; l’or­di­ne, per ca­ri­tà! è sem­pre quel­lo del po­te­re. Re­sta dun­que una so­la vir­tù, l’or­ga­ni­ci­tà, che am­met­te il la­bi­rin­ti­co, l’im­pre­ci­so e il di­sor­di­na­to.

7 Lei è per mol­ti un mae­stro. Co­sa vuol di­re es­se­re un mae­stro? Una fi­gu­ra cui si fa ri­fe­ri­men­to, ave­re al­tre re­spon­sa­bi­li­tà. Che im­ma­gi­ne pen­sa di da­re ai gio­va­ni?

Gio­van­ni Mi­che­luc­ci pub­bli­cò un au­reo li­bret­to in­ti­to­la­to Non so­no un mae­stro. Lo stes­so po­trei fa­re io, di­mo­stran­do che ogni mia idea, o principio o in­va­rian­te, ha un ri­fe­ri­men­to sto­ri­co pre­ci­so: Wil­liam Mor­ris, Loos, Ol­bri­ch, Bau­haus, L.C., Wright, ecc. Io non ho pro­dot­to que­sti va­lo­ri, li ho so­lo ge­sti­ti. Non è po­co, e ne so­no as­sai lie­to. Pen­so di da­re ai gio­va­ni la co­scien­za dell’eresia di fron­te a tut­ti i vi­tel­li d’oro del clas­si­ci­smo e dell’ac­ca­de­mia, il me­to­do di az­ze­ra­re per ri­co­min­cia­re sem­pre dac­ca­po.

(Estrat­to da “CEN­TO DO­MAN­DE A BRU­NO ZE­VI” di Fran­ce­sco Ci­ril­lo, CLEAN edi­zio­ni, del 2001)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.