CEN­TE­NA­RI

Classic Voice - - RUBRICHE -

Com­po­si­to­re. Li­bret­ti­sta. In­tel­let­tua­le. Boito fu poe­ta iro­ni­co, eli­ta­rio, oc­cul­to. Il suo “Me­fi­sto­fe­le” fu uno scan­da­lo (vo­lu­to); i suoi ver­si per “Otel­lo” e “Fal­staff” cam­bia­ro­no l’ar­te ver­dia­na. Su di lui il giu­di­zio è da ri­ve­de­re

“Son lu­ce ed om­bra”: l’in­ci­pit di Dua­li­smo, li­ri­ca-ma­ni­fe­sto scrit­ta da Ar­ri­go Boito a ven­tun’an­ni, sem­bra la sin­te­si de­gli op­po­sti giu­di­zi che la cri­ti­ca ha de­di­ca­to fin da­gli esor­di, tra esal­ta­zio­ni e con­dan­ne, a que­sto ge­nia­le e po­lie­dri­co ar­ti­sta, dal­la cui mor­te è tra­scor­so un se­co­lo. Let­te­ra­to, no­vel­lie­re, cri­ti­co, mu­si­ci­sta e li­bret­ti­sta, tra i pro­ta­go­ni­sti del­la Sca­pi­glia­tu­ra mi­la­ne­se, Boito in­te­se pro­iet­ta­re la pro­du­zio­ne ar­ti­sti­ca ita­lia­na in un’ag­gior­na­ta di­men­sio­ne eu­ro­pea, so­prat­tut­to al­la lu­ce del­le espe­rien­ze del tar­do-ro­man­ti­ci­smo fran­ce­se e di cer­ta sen­si­bi­li­tà nor­di­ca in­cli­ne al go­ti­co e al fan­ta­sti­co. E se og­gi il suo Me­fi­sto­fe­le, am­bi­zio­so me­lo­dram­ma de­ri­va­to dal Fau­st di Goe­the, è me­no rap­pre­sen­ta­to di un tem­po, non è mai ve­nu­to me­no l’in­te­res­se per que­sta in­gom­bran­te e di­scus­sa fi­gu­ra, la cui pro­fon­da trac­cia nel­la sto­ria ar­ti­sti­ca e cul­tu­ra­le ita­lia­na è in­dub­bia, te­sti­mo­nia­ta non so­lo dall’am­pia let­te­ra­tu­ra cri­ti­ca (an­che stra­nie­ra), tut­to­ra in cre­sci­ta, ma an­che dai suoi con­tri­bu­ti “vi­ven­ti”, co­me la So­cie­tà del Quar­tet­to mi­la­ne­se o il Mu­seo Tea­tra­le al­la Sca­la, per ta­ce­re del fat­to che, a fi­ne Ot­to­cen­to, fu pro­prio Boito, ac­can­to a Vi­scon­ti di Mo­dro­ne, a ri­pen­sa­re il mas­si­mo tea­tro di Mi­la­no in sen­so mo­der­no, apren­do le sue por­te a To­sca­ni­ni e get­tan­do le ba­si del suo mi­to no­ve­cen­te­sco.

Nel­la stes­sa sa­la del Pier­ma­ri­ni fu cla­mo­ro­sa­men­te fi­schia­ta nel 1868, esat­ta­men­te cen­to­cin­quant’an­ni fa, l’ope­ra pri­ma di Boito dram­ma­tur­go mu­si­ca­le, il Me­fi­sto­fe­le ap­pun­to, poi ri­ma­neg-

A si­ni­stra: Ar­ri­go Boito ri­trat­to sul­la co­per­ti­na del pe­rio­di­co “L’Il­lu­stra­zio­ne Po­po­la­re”

sot­to: Ca­len­da­rio del me­se di mag­gio con de­di­ca au­to­gra­fa di Ar­ri­go Boito a Eleo­no­ra Du­se, Mi­la­no, 4 giu­gno 1884. Isti­tu­to per il Tea­tro e il Me­lo­dram­ma, Fon­da­zio­ne Gior­gio Ci­ni, Ve­ne­zia

Com­po­si­to­re. Li­bret­ti­sta. In­tel­let­tua­le. Ar­ri­go Boito fu pu­re poe­ta iro­ni­co, eli­ta­rio e per­fi­no oc­cul­to. Il suo “Me­fi­sto­fe­le” fu uno scan­da­lo (vo­lu­to); i suoi ver­si per “Otel­lo” e “Fal­staff” cam­bia­ro­no l’ar­te ver­dia­na. Cen­to an­ni do­po la sua scom­par­sa c’è un giu­di­zio sto­ri­co e cri­ti­co da ri­bal­ta­re

gia­to e ri­sor­to a Bo­lo­gna nel 1875. Il pri­sma­ti­co ar­ti­sta, na­to a Pa­do­va nel 1842 (e mor­to a Mi­la­no esat­ta­men­te cen­to an­ni fa), cre­sciu­to a Ve­ne­zia e di­plo­ma­to­si al Con­ser­va­to­rio di Mi­la­no, riu­scì a im­por­re il suo no­me nel pa­no­ra­ma mu­si­ca­le eu­ro­peo con que­st’uni­ca ope­ra, la so­la mes­sa in sce­na in vi­ta, es­sen­do na­ta po­stu­ma la se­con­da, il “leg­gen­da­rio” Ne­ro­ne. Nel­la fin de siè­cle si scri­ve­va che il so­lo “pro­lo­go me­ra­vi­glio­so” del Me­fi­sto­fe­le sa­reb­be ba­sta­to “ad as­si­cu­ra­re al Boito la fa­ma di ce­le­bra­to mae­stro”, un giu­di­zio con­di­vi­so, tra gli al­tri, da Ca­mil­le Saint-Saëns, se­con­do cui la mo­nu­men­ta­le pa­gi­na, “par son ori­gi­na­li­té, son au­da­ce, le bo­n­heur de son in­spi­ra­tion, est un des mi­ra­cles de la mu­si­que mo­der­ne”. Del re­sto, tut­ta la pro­du­zio­ne boi­tia­na s’ispi­ra al prin­ci­pio del “po­co ma buo­no”, dal­le li­ri­che rac­col­te nel pic­co­lo Li­bro dei ver­si al­le cin­que no­vel­le, e non fan­no ec­ce­zio­ne i li­bret­ti, ap­pe­na tre­di­ci (con­tro l’ot­tan­ti­na, per esem­pio, del coe­vo Ghi­slan­zo­ni). Ar­ti­sta in­con­ten­ta­bi­le, Boito riu­scì a co­strui­re la pro­pria fa­ma con una pro­du­zio­ne mol­to vi­gi­la­ta e se­let­ti­va, fon­da­ta sul prin­ci­pio del­la qua­li­tà e non del­la quan­ti­tà, una scel­ta che de­ri­va­va non da ari­di­tà crea­ti­va ma dal­la com­ples­si­tà dei suoi la­vo­ri.

Già i con­tem­po­ra­nei rim­pro­ve­ra­ro­no all’au­to­re di scri­ve­re per se stes­so e non per il pub­bli­co, di es­se­re ne­bu­lo­so e dif­fi­ci­le, di pro­dur­re gra­tui­te e opa­che stram­be­rie (so­prat­tut­to for­ma­li, spe­ri­men­tan­do ine­di­te so­lu­zio­ni me­tri­che e lin­gui­sti­che), ma Boito vo­le­va pro­prio que­sto. In­tel­let­tua­le raf­fi­na­tis­si­mo, de­si­de­ro­so di una ra­di­ca­le ri­for­ma dell’ar­te ita­lia­na ali­men­ta­ta da una ap­pro­fon­di­ta co­no­scen­za del pas­sa­to, di­vi­de­va il pub­bli­co in due ti­po­lo­gie: da una par­te la mas­sa, quel­la de­gli spet­ta­to­ri in pri­mis, dall’al­tro la pic­co­la col­ta éli­te in gra­do di de­co­di­fi­ca­re i suoi mes­sag­gi e di ap­prez­za­re i det­ta­gli del suo pa­zien­te e stra­ti­fi­ca­to la­vo­ro. Le sue ope­re, in­fat­ti, so­no con­ce­pi­te in ot­ti­ca es­sen­zial­men­te eli­ta­ria e tut­to fa pen­sa­re che il fia­sco del Me­fi­sto­fe­le fu non sol­tan­to pre­vi­sto ma an­che cer­ca­to dall’au­to­re, che non ave­va al­cu­na sti­ma de­gli spet­ta­to­ri, ri­te­nu­ti im­pre­pa­ra­ti a com­pren­de­re dav­ve­ro l’ar­te e le sue pro­fon­di­tà: “l’Ar­te non ri­co­no­sce li­ber­tà di cri­ti­ca all’uo­mo me­dio­cre co­me la leg­ge non ac­cor­da li­ber­tà d’azio­ne al men­te­cat­to”, ave­va scrit­to nel 1864, e non a ca­so, es­sen­do­si tol­ta la sod­di­sfa­zio­ne di fi­schiar­li me­dian­te il suo al­ter ego sa­ta­ni­co nel­la fa­mo­sa “can­zo­ne del fi­schio”, ac­col­se la lo­ro di­sap­pro­va­zio­ne con un sor­ri­so bef­far­do. Già nel 1862 ave­va di­chia­ra­to di ama­re “la lot­ta del pub­bli­co coll’ar­ti­sta” per “il pro­gres­so e l’av­ve­ni­re d’un’ar­te”: “il ge­nio, an­che fra gli ur­li e le ri­sa, ha una su­bli­me par­te da com­pie­re, per­ché la lot­ta del ge­nio col pub­bli­co è la lot­ta del ve­ro col for­te, del di­rit­to col nu­me­ro, del nuo­vo col vec­chio, gran­dio­sa, ne­ces­sa­ria, ine­vi­ta­bi­le lot­ta”.

L’ir­ri­pe­ti­bi­le scan­da­lo del 1868 fu un pos­sen­te col­po d’arie­te che scos­se il tea­tro mu­si­ca­le ita­lia­no, ma ne­gli an­ni se­guen­ti Boito, con­sa­pe­vo­le che la ri­for­ma dell’ope­ra non era co­sa da po­ter­si rea­liz­za­re all’im­prov­vi­so, avan­zò con pru­den­za, so­prat­tut­to me­dian­te li­bret­ti scrit­ti con mi­no­re an­sia spe­ri­men­ta­le e ri­dot­ta ca­ri­ca ever­si­va ma estre­ma­men­te so­fi­sti­ca­ti, in bi­li­co tra iro­ni­ca ri­pro­po­si­zio­ne del­le for­me tra­di­zio­na­li, gra­di­te agli spet­ta­to­ri, e spiaz­zan­ti slan­ci in avan­ti. So­no gli an­ni in cui il li­bret­ti­sta, pas­san­do

dai fu­ro­ri gio­va­ni­li ai pa­zien­ti eser­ci­zi del­la ma­tu­ri­tà, pro­po­ne te­sti qua­si for­mu­la­ri (fir­ma­ti coll’ana­gram­ma To­bia Gor­rio), che ri­ve­la­no una vi­sio­ne dram­ma­tur­gi­ca mol­to coe­ren­te: gli intrecci, nu­tri­ti dell’iper-pes­si­mi­sti­ca Wel­tan­schauung dell’au­to­re, so­no pri­vi di pro­spet­ti­ve mo­ra­li e con­so­la­to­rie, e ten­do­no sia a una for­te ca­ri­ca spet­ta­co­la­re sia all’astra­zio­ne psi­co­lo­gi­ca dei per­so­nag­gi, e nel­le in­quie­te e raf­fi­na­te strut­tu­re for­ma­li dei dram­mi con­vi­vo­no la pro­po­sta di no­vi­tà e l’iro­ni­co in­ser­to di strut­tu­re con­ven­zio­na­li. Que­sta, pe­ral­tro, è la ri­cer­ca­ta col­tre che am­man­ta un com­ples­so li­vel­lo eso­te­ri­co ri­cor­ren­te, di ma­tri­ce gno­sti­ca, os­sia le noz­ze chi­mi­che tra i pro­ta­go­ni­sti osta­co­la­te da un mal­va­gio de­mo­niz­za­to. Boito, mas­so­ne, era dot­to co­no­sci­to­re di gno­si, al­chi­mia, te­sti ro­sa­cro­cia­ni ecc. e tut­ta la sua ope­ra let­te­ra­ria è ca­rat­te­riz­za­ta da una po­li­se­mia sfug­gen­te e com­ples­sa che pog­gia su os­sa­tu­re oc­cul­te, la cui frui­zio­ne, ov­via­men­te, era de­sti­na­ta a un ri­stret­to pub­bli­co di com­pe­ten­ti. Que­sto im­pian­to por­ta­va Boito a con­trol­la­re uni­la­te­ral­men­te la dram­ma­tur­gia del­le ope­re, ri­du­cen­do al mi­ni­mo i mar­gi­ni di li­ber­tà dei mu­si­ci­sti, co­me te­sti­mo­nia, per esem­pio, la fa­ti­co­sa ge­ne­si del­la Gio­con­da, il cui li­bret­to è og­gi no­to, pur­trop­po, nel­la ver­sio­ne stra­vol­ta dal­le nu­me­ro­se mo­di­fi­che ri­chie­ste da Pon­chiel­li, e con­ces­se a ma­lin­cuo­re dal­lo spa­zien­ti­to poe­ta, do­po le pri­me rap­pre­sen­ta­zio­ni sca­li­ge­re del 1876. Boito, al con­tra­rio dei li­bret­ti­sti del tem­po, non pren­de­va in con­si­de­ra­zio­ne le aspet­ta­ti­ve e i bi­so­gni de­gli ope­ri­sti e non do­sa­va le in­no­va­zio­ni al­la lu­ce del­le lo­ro rea­li po­ten­zia­li­tà: da dram­ma­tur­go-ti­ran­no, im­po­ne­va le pro­prie idee spro­nan­do i col­le­ghi mu­si­ci­sti al­la ri­cer­ca di un lin­guag­gio nuo­vo. Di­ver­sa­men­te, e per ov­vie ra­gio­ni, fe­ce so­lo con Ver­di, il ge­nio odia­to e poi ama­to (co­me Wa­gner, l’al­tro ti­ta­no del suo tem­po), per il qua­le scris­se gli sha­ke­spea­ria­ni Otel­lo e Fal­staff met­ten­do­si di­chia­ra­ta­men­te “nel pun­to di vi­sta dell’ar­te ver­dia­na”, os­sia gio­can­do d’an­ti­ci­po: co­no­scen­do la mu­si­ca di Ver­di me­glio di tut­ti i poe­ti che l’ave­va­no pre­ce­du­to, Boito sa­pe­va quel che il mae­stro de­si­de­ra­va e, so­prat­tut­to, fin do­ve po­tes­se spin­ger­si per sol­le­ci­ta­re il suo ge­nio, e tra i due si creò una cre­scen­te com­pli­ci­tà, sfo­cia­ta in una sin­ce­ra e de­vo­ta ami­ci­zia. Pro­por­zio­nal­men­te in­ver­sa all’am­piez­za del ca­ta­lo­go boi­tia­no è l’or­ga­ni­ca ric­chez­za di con­te­nu­to del­le sue ope­re, pro­di­gi di intrecci di­spa­ra­ti quan­to com­pat­ti, dal so­fi­sti­ca­tis­si­mo

Ri­trat­to di Ar­ri­go Boito, fo­to­gra­fia Va­ri­schi e Ar­ti­co, Mi­la­no 1900-1910. Isti­tu­to per il Tea­tro e il Me­lo­dram­ma, Fon­da­zio­ne Gior­gio Ci­ni, Ve­ne­zia

riu­so let­te­ra­rio (in­tri­so so­prat­tut­to dell’ado­ra­to Dan­te ma aper­to a sva­ria­ti in­flus­si) al­le di­na­mi­che in­ter­te­stua­li, dai pre­zio­si sim­bo­li­smi al­la mo­der­na (e qua­si ci­ne­ma­to­gra­fi­ca) sen­si­bi­li­tà vi­si­va, dal­la po­li­ti­ca all’an­ti­cle­ri­ca­li­smo ecc., in ge­nia­li equi­li­bri di ri­cer­ca­tez­za for­ma­le e sen­so. Ep­pu­re Boito è sta­to ac­cu­sa­to di es­se­re un gio­co­lie­re che non ave­va nul­la da di­re. Non tut­ti, in­fat­ti, han­no sa­pu­to ve­de­re al di là del­la “pa­ti­na­ta” e iri­de­scen­te su­per­fi­cie dei la­vo­ri boi­tia­ni, eti­chet­tan­do­li ta­lo­ra co­me cer­vel­lo­ti­ci e pri­vi di con­te­nu­ti, zep­pi di inu­ti­li e pe­san­ti pre­zio­si­smi, in­coe­ren­ti e di­let­tan­te­schi (!), fi­no a de­fi­ni­re il Me­fi­sto­fe­le

il Vit­to­ria­no in mu­si­ca (un’as­sur­di­tà: al con­tra­rio del tron­fio mo­nu­men­to ro­ma­no, l’ope­ra boi­tia­na è in­ti­ma­men­te iro­ni­ca). Non è af­fat­to sem­pli­ce, del re­sto, co­glie­re il sen­so del­la ca­lei­do­sco­pi­ca com­ples­si­tà di una scrit­tu­ra of­fer­ta a tut­ti ma de­sti­na­ta in­te­gral­men­te a po­chi, ve­na­ta di un’iro­nia spes­so sfug­gen­te, “im­pe­ne­tra­bi­le” co­me il vi­so del suo au­to­re nel ri­trat­to che ne fe­ce Ga­brie­le d’An­nun­zio, che de­fi­nì Boito “il mae­stro di tut­te le cor­de, oc­cul­to, pie­no di se­gre­ti, che fa­cil­men­te gio­ca e non ri­ve­la mai il gio­co dif­fi­ci­lis­si­mo a cui sem­bra di con­ti­nuo in­ten­to il suo spi­ri­to; de­di­to a un ozio sen­za ri­po­so per­ché sa con che len­ta sa­pien­za il tem­po for­mi il dia­man­te nel cuo­re del­la roc­cia”. È pro­prio que­sta dif­fi­ci­le e len­ta sa­pien­za, uni­ta all’at­tua­li­tà di mol­te in­tui­zio­ni, che og­gi in­vi­ta tut­ti, pub­bli­co e stu­dio­si, a tor­na­re ai “dia­man­ti” di Boito met­ten­do da par­te i gu­sti per­so­na­li, i pre­con­cet­ti, le idio­sin­cra­sie o le sim­pa­tie epi­der­mi­che: “mi­ra­te la dot­tri­na che s’ascon­de / sot­to ’l ve­la­me de li ver­si stra­ni”, sem­bra chie­der­ci dan­te­sca­men­te Ar­ri­go (o To­bia Gor­rio, as you li­ke it).

L’au­to­re ha pub­bli­ca­to Ar­ri­go Boito, dram­ma­tur­go per

mu­si­ca (Mar­si­lio)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.