Tu­ri­smo ed eco­no­mia Una fles­sio­ne del 27%

Ven­ti­due i Co­mu­ni pi­ce­ni che han­no su­bi­to dan­neg­gia­men­ti

Corriere Adriatico (Ascoli) - - Primo Piano/Ascoli - l. marc.

La maz­za­ta del ter­re­mo­to ri­schia di ave­re - a con­ti fat­ti - un im­pat­to ne­ga­ti­vo del 27% su tut­to il di­scor­so tu­ri­sti­co ed eco­no­mi­co dei ter­ri­to­ri col­pi­ti e non so­lo. Il Pia­no straor­di­na­rio di va­lo­riz­za­zio­ne e ri­lan­cio trien­na­le ap­pro­va­to dal­la Re­gio­ne – con azio­ni da at­ti­va­re da og­gi fi­no al 2020 – par­la chia­ro e, sti­me al­la ma­no, fo­to­gra­fa in ma­nie­ra pe­san­te­men­te ne­ga­ti­va lo sce­na­rio po­st-sisma. Uno sce­na­rio che ve­de il Pi­ce­no (a brac­cet­to con Ma­ce­ra­ta) co­me ter­ri­to­ri a ri­schio al­to per quel che ri­guar­da gli ef­fet­ti del ter­re­mo­to su tut­to il si­ste­ma eco­no­mi­co, tu­ri­sti­co ed oc­cu­pa­zio­na­le e che pre­ve­de, co­mun­que, le con­se­guen­ze più ne­ga­ti­ve. Se­guo­no Fermo (li­vel­lo me­dio), An­co­na (li­vel­lo bas­so) e Pe­sa­ro (ri­schio nul­lo). Una si­tua­zio­ne che do­vrà tro­va­re una so­lu­zio­ne, per la ri­pre­sa, pro­prio at­tra­ver­so que­sto Pia­no di ri­lan­cio che pre­ve­de in­ve­sti­men­ti com­ples­si­vi di 35.450.000 eu­ro dei qua­li due mi­lio­ni sa­ran­no co­per­ti dal fi­nan­zia­men­to del de­cre­to leg­ge per “In­ter­ven­ti ur­gen­ti in fa­vo­re del­le po­po­la­zio­ni col­pi­te da­gli even­ti si­smi­ci del 2016”. E, dun­que, due mi­lio­ni di eu­ro sa­ran­no pre­le­va­ti dai fon­di per il ter­re­mo­to per an­da­re, co­mun­que, a so­ste­ne­re il ri­lan­cio di tut­ta la re­gio­ne (in­clu­se le zo­ne che non han­no su­bì­to dan­ni di­ret­ti dal sisma, ma che ven­go­no con­si­de­ra­te co­mun­que dan­neg­gia­te dal pun­to di vi­sta tu­ri­sti­co, qua­li An­co­na e Pe­sa­ro).

Le cri­ti­ci­tà

Lo stu­dio in­se­ri­to nel Pia­no di ri­lan­cio, re­la­ti­vo al­le cri­ti­ci­tà e all’im­pat­to pos­si­bi­le del sisma a li­vel­lo re­gio­na­le, ri­por­ta una per­cen­tua­le me­dia del 27% qua­le in­ci­den­za sui da­ti tu­ri­sti­ci, eco­no­mi­ci e oc­cu­pa­zio­na­li do­po il sisma. Con gli ef­fet­ti mag­gior­men­te ne­ga­ti­vi, co­me det­to, per Asco­li e Ma­ce­ra­ta. Nel Pi­ce­no, in­fat­ti, so­no 22 i co­mu­ni col­pi­ti dal sisma di­ret­ta­men­te, pa­ri al 67% del ter­ri­to­rio, con il coin­vol­gi­men­to di 103.877 re­si­den­ti (pa­ri al 49%) e di 9.424 im­pre­se (il 45% del to­ta­le) per com­ples­si­vi 51.957 la­vo­ra­to­ri (il 64% del to­ta­le).

L’in­ci­den­za

È chia­ro, dun­que, che l’in­ci­den­za sia sta­ta più for­te pro­prio nel­la pro­vin­cia asco­la­na. Lo stu­dio, poi, tra­sfe­ri­sce la me­dia di im­pat­to del sisma del 27% sui prin­ci­pa­li in­di­ca­to­ri tu­ri­sti­ci mar­chi­gia­ni, ar­ri­va ad una sti­ma che ve­de la mes­sa a ri­schio di 634 mi­la ar­ri­vi su ol­tre 2 mi­lio­ni e 350 mi­la ar­ri­vi at­tua­li, una con­se­guen­te di­mi­nu­zio­ne di pre­sen­ze to­ta­li di 3 mi­lio­ni e 277 mi­la su­gli at­tua­li 12 mi­lio­ni e 140 mi­la per­not­ta­men­ti, una pos­si­bi­le ri­du­zio­ne di cir­ca 87 mi­lio­ni di eu­ro di spe­sa tu­ri­sti­ca in­ter­na­zio­na­le su­gli at­tua­li 322 mi­lio­ni, ten­den­zial­men­te cor­ri­spon­den­te a una con­se­guen­te ri­du­zio­ne di più di 1.500 po­sti di la­vo­ro nel­la fi­lie­ra ri­stret­ta, una pos­si­bi­le con­tra­zio­ne del tas­so di oc­cu­pa­zio­ne al­ber­ghie­ra al 22,1%. ri­spet­to all’at­tua­le 30,4%. Inol­tre, ap­pli­can­do la me­dia di im­pat­to sisma del 27% ai prin­ci­pa­li set­to­ri ex­port: il set­to­re agro-ali­men­ta­re su 368 mi­lio­ni ve­de a ri­schio ol­tre 99 mi­lio­ni, quel­lo cal­za­tu­re e pel­let­te­ria su 2 mi­liar­di ri­schia 740 mi­lio­ni, quel­lo elet­tro­do­me­sti­ci e ap­pa­rec­chi elet­tri­ci su 1,2 mi­liar­di è mi­nac­cia­to per 440 mi­lio­ni. Nu­me­ri da bri­vi­di.

Pos­si­bi­le con­tra­zio­ne di po­sti di la­vo­ro nei set­to­ri agroa­li­men­ta­re, al­ber­ghie­ro elet­tro­do­me­sti­ci e cal­za­tu­ra

Tu­ri­sti in ca­lo nel Pi­ce­no a cau­sa del ter­re­mo­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.