Ca­me­ra di Com­mer­cio Nuo­ve om­bre sull’uni­tà

Il con­fron­to L’in­top­po è su co­me le as­so­cia­zio­ni ar­ri­ve­ran­no al vo­to di pre­si­den­te e con­si­glio

Corriere Adriatico (Pesaro) - - Marche • Economia - Fran­ce­sco Ro­mi

Die­tro le stret­te di ma­no, i sor­ri­si di cir­co­stan­za, l’im­pe­gno a ri­ve­der­si e la mas­si­ma at­ten­zio­ne per fa­vo­ri­re il com­mis­sa­rio ad ac­ta nel com­ple­ta­re ve­lo­ce­men­te tut­ti gli at­ti ne­ces­sa­ri per ar­ri­va­re al­la Ca­me­ra di Com­mer­cio uni­ca, l a riu­nio­ne di i eri al­la Log­gia dei Mer­can­ti ha evi­den­zia­to l’esi­sten­za di spac­ca­tu­re all’in­ter­no del si­ste­ma ca­me­ra­le del­le Mar­che e tra le as­so­cia­zio­ni di ca­te­go­ria che lo so­sten­go­no. E se fi­no a qual­che me­se fa il no­do era so­lo il pos­si­bi­le ri­cor­so di Fer­mo con­tro la ri­for­ma, che pre­ve­de una Ca­me­ra a pe­ri­me­tro re­gio­na­le e tre azien­de spe­cia­li, il nuo­vo in­top­po è su co­me le as­so­cia­zio­ni si pre­sen­te­ran­no, pre­su­mi­bil­men­te tra un an­no, all’ap­pun­ta­men­to per l’ele­zio­ne del pre­si­den­te e dei 30 mem­bri del nuo­vo con­si­glio di­ret­ti­vo (gli al­tri tre so­no ap­pan­nag­gio di sin­da­ca­to, pro­fes­sio­ni­sti e con­su­ma­to­ri).

Al­lean­ze­sì, ma­tra­sver­sa­li

Di fron­te a Mi­che­le De Vi­ta, chia­ma­to dal mi­ni­stro Ca­len­da a ge­sti­re tut­ti i pas­sag­gi bu­ro­cra­ti­ci che por­ta­no all’ag­gre­ga­zio­ne, e ai fun­zio­na­ri di Union­ca­me­re na­zio­na­le si è svol­to il pri­mo fac­cia a fac­cia tra tut­ti i sog­get­ti coin­vol­ti nel pro­ces­so di ag­gre­ga­zio­ne. A tut­ti lo­ro, il com­mis­sa­rio ad ac­ta ha ri­cor­da­to en­tro l’8 feb­bra­io 2018 do­vran­no pre­sen­ta­re tut­ta la do­cu­men­ta­zio­ne ne­ces­sa­ria a fis­sa­re i pe­si di tut­te le as­so­cia­zio­ni in con­si­glio, an­che se esi­ste una pro­ie­zio­ne di mas­si­ma. Ma il ve­ro pro­ble­ma sa­ran­no gli ap­pa­ren­ta­men­ti, cioè la pos­si­bi­li­tà che le as­so­cia­zio­ni non si pre­sen­ti­no com­pat­te sul li­vel­lo re­gio­na­le, ma cer­chi­no al­lean­ze tra­sver­sa­li su quel­lo pro­vin­cia­le. Se­con­do in­di­scre­zio­ni, ad esem­pio, il mon­do agri­co­lo - che nu­me­ri­ca­men­te è più de­bo­le ri­spet­to a in­du­stria, ar­ti­gia­na­to e com­mer­cio - non ar­ri­ve­rà a una li­sta uni­ca, per cui Col­di­ret­ti avrà so­lo seg­gio e l’al­tro se lo di­vi­de­ran- no, Cia, Coo­pA­gri e Con­fa­gri­col­tu­ra. Si­tua­zio­ne peg­gio­re den­tro Con­f­com­mer­cio, con Pe­sa­ro che non ri­co­no­sce il li­vel­lo re­gio­na­le e non par­le­rà con Ancona, ma si di­ce pron­ta a dia­lo­ga­re so­lo con le al­tre due pro­vin­ce.

L’in­co­gni­ta

Rap­pre­sen­ta un’in­co­gni­ta la Con­fin­du­stria: sul­la car­ta spac­ca­ta, tra Mar­che Nord, Ma­ce­ra­ta, Cen­tro Adria­ti­ca e Fe­de­ra­zio­ne re­gio­na­le, ma ca­pa­ce di tro­va­re un’uni­tà di in­ten­ti «per un pro­get­to con­di­vi­so da tut­ti qual è quel­lo del­la ca­me­ra di com­mer­cio del­le Mar­che», si di­ce­va all’usci­ta del­la riu­nio­ne di Ancona.

Gli ar­ti­gia­ni più­com­pat­ti

Le spac­ca­tu­re in­ter­ne non fan­no be­ne a nes­su­no (lo ha ri­cor­da­to lo stes­so De Vi­ta) e ri­schia­no di pre­mia­re le as­so­cia­zio­ni che si pre­sen­te­ran­no com­pat­te al vo­to per far eleg­ge­re i pro­pri rap­pre­sen­tan­ti, a pre­scin­de­re dal­la pro­pria ef­fet­ti­va di­men­sio­ne. In que­sta di­re­zio­ne si sta la­vo­ran­do in Con­far­ti­gia­na­to, che pu­re de­ve fa­re i con­ti con Gra­zia­no Di Bat­ti­sta, pre­si­den­te del­la Ca­me­ra di Com­mer­cio di Fer­mo e vi­ce pre­si­den­te dell’as­so- cia­zio­ne pro­vin­cia­le, che fi­no al­la scor­sa esta­te si è fat­to por­ta­vo­ce del pro­fon­do dis­sen­so del con­si­glio ca­me­ra­le nei con­fron­ti dell’ “1+3” del­le Mar­che. La Cna, in­ve­ce, pu­re ani­ma­ta da una for­te au­to­no­mia ter­ri­to­ria­le, po­treb­be aver tro­va­to nuo­vo slan­cio uni­ta­rio dal­la ele­zio­ne ple­bi­sci­ta­ria di Gi­no Sa­ba­ti­ni al­la di­re­zio­ne na­zio­na­le. Sul ri­cor­so di Li­gu­ria, Lom­bar­dia, To­sca­na, Pie­mon­te e Pu­glia, la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le ha già de­ci­so ma non ha an­co­ra re­so no­ta la sen­ten­za. Le cin­que re­gio­ni ave­va­no aper­to un con­ten­zio­so con il go­ver­no, sen­za nem­me­no en­tra-

Sot­to, Mi­che­leDeVi­ta, chia­ma­to dal­mi­ni­stroCa­len­daa­ge­sti­re ipas­sag­gi­dell’ag­gre­ga­zio­ne

re nel me­ri­to de­gli ac­cor­pa­men­ti del­le Ca­me­re di Com­mer­cio, per «ec­ces­so di de­le­ghe» . Una con­te­sta­zio­ne tec­ni­ca, il cui esi­to po­treb­be so­lo al­lun­ga­re i tem­pi di at­tua­zio­ne del­la ri­for­ma.

Si­len­zio sul ri­cor­so

La sen­ten­za, pe­rò, avrà un im­pat­to sul­le Mar­che e, in par­ti­co­la­re, sul­la Ca­me­ra di Com­mer­cio di Fer­mo, ie­ri co­mun­que pre­sen­te a ran­ghi com­pat­ti. Di Bat­ti­sta non si espres­so sul ri­cor­so al Tar del La­zio, ven­ti­la­to fi­no al­la vi­gi­lia dell’esta­te: da un la­to con la spe­ran­za che pos­sa es­se­re la cor­te co­sti­tu­zio­na­le a man­da­re all’aria la ri­for­ma o quan­to me­no a ri­tar­dar­ne gli ef­fet­ti, dall’al­tro per­ché di­spo­ni­bi­le a ospi­ta­re a Fer­mo la se­de di una del­le tre azien­de spe­cia­li pre­vi­ste nel­le Mar­che o, in al­ter­na­ti­va, un cen­tro ope­ra­ti­vo col­le­ga­to e de­sti­na­to al set­to­re del­la cal­za­tu­ra.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.