UNA PO­LI­TI­CA SEN­ZA PRO­SPET­TI­VE

Corriere del Mezzogiorno (Campania) - - Da Prima Pagina - Di Ni­co­la Qua­tra­no

Le de­nun­ce in­cro­cia­te che han­no se­gna­to l’or­ga­niz­za­zio­ne del con­gres­so del Pd, le ur­ne non aper­te, le vo­ci di an­nul­la­men­to, le vo­ta­zio­ni “a ra­te” e le (pre­ve­di­bi­li) co­de di car­ta bol­la­ta e ri­cor­si in Tri­bu­na­le, han­no fi­ni­to col de­mo­li­re la re­si­dua cre­di­bi­li­tà del Pd na­po­le­ta­no. I di­ri­gen­ti di quel par­ti­to si so­no as­sun­ti una bel­la re­spon­sa­bi­li­tà. Al­me­no quan­to Mat­teo Ren­zi, per le mi­ne che di­co­no stia col­lo­can­do sul­la stra­da di una even­tua­le no­mi­na di Ma­rio Dra­ghi a pre­mier in ca­so di ele­zio­ni sen­za mag­gio­ran­ze, col ri­schio (a tut­ti evi­den­te) di far sal­ta­re tut­to l’edi­fi­cio. Ma sem­bra ora­mai che la man­can­za di pro­spet­ti­va, l’in­dif­fe­ren­za per tut­to quel­lo che è ol­tre l’im­me­dia­to, co­sti­tui­sca­no i ca­rat­te­ri in­trin­se­ci del­la po­li­ti­ca di que­sti tem­pi. I po­li­ti­ci si mo­stra­no in­ca­pa­ci di di­stin­gue­re tra tat­ti­ca e stra­te­gia, in­te­res­sa­ti so­lo al pre­sen­te, co­me se tut­to si esau­ris­se nel­la po­sta del mo­men­to, sen­za cu­rar­si de­gli ef­fet­ti a me­dio e lun­go ter­mi­ne. È per que­sto che il mas­si­mo di fibrillazione coin­ci­de con le fa­si di for­ma­zio­ne de­gli or­ga­ni­gram­mi e del­le li­ste elet­to­ra­li, l’eter­no “pre­sen­te” del­la po­li­ti­ca. Lo si ve­de an­che «a si­ni­stra del Pd». An­che qui, gran par­te del­le di­ver­gen­ze (l’idea di pre­sen­tar­si in­sie­me op­pu­re in for­ma­zio­ni di­stin­te) sem­bra ver­te­re su que­stio­ni sen­za ve­ro spes­so­re po­li­ti­co, sul­le ri­va­li­tà tra ve­det­te piut­to­sto che sui pro­gram­mi e sul da far­si per il pae­se. E ma­ga­ri, per qual­cu­no, tut­ti i di­scor­si di al­lean­ze e di iden­ti­tà so­no so­lo ma­no­vre di po­si­zio­na­men­to, in at­te­sa di ca­pi­re se ha più pro­ba­bi­li­tà di es­se­re elet­to con la for­ma­zio­ne di un’uni­ca, o di di­ver­se li­ste.

A Na­po­li as­si­stia­mo an­che al ten­ta­ti­vo di co­stru­zio­ne nuo­vi sog­get­ti po­li­ti­ci da par­te di grup­pi e grup­pet­ti che, ap­pro­fit­tan­do del de­so­lan­te vuo­to po­li­ti­co, cer­ca­no di oc­cu­pa­re un pro­prio spa­zio con azio­ni di con­te­sta­zio­ne ra­di­ca­le e la pre­te­sa (un po’ au­to­re­fe­ren­zia­le) di rap­pre­sen­ta­re il po­po­lo de­gli esclu­si e dei pre­ca­ri. An­ch’es­si, pe­rò, con l’oc­chio fis­so al pre­sen­te, con ini­zia­ti­ve ecla­tan­ti più mi­ra­te a ri­ta­gliar­si una pre­sen­za nei me­dia, che a co­strui­re pro­spet­ti­ve cre­di­bi­li.

In­ten­dia­mo­ci, la po­li­ti­ca de­gli ul­ti­mi qua­rant’an­ni, quel­la che ha dav­ve­ro “mas­sa­cra­to” in­te­re ge­ne­ra­zio­ni di giovani con­se­gnan­do­li a un fu­tu­ro di di­soc­cu­pa­zio­ne e pre­ca­rie­tà, può le­git­ti­ma­men­te pa­ra­go­nar­si a un cri­mi­ne con­tro l’uma­ni­tà per il qua­le sa­reb­be giu­sto che qual­cu­no fos­se pro­ces­sa­to e con­dan­na­to. Dif­fi­ci­le pen­sa­re, pe­rò, che la stra­da giu­sta sia quel­la di im­pe­di­re a Ca­mus­so e D’Ale­ma di par­la­re e, pri­ma di lo­ro, a Ren­zi, Sal­vi­ni o a De Lu­ca.

So­no azio­ni, que­ste, che ri­cor­da­no (sia pu­re in di­men­sio­ni mol­to, ma mol­to, ri­dot­te) la “cac­cia­ta” dall’Uni­ver­si­tà di Roma dell’al­lo­ra se­gre­ta­rio ge­ne­ra­le del­la Cgil, Lu­cia­no La­ma, il 17 feb­bra­io 1977 da par­te de­gli “in­dia­ni me­tro­po­li­ta­ni” (e chi è più emar­gi­na­to de­gli in­dia­ni d’Ame­ri­ca!). E in­fat­ti il ri­fe­ri­men­to sto­ri­co più di­ret­to di que­sti nuo­vi an­ta­go­ni­sti è pro­prio quel “mo­vi­men­to del ‘77” che in­ten­de­va rap­pre­sen­ta­re la rab­bia de­mo­li­tri­ce del­la par­te esclu­sa del­le “due so­cie­tà”, all’epo­ca teo­riz­za­te da Al­ber­to Asor Ro­sa. Ugua­le la nar­ra­zio­ne cui si ispi­ra­no, quel­la di un ri­bel­li­smo pre­po­li­ti­co che, pro­prio per que­sto, è cen­si­to es­se­re più au­ten­ti­co e spon­ta­neo del­la “po­li­ti­ca”. Non iden­ti­co, per for­tu­na, il de­sti­no che li aspet­ta.

L’as­sen­za di re­spi­ro stra­te­gi­co se­gnò in­fat­ti la sor­te di quel mo­vi­men­to e dei suoi pro­ta­go­ni­sti, al­cu­ni dei qua­li tra­smi­gra­ro­no fe­li­ce­men­te nel cam­po dei “ga­ran­ti­ti”, an­zi nei se­na­ti ac­ca­de­mi­ci e nei con­si­gli di am­mi­ni­stra­zio­ne, al­tri in­ve­ce (per lo più tra quel­li di fa­mi­glie più po­ve­re) si per­se­ro nel­la lot­ta armata o nel­la dro­ga. Gli emu­li di og­gi non cor­ro­no si­mi­li ri­schi: quel­lo del ’77 era un mo­vi­men­to di mas­sa e dav­ve­ro an­ta­go­ni­sta, que­sti so­no grup­pi spa­ru­ti e for­se me­no idea­li­sti, i cui se­di­cen­ti leader non di­sde­gna­no di par­te­ci­pa­re an­ch’es­si ai gio­chi per la for­ma­zio­ne del­le li­ste.

Non tut­to è fo­sco, pe­rò. Gio­ve­dì scor­so la Cor­te d’Ap­pel­lo di Noua­d­hi­bou ha fi­nal­men­te scar­ce­ra­to Mo­ha­med M’khei­tir, il mau­ri­ta­no con­dan­na­to a mor­te nel 2015 per apo­sta­sia, a cau­sa di un ar­ti­co­lo giu­di­ca­to ir­ri­ve­ren­te nei con­fron­ti del pro­fe­ta Mao­met­to. De­ru­bri­ca­to il rea­to in “mi­scre­den­za”, ri­te­nu­to­ne sin­ce­ro il pen­ti­men­to, la Cor­te ha com­mi­na­to al gio­va­ne una pe­na di due an­ni di re­clu­sio­ne, scar­ce­ran­do­lo per­ché sta­va in car­ce­re già qua­si da quat­tro. La co­sa ci ri­guar­da per­ché Mo­ha­med è cit­ta­di­no ono­ra­rio di Na­po­li, una lo­de­vo­le iniziativa di so­li­da­rie­tà del sin­da­co Lui­gi de Ma­gi­stris, e mol­ti al­tri na­po­le­ta­ni – com­pre­so il sot­to­scrit­to, e que­sto gior­na­le — si so­no im­pe­gna­ti nel­la cam­pa­gna per la sua li­be­ra­zio­ne.

Al mo­men­to, Noua­d­hi­bou è pre­si­dia­ta dall’eser­ci­to per im­pe­di­re le ma­ni­fe­sta­zio­ni vio­len­te de­gli isla­mi­sti che re­cla­ma­no l’ese­cu­zio­ne ca­pi­ta­le dell’apo­sta­ta. E que­sto ci por­ta al­la se­con­da buo­na no­ti­zia. A Na­po­li i con­te­sta­to­ri si ac­con­ten­ta­no di cac­cia­re le per­so­ne non gra­di­te, non ne pre­ten­do­no la de­ca­pi­ta­zio­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.