Anac: «As­sun­zio­ni il­le­ga­li per il Pri­mo po­li­cli­ni­co»

In­via­ti gli at­ti in Pro­cu­ra. La re­pli­ca: man­ca­va per­so­na­le

Corriere del Mezzogiorno (Campania) - - DA PRIMA PAGINA - Ge­re­mic­ca, Rus­so

Bu­fe­ra sul Pri­mo Po­li­cli­ni­co. L’Au­to­ri­tà na­zio­na­le An­ti­cor­ru- zio­ne, al­la fi­ne di un’istrut­to­ria fir­ma­ta dal pre­si­den­te Raf­fae­le Cantone (av­via­ta in se­gui­to a un espo­sto) ha in­via­to a sua vol­ta un espo­sto al­la Pro­cu­ra or­di­na­ria e al­la Cor­te dei Con­ti for­mu­lan­do pe­san­ti ri­lie­vi sul­le mo­da­li­tà di re­clu­ta­men­to del per­so­na­le a tem­po de­ter­mi­na­to, ma an­che su­gli ap­pal­ti per la ri­sto­ra­zio­ne e il vit­to ai de­gen­ti e per i ser­vi­zi di pu­li­zia e di vi­gi­lan­za nell’ospe­da­le del cen­tro sto­ri­co. Le con­te­sta­zio­ni dell’Au­tho­ri­ty ri­guar­da­no ser­vi­zi per i qua­li «non sus­si­ste do­cu­men­ta­zio­ne pro­pe­deu­ti­ca al­la spe­sa, ad esem­pio de­li­be­re che au­to­riz­zi­no l’ac­qui­sto».

NA­PO­LI Bu­fe­ra sul Pri­mo Po­li­cli­ni­co. L’Au­to­ri­tà na­zio­na­le An­ti­cor­ru­zio­ne, al­la fi­ne di un’istrut­to­ria fir­ma­ta dal pre­si­den­te Raf­fae­le Cantone (av­via­ta in se­gui­to a un espo­sto) ha in­via­to a sua vol­ta un espo­sto al­la Pro­cu­ra or­di­na­ria e al­la Cor­te dei Con­ti for­mu­lan­do pe­san­ti ri­lie­vi sul­le mo­da­li­tà di re­clu­ta­men­to del per­so­na­le a tem­po de­ter­mi­na­to, ma an­che su­gli ap­pal­ti per la ri­sto­ra­zio­ne e il vit­to ai de­gen­ti e per i ser­vi­zi di pu­li­zia e di vi­gi­lan­za nell’ospe­da­le del cen­tro sto­ri­co.

Le con­te­sta­zio­ni dell’Au­tho­ri­ty ri­guar­da­no ser­vi­zi per i qua­li «non sus­si­ste do­cu­men­ta­zio­ne pro­pe­deu­ti­ca al­la spe­sa, ad esem­pio de­li­be­re che au­to­riz­zi­no l’ac­qui­sto»; va­lo­re com­ples­si­vo di 10.972.343 eu­ro. Per l’or­ga­no an­ti­cor­ru­zio­ne ap­pa­re ano­ma­la la pro­ro­ga con­trat­tua­le de­ci­sa do­po la sca­den­za con la so­cie­tà che for­ni­sce di­pen­den­ti all’ospe­da­le a tem­po de­ter­mi­na­to. Inol­tre, sia la So­re­sa (la so­cie­tà re­gio­na­le che si oc­cu­pa di ac­qui­sti be­ni e ser­vi­zi per la sa­ni­tà), sia lo stes­so com­mis­sa­rio ad ac­ta, in­ter­pel­la­ti dal­la di­ri­gen­za del Po­li­cli­ni­co, ri­sul­ta­no aver chia­ri­to che oc­cor­re­va evi­ta­re «di met­te­re in at­to pro­ce­du­re di­ver­se dai con­cor­si pub­bli­ci, pre­ce­du­ti per ca­si di ur­gen­za da­gli av­vi­si pub­bli­ci». An­che se poi han­no ag­giun­to che, per evi­ta­re vuo­ti as­si­sten­zia­li, tra una ga­ra e l’al­tra «può ri­te­ner­si uti­le va­lu­ta­re fa­vo­re­vol­men­te la pre­e­si­sten­za di rap­por­ti con­trat­tua­li di cui si chie­de la me­ra pro­ro­ga», tut­to ciò nell’am­bi­to dei tet­ti di spe­sa e per as­si­cu­ra­re i Li­vel­li es­sen­zia­li di as­si­sten­za.

Da par­te sua l’Azien­da ospe­da­lie­ra Lui­gi Van­vi­tel­li ha spie­ga­to a Cantone che esi­ste una gra­ve si­tua­zio­ne di in­suf­fi­cien­za del per­so­na­le ospe­da­lie­ro, a cau­sa del pen­sio­na­men­to di cen­ti­na­ia di di­pen­den­ti dal 2004 a og­gi mai rein­te­gra­ti per il bloc­co al­le as­sun­zio­ni in sa­ni­tà. Men­tre si è prov­ve­du­to a far par­ti­re le ga­re sia per il la­vo­ro «som­mi­ni­stra­to» che per i ser­vi­zi di vit­to e pu­li­zia, op­tan­do per le pro­ro­ghe con­trat­tua­li in at­te­sa che ve­nis­se­ro esple­ta­te le stes­se ga­re.

Ana­lo­ga si­tua­zio­ne an­che per il ser­vi­zio pu­li­zia ospe­da­lie­ro: la nuo­va ga­ra è in fa­se d’in­di­zio­ne ma dal 15 lu­glio dell’an­no scor­so il con­trat­to con l’im­pre­sa ri­sul­ta sca­du­to. Scri­ve l’Au­tho­ri­ty: «Sia­mo in­dot­ti a ri­te­ne­re che esi­sta una pro­ro­ga con­trat­tua­le sen­za al­cun at­to au­to­riz­za­to­rio». Par­ti­co­lar­men­te de­li­ca­ta la si­tua­zio­ne del ser­vi­zio ri­sto­ra­zio­ne e vit­to de­gen­ti. L’af­fi­da­men­to ori­gi­na­rio ri­sa­le al 1 giu­gno 2012. Poi vie­ne de­ci­so un al­lar­ga­men­to con­trat­tua­le con au­men­to del va­lo­re del con­trat­to di ol­tre il cen­to per cen­to. Per l’Au­tho­ri­ty «la sta­zio­ne ap­pal­tan­te ha af­fi­da­to sen­za ga­ra un nuo­vo ser­vi­zio di ri­sto­ra­zio­ne dal va­lo­re an­nuo di 1.080 mi­la eu­ro; lo stes­so af­fi­da­men­to ri­sul­ta poi sot­to­po­sto a pro­ro­ghe suc­ces­si­ve». E pro­ro­ghe, fi­no al 20 apri­le scor­so quan­do è sta­ta in­det­ta la ga­ra, han­no ri­guar­da­to an­che il ser­vi­zio di vi­gi­lan­za dell’ospe­da­le. Per l’An­ti­cor­ru­zio­ne si trat­ta di de­ci­sio­ni tut­te pre­se «in as­sen­za di pre­sup­po­sti giu­ri­di­ci» e vio­lan­do i prin­cì­pi dell’evi­den­za pub­bli­ca. La «pra­ti­ca» pas­sa ora ai ma­gi­stra­ti.

In­da­gi­ne Il Pri­mo Po­li­cli­ni­co in piaz­za Mi­ra­glia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.