Vo­ti a De Lu­ca da M5S e de­stra Cal­do­ro «estra­neo» per la Le­ga

Corriere del Mezzogiorno (Campania) - - ELEZIONI - A. A.

«Nel ba­ci­no del cen­tro­de­stra

NA­PO­LI tro­via­mo con­si­sten­ti per­di­te ver­so l’asten­sio­ne e tra­va­si di vo­ti ver­so De Lu­ca. È so­prat­tut­to chi ave­va scel­to Le­ga nel 2019 che og­gi sem­bra non ri­co­no­scer­si nel can­di­da­to Cal­do­ro, e a su­bi­re l’at­tra­zio­ne del can­di­da­to dell’op­po­sto schie­ra­men­to».

Non po­te­va es­se­re co­sì, da­to che una buo­na par­te dei con­si­glie­ri re­gio­na­li uscen­ti e de­gli espo­nen­ti co­mun­que vi­ci­ni al cen­tro­de­stra han­no tro­va­to ri­pa­ro sot­to le in­se­gne del­le af­fol­la­te li­ste ci­vi­che ap­pa­ren­ta­te al ri­con­fer­ma­to pre­si­den­te del­la Cam­pa­nia Vin­cen­zo De Lu­ca.

L’ana­li­si sul vo­to in Cam­pa­nia dell’Isti­tu­to Cat­ta­neo, ba­sa­ta sul­lo stu­dio dei flus­si in usci­ta da­gli elet­to­ra­ti dei prin­ci­pa­li par­ti­ti pre­sen­ti nel­le ele­zio­ni eu­ro­pee del 2019, of­fre più di uno spun­to di ri­fles­sio­ne al di­bat­ti­to pub­bli­co po­st vo­to.

In par­ti­co­la­re so­no sta­ti pre­si in esa­me i flus­si elet­to­ra­li re­gi­stra­ti a Na­po­li e a Salerno. Se­con­do l’Isti­tu­to bo­lo­gne­se, l’esi­to del­la com­pe­ti­zio­ne in Cam­pa­nia è per mol­ti ver­si «spe­cu­la­re» a quel­lo del Ve­ne­to, con De Lu­ca al po­sto di Lu­ca Za­ia «a con­qui­sta­re una per­cen­tua­le mol­to ele­va­ta di vo­ti». Sul ba­ci­no del cen­tro­si­ni­stra del 2019 «c’è po­co da di­re: lo ve­dia­mo ri­ver­sar­si qua­si interament­e su De Lu­ca», si ri­le­va nel­lo stu­dio. «Più in­te­res­san­te os­ser­va­re che, tra gli elet­to­ri che nel 2019 ave­va­no scel­to M5s, De Lu­ca ri­sul­ta più at­trat­ti­vo che Cia­ram­bi­no», la candidata pen­ta­stel­la­ta di cui pub­bli­chia­mo qui ac­can­to l’in­ter­vi­sta.

Inol­tre, sul­lo sta­to di sa­lu­te dei sin­go­li par­ti­ti, il Pd «si con­fer­ma pri­mo per con­sen­si nel com­ples­so del­le re­gio­ni chia­ma­te al vo­to nell’ul­ti­ma con­sul­ta­zio­ne. Se­gui­to da Le­ga, Fra­tel­li d’Ita­lia, 5 Stel­le e For­za Ita­lia». Que­sto da­to va ov­via­men­te let­to — sug­ge­ri­sco­no i ri­cer­ca­to­ri dell’Isti­tu­to Cat­ta­neo — con­si­de­ran­do che in Cam­pa­nia e Ve­ne­to «i vo­ti di mol­ti po­ten­zia­li elet­to­ri di Pd e Le­ga so­no an­da­ti al­le li­ste dei pre­si­den­ti». Te­nen­do con­to di que­sti in­di­ca­to­ri che da so­li rac­con­ta­no il for­te ef­fet­to trai­no eser­ci­ta­to dai pre­si­den­ti ri­con­fer­ma­ti sul­la ba­se di un si­gni­fi­ca­ti­vo ap­peal per­so­na­le, «si ha un qua­dro più rea­li­sti­co del­la di­stan­za che an­co­ra se­pa­ra i due par­ti­ti prin­ci­pa­li dal­le al­tre for­ze po­li­ti­che del­le due aree. Il Pd ri­sul­ta quin­di non so­lo sta­bi­le, ma lie­ve­men­te in cre­sci­ta. Co­sì co­me il ca­lo del­la Le­ga ri­sul­ta ri­di­men­sio­na­to. Re­sta­no evi­den­ti le al­tre ten­den­ze: con­ti­nua­no la ra­pi­da asce­sa di Fra­tel­li d’Ita­lia, pri­mo par­ti­to al Sud nel cen­tro­de­stra, il crol­lo re­pen­ti­no del Mo­vi­men­to 5 Stel­le, la di­sce­sa co­stan­te di lun­go ter­mi­ne di For­za Ita­lia».

Ma ve­ri­fi­chia­mo pro­prio il fe­no­me­no tra­sci­na­men­to con­nes­so al­la mar­ca­ta per­so­na­liz­za­zio­ne del confronto po­li­ti­co re­gio­na­le co­sì co­me è sta­to re­gi­stra­to in que­ste ul­ti­me con­sul­ta­zio­ni na­te con l’emer­gen­za Co­vid.

Co­me si cal­co­la il «va­lo­re ag­giun­to» di un can­di­da­to pre­si­den­te di Re­gio­ne ri­spet­to al­le li­ste che lo sor­reg­go­no? Il me­to­do più sem­pli­ce ed im­me­dia­to è quel­lo che por­ta a con­fron­ta­re la lo­ro per­cen­tua­le di vo­to con quel­la del­le li­ste col­le­ga­te, in mo­do da ve­ri­fi­ca­re an­che la con­si­sten­za del co­sid­det­to vo­to di­sgiun­to, va­le a di­re la pos­si­bi­li­tà di vo­ta­re un can­di­da­to pre­si­den­te non col­le­ga­to ad una del­le li­ste nel­le quali si sce­glie di da­re la pre­fe­ren­za ad un con­si­glie­re.

Sco­pria­mo co­sì, se­con­do l’ana­li­si di You­trend, che in Cam­pa­nia Vin­cen­zo De Lu­ca è sta­to vo­ta­to (di­ret­ta­men­te o in­di­ret­ta­men­te) da ol­tre 172 mi­la elet­to­ri in più ri­spet­to al­le sue ben 15 li­ste, con un sal­do po­si­ti­vo in ter­mi­ni per­cen­tua­li del­lo 0,9% (69,5% con­tro 68,6%). Una per­cen­tua­le non par­ti­co­lar­men­te ele­va­ta ri­spet­to a quel­la, per esem­pio, rag­giun­ta da Mi­che­le Emi­lia­no in Pu­glia che ha ot­te­nu­to +1,5%, an­che qui ri­spet­to all’in­sie­me del­le 15 li­ste in suo so­ste­gno, e con 111 mi­la vo­ti in più. Men­tre i lo­ro prin­ci­pa­li av­ver­sa­ri, Cal­do­ro e Fit­to, han­no fat­to re­gi­stra­re ri­spet­ti­va­men­te -1% e -2,5%.

Ma il cri­te­rio adot­ta­to è co­me se ge­ne­ras­se una di­stor­sio­ne ot­ti­ca in quan­to non tie­ne con­to del con­sen­so con­vo­glia­to dai can­di­da­ti pre­si­den­ti a fa­vo­re del­le li­ste che ri­chia­ma­va­no il lo­ro no­me. De Lu­ca, To­ti e Za­ia, in­fat­ti, mi­glio­ra­no tut­ti di ol­tre 20 pun­ti il lo­ro sco­re: la li­sta di De Lu­ca, ben­ché ab­bia con­se­gui­to un ri­sul­ta­to più con­te­nu­to ri­spet­to a quel­la col­le­ga­ta a Za­ia, ha, in­fat­ti, tri­pli­ca­to il da­to del 2015, pas­san­do dal 4,9% al 13,3%. Ed an­che qu­we­sto è un se­gna­le ri­le­van­te che nin va tra­scu­ra­to.

In trion­fo Il go­ver­na­to­re (con­fer­ma­to) Vin­cen­zo De Lu­ca du­ran­te la con­fe­ren­za stam­pa di ana­li­si del vo­to al­le ul­ti­me Re­gio­na­li. A lui è an­da­to il 69,48 per cen­to del­le pre­fe­ren­ze

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.