AU­TO­NO­MIA LA GE­NE­SI DI UN PROGETTO

Corriere del Trentino - - Da Prima Pagina - Di Mau­ro Mar­can­to­ni

Il progetto del cen­tro stu­di sull’au­to­no­mia fin dall’ini­zio ha se­gui­to un per­cor­so tra­spa­ren­te. Uni­re le for­ze per sta­re al pas­so con i tem­pi.

Gen­ti­le di­ret­to­re, la scon­cer­tan­te fa­zio­si­tà e in­fon­da­tez­za di gran par­te del di­bat­ti­to che ha ac­com­pa­gna­to la li­qui­da­zio­ne som­ma­ria del Cen­tro stu­di au­to­no­mia me­ri­ta un mio com­men­to, do­ve­ro­so quan­to più evi­den­te e non ri­trat­ta­bi­le è la mia estra­nei­tà al­le sue even­tua­li fu­tu­re sor­ti.

La ge­ne­si del­la pro­po­sta, lun­gi dal rap­pre­sen­ta­re una que­stio­ne di cui «si di­scu­te nel­le se­gre­te stan­ze», ha fin dall’ini­zio se­gui­to il per­cor­so ri­go­ro­so, tra­spa­ren­te e aper­to al confronto che ca­rat­te­riz­za ogni se­rio progetto. Cir­ca un an­no fa, su ini­zia­ti­va del­la Tsm, si so­no in­con­tra­ti uf­fi­cial­men­te i mas­si­mi ver­ti­ci del­la Pro­vin­cia au­to­no­ma di Tren­to, dell’Uni­ver­si­tà de­gli stu­di di Tren­to, del­la Fon­da­zio­ne Bru­no Kes­sler, del Mu­seo sto­ri­co del Tren­ti­no e del­la stes­sa Tsm. La pro­po­sta era quel­la di uni­re le for­ze per stu­dia­re le di­na­mi­che evo­lu­ti­ve e le con­ta­mi­na­zio­ni re­ci­pro­che fra gli as­set­ti isti­tu­zio­na­li del­la no­stra Au­to­no­mia (in par­ti­co­la­re nei rap­por­ti tra Tren­ti­no Al­to Adi­ge, Ro­ma e Bruxelles), il Pil e il get­ti­to fi­sca­le (la cui va­ria­bi­li­tà in­ci­de di­ret­ta­men­te sul­le ri­sor­se fi­nan­zia­rie dell’au­to­no­mia), la spe­sa cor­ren­te (con at­ten­zio­ne par­ti­co­la­re al­la de­mo­gra­fia e ai suoi ef­fet­ti sul wel­fa­re: per esem­pli­fi­ca­re, la cre­sci­ta de­gli an­zia­ni e il ca­lo del­le na­sci­te ne mu­ta­no il dna), la spe­sa in con­to ca­pi­ta­le (ap­pro­fon­den­do i fat­to­ri che agi­sco­no po­si­ti­va­men­te sul­la com­pe­ti­ti­vi­tà del no­stro ter­ri­to­rio).

In un mon­do che cam­bia vor­ti­co­sa­men­te, spiaz­zan­do in po­chi an­ni con­vin­zio­ni che fi­no ai pri­mi an­ni Due­mi­la sem­bra­va­no in­di­scu­ti­bi­li, con­tri­bui­re a chia­ri­re me­glio le idee su que­sti te­mi chia­ve e sul­le lo­ro di­na­mi­che e in­te­ra­zio­ni po­te­va co­sti­tui­re un sup­por­to es­sen­zia­le per il go­ver­no di un’Au­to­no­mia for­te e ca­pa­ce di pre­si­dia­re in mo­do af­fi­da­bi­le il pro­prio pre­sen­te e an­cor più il pro­prio fu­tu­ro. La mo­da­li­tà era sem­pli­ce e con­so­na ai tem­pi: non crea­re un nuo­vo isti­tu­to, ma un progetto che im­pe­gnas­se con­giun­ta­men­te tut­ti gli en­ti coin­vol­ti, sia nel­la sua go­ver­nan­ce sia nel­la sua rea­liz­za­zio­ne ope­ra­ti­va, e che met­tes­se in si­ner­gia pro­fes­sio­na­li­tà con­so­li­da­te e gio­va­ni emer­gen­ti.

Pri­ma che i sog­get­ti coin­vol­ti po­tes­se­ro pro­nun­ciar­si sul­la pro­po­sta, a se­gui­to di qual­che in­di­scre­zio­ne si è sca­te­na­ta sul­la stam­pa una fu­ri­bon­da po­le­mi­ca fon­da­ta so­lo su al­cu­ni va­ghi e del tut­to fuor­vian­ti «sen­ti­to di­re»: co­sa ine­vi­ta­bi­le vi­sto che la pro­po­sta era an­co­ra in fa­se di pro­get­ta­zio­ne. Do­po cir­ca un an­no di ri­fles­sio­ni e con­fron­ti, la pro­po­sta è sta­ta ri­pre­sa, in­di­vi­duan­do nel­la Pro­vin­cia e nell’Uni­ver­si­tà, in quan­to so­ci di Tsm, i sog­get­ti a cui af­fi­da­re il com­pi­to di riat­ti­va­re il progetto man­te­nen­do­ne fi­na­li­tà e ca­rat­te­ri­sti­che e iden­ti­fi­can­do nel­la stes­sa Tsm il luo­go isti­tu­zio­na­le in cui even­tual­men­te col­lo­car­lo. Da una ve­ri­fi­ca pre­ven­ti­va al­la pre­sen­ta­zio­ne del­la de­li­be­ra­zio­ne in giun­ta pro­vin­cia­le, si è pe­rò ri­scon­tra­to che al­cu­ni as­ses­so­ri espri­me­va­no perplessità in me­ri­to e il tut­to è sta­to ac­can­to­na­to.

Ciò pre­mes­so, mi sor­pren­de l’in­ge­gno­sa die­tro­lo­gia di An­drea Za­not­ti che sul­la ba­se di chis­sà qua­li de­du­zio­ni co­strui­sce una tra­ma sug­ge­sti­va ma im­ba­raz­zan­te­men­te in­fon­da­ta. Co­me va­do ri­pe­ten­do già da qual­che set­ti­ma­na, la mia pre­sen­za in que­sto progetto è de­fi­ni­ti­va­men­te ar­chi­via­ta. Cre­do pe­rò che non do­vreb­be es­se­re ar­chi­via­ta con tan­ta leg­ge­rez­za e for­se sup­po­nen­za la ne­ces­si­tà di uno stru­men­to di co­no­scen­za scien­ti­fi­ca­men­te e tec­ni­ca­men­te ade­gua­to, es­sen­zia­le per ga­ran­ti­re i ne­ces­sa­ri sup­por­ti al­la fun­zio­ne di au­to­go­ver­no di un’au­to­no­mia im­por­tan­te e vi­ta­le per il Tren­ti­no. Con­di­vi­do l’in­vi­to a un «di­bat­ti­to di idee li­be­ro e spre­giu­di­ca­to», che per­so­nal­men­te pre­fe­ri­rei sul­la ba­se di in­for­ma­zio­ni ap­pro­fon­di­te e ve­ri­fi­ca­te, an­zi­ché su opi­nio­ni estem­po­ra­nee, an­che se au­to­re­vo­li. Ri­guar­do i te­mi chia­ve pri­ma in­di­ca­ti, i dub­bi e gli in­ter­ro­ga­ti­vi ri­man­go­no di gran lun­ga più nu­me­ro­si del­le ri­spo­ste che og­gi pos­sia­mo da­re, so­prat­tut­to se guar­dia­mo al lun­go pe­rio­do e se adot­tia­mo un ap­proc­cio in­ter­set­to­ria­le e in­te­gra­to. So­no di­spo­ni­bi­le al confronto, an­che pub­bli­co, con chi, tec­ni­co o po­li­ti­co, sia di pa­re­re con­tra­rio. * Ex di­ret­to­re Tren­ti­no School of Ma­na­ge­ment Ca­ro dot­tor Mar­can­to­ni, evi­den­te­men­te, con il suo acu­to edi­to­ria­le del 10 mar­zo, An­drea Za­not­ti ha toc­ca­to un ner­vo «co­per­to», se in po­chi gior­ni lei ha de­ci­so di re­pli­ca­re ben due vol­te (la sua pri­ma ri­spo­sta è sta­ta pub­bli­ca­ta gio­ve­dì scor­so).

In que­sto suo nuo­vo in­ter­ven­to sul te­ma col­go tut­ta­via una con­trad­di­zio­ne: pri­ma ne­ga in­fat­ti che del­la que­stio­ne si di­scu­ta «nel­le se­gre­te stan­ze», per­ché «ha fin dall’ini­zio se­gui­to il per­cor­so ri­go­ro­so, tra­spa­ren­te e aper­to al confronto che ca­rat­te­riz­za ogni se­rio progetto»; poi pe­rò par­la di un in­con­tro dei «mas­si­mi ver­ti­ci» evi­den­te­men­te non mol­to pub­bli­ciz­za­to se lei stes­so scri­ve che «si è sca­te­na­ta sul­la stam­pa una fu­ri­bon­da po­le­mi­ca fon­da­ta so­lo su al­cu­ni va­ghi e del tut­to fuor­vian­ti “sen­ti­to di­re”». In­som­ma, se l’iter fos­se sta­te dav­ve­ro tra­spa­ren­te, il di­bat­ti­to si sa­reb­be svi­lup­pa­to su quan­to co­mu­ni­ca­to e non sul sem­pli­ce «sen­ti­to di­re».

Quan­to al me­ri­to del con­ten­de­re, non c’è dub­bio che una ri­fles­sio­ne sul pre­sen­te e sul fu­tu­ro dell’au­to­no­mia sia uti­le ma, aven­do il Tren­ti­no un’ec­cel­len­te uni­ver­si­tà non­ché al­tret­tan­to ec­cel­len­ti cen­tri di ri­cer­ca e mu­sei, fran­ca­men­te non si sen­te la ne­ces­si­tà di crea­re una nuo­va strut­tu­ra: pen­so sia suf­fi­cien­te un coor­di­na­men­to snel­lo tra le va­rie real­tà per il qua­le non sa­reb­be­ro ne­ces­sa­rie ul­te­rio­re ri­sor­se, né uma­ne, né fi­nan­zia­rie. (e. fr.)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.