Corriere del Trentino

Leg­ge ca­ve al va­glio, sì di sin­da­ca­ti e co­mu­ni ma le Asuc fre­na­no

- Achilles

TREN­TO Un po­me­rig­gio all’in­se­gna del­le au­di­zio­ni, quel­lo di ie­ri in se­con­da com­mis­sio­ne, do­ve a es­se­re mes­so sot­to la len­te d’in­gran­di­men­to è sta­to il di­se­gno di leg­ge (ddl) for­mu­la­to dall’as­ses­so­re Achille Spinelli a te­ma di­sci­pli­na dei per­mes­si di ri­cer­ca e del­le con­ces­sio­ni di ac­que mi­ne­ra­li e so­stan­ze mi­ne­ra­rie. La ri­for­ma sul­le ca­ve del Tren­ti­no ha ot­te­nu­to il via li­be­ra dal sin­da­ca­to e dai co­mu­ni. Men­tre sul fronte del­le Asuc ri­man­go­no al­cu­ni dub­bi cir­ca il ruo­lo de­gli usi ci­vi­ci.

«Le mo­di­fi­che pre­vi­ste dal ddl per le ca­ve di por­fi­do so­no mi­ni­ma­li e quin­di non so­no sta­ti sol­le­va­ti ri­lie­vi. L’im­por­tan­te è che ven­ga man­te­nu­ta la ga­ran­zia del­le clau­so­le di sal­va­guar­dia per i la­vo­ra­to­ri per i pas­sag­gi di con­ces­sio­ne tra so­cie­tà», ha af­fer­ma­to Fa­bri­zio Bi­gnot­ti del­la Fil­ca Ci­sl, re­spon­sa­bi­le del set­to­re por­fi­do. Il no­do cen­tra­le, quin­di, è il man­te­ni­men­to del­le clau­su­le che per­met­to­no di sal­va­guar­da­re i la­vo­ra­to­ri di un set­to­re già for­te­men­te in con­tra­zio­ne.

Lu­ce ver­de an­che dal pre­si­den­te del Con­si­glio del­le au­to­no­mie lo­ca­li (Cal), Pa­ri­de Gian­moe­na. «La pri­ma va­lu­ta­zio­ne po­si­ti­va de­ri­va dal­la pos­si­bi­li­tà con­ces­sa ai co­mu­ni di esple­ta­re le ga­re», os­ser­va il pre­si­den­te. Il pas­sag­gio del ca­no­ne al­la Pro­vin­cia, che poi lo do­vreb­be gi­ra­re al co­mu­ne an­dreb­be in­ve­ce ri­trat­ta­to. «La pro­po­sta del Cal è di man­te­ne­re la nor­ma in vi­go­re og­gi: cioè che il cor­ri­spet­ti­vo del ca­no­ne ven­ga di­ret­ta­men­te ver­sa­to al co­mu­ne in­te­res­sa­to dal­le con­ces­sio­ni». Una que­stio­ne, quel­la del ver­sa­men­to di­ret­to del ca­no­ne ai co­mu­ni, che il con­si­glie­re pro­vin­cia­le, non­ché ex as­ses­so­re al­lo svi­lup­po eco­no­mi­co Ales­san­dro Oli­vi (Pd) ri­tie­ne di­ri­men­te.

A rom­pe­re una ca­te­na di pa­re­ri po­si­ti­vi, pe­rò, so­no le Asuc, il cui pre­si­den­te Ro­ber­to Gio­van­ni­ni ha ester­na­to in com­mis­sio­ne la pre­oc­cu­pa­zio­ne da par­te de­gli usi ci­vi­ci. «Il di­se­gno — no­ta Gio­van­ni­ni — non men­zio­na nep­pu­re i pro­prie­ta­ri. So­prat­tut­to le fra­zio­ni pe­ri­fe­ri­che chie­do­no che ven­ga lo­ro ri­co­no­sciu­ta la me­tà del­la quo­ta va­ria­bi­le pre­vi­sta dall’ar­ti­co­lo 12 del ddl». Una ri­chie­sta «fon­da­ta», di­ce poi in ri­spo­st al­la do­man­da di Lo­ren­zo Os­san­na (Patt). La di­spo­ni­bi­li­tà di so­spen­de­re l’uso ci­vi­co esi­ste, di­ce il pre­si­den­te del­le Asuc, «ma so­lo se que­sta real­tà sa­rà coin­vol­ta nel con­fron­to con i con­ces­sio­na­ri». Gio­van­ni poi rin­ca­ra la do­se, chie­den­do una mo­di­fi­ca:«Nel di­se­gno non c’è una so­la men­zio­ne de­gli usi ci­vi­ci, chie­dia­mo che ne ven­ga­no ri­co­no­sciu­ti i di­rit­ti».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy