M5s: «Mi­te­ni sa­pe­va dal 2009, non dis­se nul­la»

Corriere del Veneto (Padova e Rovigo) - - REGIONE ATTUALITÀ -

La Mi­te­ni di Tris­si­no co­no­sce­va i ri­schi di inquinamento e con­ta­mi­na­zio­ne del­la fal­da dal 2005. In quell’an­no, in­fat­ti, Mi­te­ni, al­lo­ra con­trol­la­ta da Mi­tu­sbi­shi, chie­se «la rea­liz­za­zio­ne di un’ope­ra ci con­te­ni­men­to idrau­li­co, una bar­rie­ra, in gra­do di im­pe­di­re la mi­gra­zio­ne di con­ta­mi­nan­ti po­ten­zial­men­te pre­sen­ti nel­la fal­da» co­me si leg­ge in uno stu­dio af­fi­da­to al­la Erm Ita­lia. «Ma la nuo­va pro­prie­tà, la Icig, so­stie­ne di non es­ser­ne mai sta­ta in­for­ma­ta e di aver sco­per­to la con­ta­mi­na­zio­ne da Pfas so­la­men­te nel 2013, do­po la re­la­zio­ne del Cnr at­tac­ca il ca­po­grup­po del M5s in Re­gio­ne Ja­co­po Ber­ti -. Pec­ca­to che nel 2009, quan­do Icig era già su­ben­tra­ta nel­la pro­prie­tà, la stes­sa Erm pro­du­ca una se­con­da re­la­zio­ne, ba­sa­ta su in­da­gi­ni con­dot­te nel 2008, in cui rac­co­man­da di va­lu­ta­re il con­te­ni­men­to idrau­li­co delle ac­que sot­ter­ra­nee e di mi­glio­ra­re la re­la­zio­ne con i poz­zi in­du­stria­li». E al­lo­ra «per­ché Mi­te­ni all’epo­ca non die­de co­mu­ni­ca­zio­ne a Re­gio­ne, Pro­vin­cia e Co­mu­ne del­la si­tua­zio­ne di inquinamento ri­le­va­ta, co­me pre­vi­sto dal Te­sto Uni­co Am­bien­ta­le? - chie­de Ma­nuel Bru­sco - per­ché han­no aspet­ta­to il 2013?». Ber­ti è pron­to a pre­sen­ta­re un espo­sto al­la Cor­te dei con­ti «per­ché il Te­sto Uni­co pre­ve­de una san­zio­ne da 1.000 a 3.000 eu­ro per ogni gior­no di ri­tar­do nel­la co­mu­ni­ca­zio­ne al­le au­to­ri­tà pre­po­ste, che con ogni evi­den­za con han­no con­trol­la­to co­me avreb­be­ro do­vu­to. Il rea­to si pre­scri­ve in 5 an­ni, quin­di non re­sta che per­se­gui­re l’omes­sa co­mu­ni­ca­zio­ne dal 2012 al 2013, che fat­ti due con­ti va­le al­me­no 240 mi­la eu­ro». (ma.bo.) Il no­do del­la mul­ta

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.