Au­to­no­mia, Ro­ma man­da la boz­za de­fi­ni­ti­va E Ma­ro­ni punge Za­ia

LA RI­SPO­STA DEL GO­VER­NO Tri­bu­ti e co­sti stan­dard, ac­col­te le ri­chie­ste del Ve­ne­to. Te­sto aper­to sul­le ma­te­rie

Corriere del Veneto (Padova e Rovigo) - - DA PRIMA PAGINA - di Mar­co Bo­net

Il go­ver­no ha in­via­to al Ve­ne­to e alla Lom­bar­dia la nuova boz­za dell’in­te­sa sull’au­to­no­mia, ri­scrit­ta alla lu­ce del­le con­tro­de­du­zio­ni spe­di­te dal­le due Re­gio­ni le­ghi­ste a Ro­ma sul fi­ni­re della scor­sa settimana. Di­ver­si i pun­ti ac­col­ti. Ma­ro­ni punge Za­ia: «Par­ti­to da ri­chie­ste al­te, non cre­do sia la stra­da giu­sta».

Sta­vol­ta, for­se, ci sia­mo. Il mi­ni­ste­ro de­gli Af­fa­ri re­gio­na­li ha in­fat­ti in­via­to a Ve­ne­to e Lom­bar­dia la nuova boz­za dell’in­te­sa sull’au­to­no­mia, ri­scrit­ta alla lu­ce del­le con­tro­de­du­zio­ni (e della con­tro­pro­po­sta) spe­di­te da Lu­ca Za­ia e Ro­ber­to Ma­ro­ni a Ro­ma sul fi­ni­re della scor­sa settimana.

Le pre­mes­se so­no ov­via­men­te di­ver­se da Re­gio­ne a Re­gio­ne (e non po­te­va es­se­re al­tri­men­ti vi­sto che di­ver­se so­no sta­te le stra­de che han­no por­ta­to Ve­ne­to e Lom­bar­dia fin qui), co­sì co­me gli al­le­ga­ti do­ve «esplo­do­no», com­pe­ten­za per com­pe­ten­za, le cin­que ma­te­rie su cui si è trat­ta­to fin qui, os­sia La­vo­ro e Istru­zio­ne, Am­bien­te e Sa­ni­tà, più i Rap­por­ti con l’Ue. Ugua­li so­no pe­rò i sei ar­ti­co­li del­le di­spo­si­zio­ni ge­ne­ra­li, do­ve il team coor­di­na­to dal sot­to­se­gre­ta­rio Gian­clau­dio Bres­sa ha ac­col­to mol­te del­le ri­chie­ste avan­za­te dai due go­ver­na­to­ri e di si­cu­ro quel­le che Za­ia ave­va in­di­ca­to co­me im­pre­scin­di­bi­li per po­ter fir­ma­re un’in­te­sa (me­glio: una «pre-in­te­sa qua­dro») fi­no a quel mo­men­to bol­la­ta co­me «inac­cet­ta­bi­le».

E dun­que, tan­to per co­min­cia­re cam­bia l’in­te­sta­zio­ne: da «in­te­sa» a «do­cu­men­to pre­li­mi­na­re in me­ri­to all’in­te­sa» e vie­ne chia­ri­to, con ri­fe­ri­men­to «all’abi­to sartoriale» chie­sto dal Ve­ne­to, che «l’at­tri­bu­zio­ne di for­me e con­di­zio­ni par­ti­co­la­ri di au­to­no­mia cor­ri­spon­de a spe­ci­fi­ci­tà pro­prie della Re­gio­ne». La du­ra­ta dell’ac­cor­do si con­fer­ma de­cen­na­le ma - an­che qui co­me chie­sto da Za­ia - si chia­ri­sce che es­so può es­se­re mo­di­fi­ca- to di co­mu­ne ac­cor­do «in qua­lun­que mo­men­to»; è pre­vi­sta una ve­ri­fi­ca dei ri­sul­ta­ti raggiunti a due an­ni dal­la sca­den­za e «al se­gui­to di ta­le ve­ri­fi­ca, il go­ver­no pre­sen­ta al­le Ca­me­re un di­se­gno di leg­ge con­te­nen­te even­tua­li mo­di­fi­che da ap­por­ta­re alla leg­ge (nel frat­tem­po, ndr.) ap­pro­va­ta». Re­gio­ne e Sta­to avran­no egua­li po­te­ri di mo­ni­to­rag­gio.

Ac­col­te le ri­mo­stran­ze dei go­ver­na­to­ri an­che sul te­ma chia­ve dell’in­te­sa, quel­lo del­le risorse fi­nan­zia­rie, uma­ne e stru­men­ta­li: quan­to ai fab­bi­so­gni stan­dard e alla com­par­te­ci­pa­zio­ne a più tri­bu­ti in modo net­to, mentre il pas­sag­gio sul­la spe­sa sto­ri­ca (che le Re­gio­ni vor­reb­be­ro ar­chi­via­to da subito, de­fi­ni­ti­va­men­te) è più sfumato.

Il nuovo ar­ti­co­lo 4, in­fat­ti, at­tri­bui­sce alla fu­tu­ra com­mis­sio­ne pa­ri­te­ti­ca il com­pi­to di sta­bi­li­re le risorse ne­ces­sa­rie in ter­mi­ni di: «com­par­te­ci­pa­zio­ne o ri­ser­va di ali­quo­ta al get­ti­to di uno o più tri­bu­ti era­ria­li ma­tu­ra­ti nel ter­ri­to­rio re­gio­na­le»; «spe­sa so­ste­nu­ta dal­lo Sta­to nel­la Re­gio­ne ri­fe­ri­ta al­le fun­zio­ni tra­sfe­ri­te o as­se­gna­te» (e qui si po­treb­be pen­sa­re alla spe­sa sto­ri­ca); «di fab­bi­so­gni stan­dard che do­vran­no es­se­re de­ter­mi­na­ti en­tro un an­no dall’ap­pro­va­zio­ne dell’in­te­sa che pro­gres­si­va­men­te, en­tro 5 an­ni, do­vran­no di­ven­ta­re, in un’ot­ti­ca di su­pe­ra­men­to della spe­sa sto­ri­ca, il ter­mi­ne di ri­fe­ri­men­to in re­la­zio­ne alla po­po­la­zio­ne re­si­den­te e al get­ti­to dei tri­bu­ti ma­tu­ra­ti sul ter­ri­to­rio». Un te­sto di me­dia­zio­ne che, tut­to som­ma­to, non scon­ten­ta nes­su­no, a cui si ag­giun­ge un nuovo ar­ti­co­lo de­di­ca­to alla pos­si­bi­li­tà per le Re­gio­ni di at­tin­ge­re ai fon­di na­zio­na­li per lo svi­lup­po in­fra­strut­tu­ra­le me­dian­te «mec­ca­ni­smi di com­par­te­ci­pa­zio­ne o ri­ser­va di ali­quo­ta» (e dun­que non più con tra­sfe­ri­men­ti ri­cal­co­la­ti ogni an­no), esat­ta­men­te co­me ac­ca­de per le Pro­vin­ce au­to­no­me di Tren­to e Bol­za­no.

Za­ia può dir­si sod­di­sfat­to an­che per quel che ri­guar­da la ri­chie­sta di di­scu­te­re, do­po le pri­me 5 ma­te­rie, pu­re le al­tre 18 pre­vi­ste dal­la Co­sti­tu­zio­ne, per­ché il te­sto dell’in­te­sa è «aper­to»: se le ma­te­rie in­di­ca­te ne­gli al­le­ga­ti co­sti­tui­sco­no «par­te in­te­gran­te e so­stan­zia­le» dell’in­te­sa, in­fat­ti, «re­sta im­pre­giu­di­ca­to il pro­sie­guo del ne­go­zia­to sul­le ri­chie­ste di au­to­no­mia dif­fe­ren­zia­ta della Re­gio­ne sul­le me­de­si­me e su al­tre ma­te­rie».

Mes­sa co­sì, co­me si fa a non fir­ma­re? Se lo chie­de pu­re Ma­ro­ni: «Za­ia è par­ti­to da una ba­se mol­to for­te, da ri­chie­ste mol­to ele­va­te, che pos­so­no met­te­re in di­scus­sio­ne l’ac­cor­do. Io spe­ro che ce la faccia e che fir­mi con noi - ha det­to il pre­si­den­te lom­bar­do -. La stra­da scel­ta del Ve­ne­to di trat­ta­re su tut­te le 23 ma­te­rie non cre­do sia giu­sta e uti­le ha sti­let­ta­to - ma so­no ot­ti­mi­sta che ar­ri­ve­rà a fir­ma­re con noi alla fi­ne di feb­bra­io».

Go­ver­na­to­re Il pre­si­den­te della Re­gio­ne Lu­ca Za­ia la scor­sa settimana ha in­via­to una nuova boz­za dell’ac­cor­do

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.