Co­stret­ta a fre­quen­ta­re l’ora di re­li­gio­ne Lo Sta­to la ri­sar­ci­sce

I ge­ni­to­ri fan­no cau­sa (e vin­co­no)

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Ni­co­la Mu­na­ro

PA­DO­VA - La lo­ro bim­ba, no­no­stan­te il pa­re­re con­tra­rio, era sta­ta co­stret­ta a fre­quen­ta­re l’ora di re­li­gio­ne in una scuo­la ele­men­ta­re pa­do­va­na. Per que­sto i ge­ni­to­ri han­no fat­to cau­sa e il giu­di­ce ha da­to lo­ro ra­gio­ne con­dan­nan­do lo Sta­to a un ri­sar­ci­men­to per «com­por­ta­men­to di­scri­mi­na­to­rio».

PA­DO­VA— Un com­por­ta­men­to «di­scri­mi­na­to­rio, sep­pur in­di­ret­to». Ma tan­to è ba­sta­to al Tri­bu­na­le Ci­vi­le di Pa­do­va, in com­po­si­zio­ne col­le­gia­le, per con­dan­na­re a un ri­sar­ci­men­to dan­ni di 1.500 eu­ro (in so­li­do) l’Isti­tu­to Com­pren­si­vo Vi­val­di di Pa­do­va e il Mi­ni­ste­ro dell’Istru­zio­ne, dell’Uni­ver­si­tà e del­la Ri­cer­ca. Per una vi­cen­da che ve­de an­co­ra una vol­ta coin­vol­ta la cit­tà di Pa­do­va e il suo rap­por­to con la re­li­gio­ne a scuo­la.

Que­sta vol­ta il no­do del con­ten­de­re il tri­bu­na­le non è sta­to il cro­ci­fis­so ma l’ora al­ter­na­ti­va all’in­se­gna­men­to del­la re­li­gio­ne. Tut­to era ini­zia­to all’aper­tu­ra dell’an­no sco­la­sti­co 2009-2010. I pro­ta­go­ni­sti del­la vi­cen­da so­no due ge­ni­to­ri pa­do­va­ni, atei, che scel­go­no di non far par­te­ci­pa­re la lo­ro bam­bi­na all’ora di re­li­gio­ne, pos­si­bi­li­tà pre­vi­sta in ogni scuo­la. So­lo che qui, sia­mo all’ele­men­ta­re Za­ni­bon di via Si­ra­cu­sa, quar­tie­re Sa­cra Fa­mi­glia, l’in­se­gna­men­to al­ter­na­ti­vo al­la re­li­gio­ne non c’è. E co­sì la pic­co­la si ve­de co­stret­ta a par­te­ci­pa­re al­le le­zio­ni sul­la sto­ria del Cri­stia­ne­si­mo: ogni gio­ve­dì dal­le 8,15 al­le 10,15. Que­sto fi­no al 12 no­vem­bre 2009, fi­no a quan­do cioè do­po di­ver­se dif­fi­de, i ge­ni­to­ri ot­ten­go­no che la bam­bi­na non sia in clas­se du­ran­te quel­la le­zio­ne. Di ma­le in peg­gio, se­con­do pa­pà e mam­ma. Per­ché per tut­to il re­sto dell’an­no la lo­ro fi­glia si ve­de ag­gre­ga­ta ad un’al­tra clas­se do­ve par­te­ci­pa al­le le­zio­ni pre­vi­ste. Ma di corsi al­ter­na­ti­vi, nem­me­no l’om­bra. Co­sì i due ge­ni­to­ri han­no pre­sen­ta­to ri­cor­so in Tri­bu­na­le. Istan­za che in una pri­ma sen­ten­za è sta­ta ri­get­ta­ta. Se­con­do il giu­di­ce mo­no­cra­ti­co non esi­ste­va un di­rit­to sog­get­ti­vo ad ave­re l’ora al­ter­na­ti­va e la scuo­la po­te­va dun­que or­ga­niz­za­re li­be­ra­men­te il tem­po di chi non sce­glie re­li­gio­ne, com­pa­ti­bil­men­te con le ri­sor­se di­spo­ni­bi­li.

Fi­ni­ta qui? Nem­me­no per so­gno. Per­ché la cop­pia di ge­ni­to­ri ha im­pu­gna­to la sen­ten­za pre­sen­tan­do un se­con­do re­cla­mo. Che que­sta vol­ta è sta­to ac­col­to, ro­ve­scian­do in to­to il pro­nun­cia­men­to pre­ce­den­te con una sen­ten­za emes­sa il 4 giu­gno scor­so. Sì per­ché se­con­do i giu­di­ci del Col­le­gio gli in­se­gna­men­ti al­ter­na­ti­vi so­no «fa­col­ta­ti­vi, ma de­vo­no es­se­re of­fer­ti ob­bli­ga­to­ria­men­te per ren­de­re ef­fet­ti­va la scel­ta com­piu­ta dal­lo stu­den­te». Per poi ri­ba­di­re che «la di­spo­ni­bi­li­tà eco­no­mi­ca non in­flui­sce sul­la po­si­zio­ne giu­ri­di­ca sog­get­ti­va del­la per­so­na che ri­ma­ne ta­le pu­re a fron­te dell’ine­si­sten­za di mez­zi eco­no­mi­ci». In­som­ma, la scuo­la avreb­be avu­to il do­ve­re di pro­gram­ma­re l’uti­liz­zo di fon­di re­gio­na­li per l’at­ti­va­zio­ne di corsi al­ter­na­ti­vi, «ciò che non ha fat­to», con­clu­de il giu­di­ce. Com­por­ta­men­ti che han­no avu­to un uni­co ef­fet­to. «Si de­ve ri­te­ne­re che la scuo­la ab­bia po­sto in es­se­re un com­por­ta­men­to che in­di­ret­ta­men­te ha pro­dot­to l’ef­fet­to di di­scri­mi­na­re nell’eser­ci­zio del di­rit­to all’istru­zio­ne e al­la li­ber­tà di re­li­gio­ne», scri­ve il giu­di­ce. «In un pri­mo mo­men­to, fi­no al 12 no­vem­bre 2009, la bam­bi­na ha do­vu­to as­si­ste­re all’ora di re­li­gio­ne co­sa che in­te­gra una le­sio­ne del­la li­ber­tà di re­li­gio­ne». Men­tre per il re­sto dell’an­no sco­la­sti­co, la pic­co­la «ha co­mun­que su­bi­to una di­scri­mi­na­zio­ne ri­spet­to ai pro­pri com­pa­gni che han­no po­tu­to usu­frui­re di un ap­por­to co­no­sci­ti­vo di ti­po con­fes­sio­na­le, men­tre lei non ha frui­to di al­cun ap­por­to co­no­sci­ti­vo, de­ter­mi­nan­do co­sì una li­mi­ta­zio­ne del suo di­rit­to all’istru­zio­ne tu­te­la­to dall’ar­ti­co­lo 34 del­la Costituzione». Li­ber­tà di culto e di­rit­to all’istru­zio­ne, ca­pi­sal­di del­la Costituzione che, scri­ve la sen­ten­za, «so­no sta­ti ini­bi­ti».

Re­li­gio­ne a scuo­la A Pa­do­va la man­can­za del­le at­ti­vi­tà al­ter­na­ti­ve è fi­ni­ta in tri­bu­na­le

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.