Ca­ner: «Asi­li e ca­se tut­te le pre­ce­den­ze»

Con lo sta­tu­to pron­te le leg­gi per i ve­ne­ti

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - S.D’A.

VE­NE­ZIA — Ca­se po­po­la­ri, asi­li ni­do, buo­ni scuo­la, buo­ni li­bro, ri­du­zio­ni per gli ab­bo­na­men­ti de­gli stu­den­ti su­gli au­to­bus, con­tri­bu­ti per le fa­mi­glie in dif­fi­col­tà, sgra­vi sui mu­tui pri­ma ca­sa. La li­sta dei so­gni del «pri­ma i ve­ne­ti» è pron­ta da due an­ni, quan­do il grup­po del­la Le­ga in con­si­glio re­gio­na­le pre­sen­tò il pac­chet­to «pre­ce­den­za ai ve­ne­ti». Ma col nuo­vo sta­tu­to, e con il prin­ci­pio del «par­ti­co­la­re le­ga­me col ter­ri­to­rio», il li­bro dei so­gni po­treb­be di­ven­ta­re real­tà. «Il cri­te­rio del­la re­si­den­za — av­ver­te il ca­po­grup­po del­la Le­ga in Con­si­glio, Fe­de­ri­co Ca­ner — è un con­cet­to al qua­le dif­fi­cil­men­te ri­nun­ce­re­mo e che non è as­so­lu­ta­men­te raz­zi­sta».

Ca­ner, una par­te del Pdl fre­na sul cri­te­rio del­la re­si­den­za. Nel­la boz­za di sta­tu­to, ef­fet­ti­va­men­te, non c’è.

«In una boz­za co­mu­ne i mal di pan­cia ci pos­so­no sem­pre es­se­re. Ma non è la mag­gio­ran­za del Pdl. Ri­ma­ne quel­lo che ab­bia­mo scrit­to: par­lia­mo di uno sta­tu­to e lì non scri­ve­re­mo mai che ser­ve la re­si­den­za, per­ché la­vo­ria­mo su prin­ci­pi ge­ne­ra­li. Il det­ta­glio lo si fa con leg­ge or­di­na­ria del­la re­gio­ne nel­la qua­le in­tro­dur­re­mo il con­cet­to del mag­gior pun­teg­gio per chi ri­sie­de da al­me­no quin­di­ci an­ni».

Per­ché quin­di­ci e non die­ci?

«I no­stri pro­get­ti di leg­ge par­la­no tut­ti di quin­di­ci an­ni. Può es­se­re an­che die­ci, su que­sto pos­sia­mo di­scu­te­re, vi­sto che an­che la cit­ta­di­nan­za si ot­tie­ne do­po die­ci an­ni».

Per­ché è co­sì im­por­tan­te il cri­te­rio del­la re­si­den­za?

«In tem­pi di vac­che ma­gre un am­mi­ni­stra­to­re de­ve sce­glie­re, scre­ma­re. I fi­nan­zia­men­ti so­no sem­pre me­no e l’as­se­gna­zio­ne di­ven­ta una scel­ta po­li­ti­ca».

Per­ché vi ser­ve che il prin­ci­pio sia in­se­ri­to nel­lo sta­tu­to? Po­tre­ste fa­re le leg­gi che vi in­te­res­sa­no an­che sen­za?

«Noi po­trem­mo fa­re quel­le leg­gi re­gio­na­li an­che sen­za lo sta­tu­to. Nel­la scor­sa le­gi­sla­tu­ra le leg­gi non pas­sa­ro­no, per­ché Ga­lan non era d’ac­cor­do e non ave­va­mo i vo­ti, l’op­po­si­zio­ne fa­ce­va ostru­zio­ni­smo e pu­re qual­cu­no del­la mag­gio­ran­za, co­me l’Udc. Ora è di­ver­so. In­se­rir­lo nel­lo sta­tu­to, pe­rò, per noi è fon­da­men­ta­le. Pri­mo per­ché ci per­met­te di an­co­ra­re il di­scor­so del­la re­si­den­za al prin­ci­pio sta­tu­ta­rio. Vo­glio spie­gar- lo per l’en­ne­si­ma vol­ta: pri­ma i ve­ne­ti in sen­so la­to e al­lar­ga­to, non par­lia­mo di dna ve­ne­to, ma di cul­tu­ra ve­ne­ta. An­che se ar­ri­va­no per­so­ne di al­tre re­gio­ni pos­so­no as­su­me­re il mo­dus vi­ven­di che ab­bia­mo qui e vi­ce­ver­sa un se­ne­ga­le­se che ri­sie­de qui da più di quin­di­ci an­ni pas­se­reb­be avan­ti a un lom­bar­do che ri­sie­de qui da due. Se­con­do per­ché lo sta­tu­to è la fon­te nor­ma­ti­va che sta so­pra tut­te le leg­gi re­gio­na­li».

In co­sa i re­si­den­ti da più di quin­di­ci an­ni po­treb­be­ro es­se­re av­van­tag­gia­ti?

«In tut­te le nor­me che ri­guar­da­no con­tri­bu­ti re­gio­na­li al­le per­so­ne fi­si­che, tut­te le ma­te­rie del pac­chet­to "pre­ce­den­za ai ve­ne­ti"».

To­mat ha par­la­to di pre­ce­den­za per le im­pre­se ve­ne­te an­che ne­gli ap­pal­ti.

«Lì il di­scor­so è di­ver­so, le im­pre­se par­te­ci­pa­no a ban­di eu­ro­pei do­ve le im­pre­se ve­ne­te non so­lo de­vo­no ve­der­se­la con al­tre im­pre­se ita­lia­ne ma an­che con al­tre im­pre­se eu­ro­pee. In pas­sa­to, per la nor­ma che di­sci­pli­na­va l’as­se­gna­zio­ne di la­vo­ri co­mu­na­li en­tro i 500mi­la eu­ro sia­mo riu­sci­ti ad ag­gi­ra­re l’osta­co­lo in­tro­du­cen­do una clau­so­la che pre­ve­de­va co­me cri­te­rio di pre­ce­den­za che le im­pre­se aves­se­ro il 70% di ma­no­do­pe­ra iscrit­ta all’Inps re­gio­na­le». E se il Pdl non lo vo­tas­se? «La boz­za è con­di­vi­sa. Il ca-

po­grup­po Bond ha fir­ma­to la boz­za. Per­ciò...». I fi­nia­ni vi han­no ac­cu­sa­to di in­co­sti­tu­zio­na­li­tà.

«Non è in­co­sti­tu­zio­na­le! Chi ci fa bat­ta­glia lo fa per pu­ra de­ma­go­gia, vo­glia­mo in­ve­ce che le pros­si­me leg­gi sta­tu­ta­rie pos­sa­no so­lo raf­for­za­re il prin­ci­pio del "pri­ma i ve­ne­ti". Con il prin­ci­pio in Sta­tu­to di fron­te a qual­sia­si obie­zio­ne noi di­re­mo: "È già in­se­ri­to in sta­tu­to". Quan­to al­la mia pre­sun­ta "gaf­fe" che avrei fat­to ci­tan­do una sen­ten­za del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le, di cui ave­te scrit­to ie­ri, vo­glio spie­ga­re che non è co­sì: se ci si pren­de la bri­ga di leg­ge­re quel­la pro­nun­cia non sol­tan­to nel suo di­spo­si­ti­vo ma an­che nel­la sua par­te mo­ti­va, non si può non con­ve­ni­re con il sot­to­scrit­to. I giu­di­ci del­la Con­sul­ta han­no boc­cia­to una leg­ge del­la Lom­bar­dia per­ché di­scri­mi­na­va i cit­ta­di­ni ita­lia­ni ri­spet­to ai cit­ta­di­ni stra­nie­ri: ed è pro­prio te­nen­do con­to di ciò, che nel­la boz­za di nuo­vo Sta­tu­to re­gio­na­le non si di­scri­mi­na nes­su­no in ba­se al­la cit­ta­di­nan­za».

Ca­se po­po­la­ri Per i ve­ne­ti da 15 an­ni pun­ti in più nel­le gra­dua­to­rie per

le ca­se po­po­la­ri

Asi­li ni­do I re­si­den­ti da al­me­no 15 an­ni po­treb­be­ro ave­re van­tag­gi nell’as­se­gna­zio­ne di po­sti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.