Bru­net­ta e la sua sfi­da a duel­lo tra «pro­fes­so­ri»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - di UM­BER­TO CU­RI

In un’in­ter­vi­sta re­sa a que­sto gior­na­le qual­che gior­no fa, re­pli­can­do ad un mio pre­ce­den­te in­ter­ven­to, il mi­ni­stro Bru­net­ta mi ha sfi­da­to ad un «duel­lo tra pro­fes­so­ri», in­vo­can­do i da­ti qua­li ar­mi del con­fron­to. Vi­sto lo scar­so cre­di­to che il go­ver­no di cui Bru­net­ta fa par­te ri­co­no­sce ai pro­fes­so­ri, di ogni or­di­ne e gra­do, non so­no si­cu­ro che la pro­po­sta sia pro­prio co­sì in­no­cen­te. Ma ad un con­fron­to sui da­ti non in­ten­do co­mun­que sot­trar­mi. Ave­vo con­te­sta­to le fal­si­tà e le ina­dem­pien­ze dell’at­tua­le mag­gio­ran­za ci­tan­do, a ti­to­lo di esem­pio, sei pun­ti qua­li­fi­can­ti. Su ben tre di es­si - la man­ca­ta ri­for­ma del­la giu­sti­zia, i ri­tar­di nell’at­tua­zio­ne del fe­de­ra­li­smo, le men­zo­gne sul­la ma­no­vra fi­nan­zia­ria, che non avreb­be do­vu­to «met­te­re le ma­ni nel­le ta­sche de­gli Ita­lia­ni» - Bru­net­ta non di­ce nep­pu­re una pa­ro­la. Ne ar­gui­sco che an­ch’egli sia d’ac­cor­do (né po­treb­be es­se­re di­ver­sa­men­te, pro­prio sul­la ba­se dei «da­ti») sul­la me­tà dei pun­ti da me ci­ta­ti. Quan­to agli al­tri tre, il mi­ni­stro ne­ga che l’abo­li­zio­ne del­le Pro­vin­ce sia mai sta­ta nel pro­gram­ma del Pdl. Mi per­met­to al­lo­ra di ri­cor­dar­gli che in pie­na cam­pa­gna elet­to­ra­le (31 mar­zo 2008 - le po­li­ti­che si sa­reb­be­ro te­nu­te sol­tan­to due set­ti­ma­ne do­po), in una vi­deo­chat or­ga­niz­za­ta dal Cor­rie­re, Ber­lu­sco­ni in per­so­na di­chia­ra­va: «La pri­ma co­sa da fa­re è di­mez­za­re il nu­me­ro dei par­la­men­ta­ri, dei con­si­glie­ri re­gio­na­li, dei con­si­glie­ri co­mu­na­li. Non par­lo di Pro­vin­ce, per­ché bi­so­gna eli­mi­nar­le». Ag­giun­gen­do su­bi­to do­po: «Di­mez­za­men­to dei co­sti del­la po­li­ti­ca si­gni­fi­ca in­nan­zi­tut­to di­mez­za­re il nu­me­ro del­le per­so­ne che fan­no po­li­ti­ca di me­stie­re ed eli­mi­na­re tan­ti en­ti inu­ti­li, Pro­vin­ce, Co­mu- ni­tà mon­ta­ne, e tut­ti que­gli en­ti an­ti­chi che so­no ri­ma­sti in fun­zio­ne sen­za pro­dur­re al­cun ef­fet­to». Ma co­me co­mu­ni cit­ta­di­ni, ab­bia­mo sen­ti­to con le no­stre orec­chie l’at­tua­le pre­mier af­fer­ma­re : «è ne­ces­sa­rio eli­mi­na­re le Pro­vin­ce» ( tra­smis­sio­ne «Ma­trix», del 24 mar­zo 2008), e poi so­ste­ne­re che «le Pro­vin­ce so­no tut­te inu­ti­li e fon­te di co­sti per i cit­ta­di­ni. E’ pa­ci­fi­co che deb­ba­no es­se­re abo­li­te» («Por­ta a por­ta», 2 apri­le 2008). Sen­za di­re che in da­ta 28 ot­to­bre 2008, po­chi me­si do­po l’in­se­dia­men­to del nuo­vo go­ver­no, 13 par­la­men­ta­ri del Pdl (pri­mo fir­ma­ta­rio: Scan­dro­glio) han­no pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge co­sti­tu­zio­na­le «per la sop­pres­sio­ne del­le Pro­vin­ce». Ora, del­le due l’una. O, se­con­do Bru­net­ta, le ester­na­zio­ni del lea­der del suo par­ti­to e can­di­da­to pre­mier du­ran­te la cam­pa­gna elet­to­ra­le so­no da con­si­de­rar­si co­me sem­pli­ci va­neg­gia­men­ti pri­vi di ri­lie­vo po­li­ti­co, op­pu­re, an­che in que­sto ca­so, è il mi­ni­stro a non es­se­re ab­ba­stan­za in­for­ma­to dei da­ti di fat­to. Per ve­ni­re ora al quin­to pun­to, la ri­spo­sta di Bru­net­ta è per lo me­no sor­pren­den­te. Ave­vo, in­fat­ti, con­te­sta­to l’af­fer­ma­zio­ne del­la Gel­mi­ni, se­con­do la quel­la nel­le Uni­ver­si­tà sa­reb­be­ro sta­ti fi­nal­men­te in­tro­dot­ti cri­te­ri di me­ri­to nell’at­tri­bu­zio­ne del­le ri­sor­se, os­ser­van­do che i ta­gli li­nea­ri del 30% de­ci­si da Tre­mon­ti-Gel­mi­ni vio­la­va­no cla­mo­ro­sa­men­te ogni cri­te­rio me­ri­to­cra­ti­co, poi­ché pe­na­liz­za­va­no al­lo stes­so mo­do «vir­tuo­si» e «vi­zio­si». Bru­net­ta ri­spon­de (me­glio: non ri­spon­de), rin­vian­do a ciò che pen­sa su que­sto te­ma l’edi­to­ria­li­sta del Cor­rie­re Fran­ce­sco Gia­vaz­zi. Eb­be­ne, a par­te il fat­to che non si ve­de per qua­le mo­ti­vo l’opi­nio­ne di Gia­vaz­zi, cer­ta­men­te ri­spet­ta­bi­lis­si­ma, deb­ba es­se­re as­sun­ta co­me oro co­la­to, fac­cio pre- sen­te al mi­ni­stro che in nu­me­ro­se oc­ca­sio­ni pro­prio l’edi­to­ria­li­sta da lui in­di­ca­to ha sot­to­li­nea­to l’ini­qui­tà dei ta­gli in­di­scri­mi­na­ti, ri­le­van­do ap­pun­to che es­si so­no in con­trad­di­zio­ne con qua­lun­que cri­te­rio me­ri­to­cra­ti­co. E ar­ri­via­mo all’ul­ti­mo pun­to. Poi­ché ave­vo du­bi­ta­to che la cam­pa­gna an­ti­fan­nul­lo­ni aves­se con­cre­ta­men­te pro­dot­to ri­sul­ta­ti dav­ve­ro po­si­ti­vi, Bru­net­ta mi ha sbat­tu­to in fac­cia le ci­fre (ec­co­li, fi­nal­men­te, i fa­mo­si «da­ti»), se­con­do le qua­li nel gi­ro di due an­ni vi sa­reb­be sta­ta una ri­du­zio­ne me­dia del­le as­sen­ze del 33%. Po­trei os­ser­va­re che que­sti da­ti te­sti­mo­nia­no cer­ta­men­te un ca­lo del­le as­sen­ze, ma non ne­ces­sa­ria­men­te dell’as­sen­tei­smo, vi­sto che (co­me è sta­to pu­re do­cu­men­ta­to), una per­cen­tua­le più o me­no al­ta di ad­det­ti può es­se­re sta­ta in­dot­ta a re­car­si al la­vo­ro ben­ché ma­la­ta. E po­trei an­che ag­giun­ge­re che non ne­ces­sa­ria­men­te la me­ra pre­sen­za sul luo­go di la­vo­ro coin­ci­da con il ve­ro ob­biet­ti­vo, va­le a di­re il mi­glio­ra­men­to del­la qua­li­tà del ser­vi­zio e l’in­cre­men­to del­la pro­dut­ti­vi­tà del­la Pub­bli­ca Am­mi­ni­stra­zio­ne. Ma per pu­ra ge­ne­ro­si­tà, as­se­gno que­sto pun­to a Bru­net­ta. Sia­mo 5 a 1, ca­ro Mi­ni­stro. Au­gu­ri per il pros­si­mo duel­lo.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.