FA­MI­GLIA, SO­STAN­TI­VO PLU­RA­LE

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Vit­to­rio Fi­lip­pi

Cam­mi­na e va avan­ti il Si­no­do va­ti­ca­no sul­la fa­mi­glia. Ma più an­co­ra cor­re la tra­sfor­ma­zio­ne del­la fa­mi­glia, una cor­sa co­min­cia­ta già nel­la se­con­da me­tà de­gli an­ni ses­san­ta ed ac­ce­le­ra­ta­si in que­sti ul­ti­mi tem­pi. Ren­den­do par­ti­co­lar­men­te im­por­tan­te que­sto Si­no­do, qua­si una pro­se­cu­zio­ne del Con­ci­lio va­ti­ca­no se­con­do sui te­mi del rap­por­to (mai fa­ci­le) tra la Chie­sa ed il mon­do. In que­sto ca­so il de­li­ca­tis­si­mo mon­do dell’amo­re, del­la ses­sua­li­tà, del­lo sta­re in­sie­me. Per­ché or­mai og­gi le spe­cie di fa­mi­glia – o me­glio – le ar­chi­tet­tu­re af­fet­ti­ve pos­si­bi­li so­no dav­ve­ro nu­me­ro­se, tan­to è ve­ro che il di­rit­to, la re­li­gio­ne, la mo­ra­le fan­no fa­ti­ca a se­guir­ne i mo­del­li e le evo­lu­zio­ni. E’ an­che cer­to che sia­mo lon­ta­ni an­ni lu­ce dall’idea mo­no­li­ti­ca e mo­no­di­men­sio­na­le di fa­mi­glia in au­ge ne­gli an­ni cin­quan­ta pri­mi ses­san­ta, quan­do il ma­tri­mo­nio era l’uni­ca ed in­di­scus­sa por­ta per di­ven­ta­re adul­ti e per fa­re i ge­ni­to­ri. Tan­to è ve­ro che quel­lo fu il pe­rio­do in cui si eb­be il più bas­so nu­me­ro di ce­li­bi e nu­bi­li. Ed an­che il mas­si­mo nu­me­ro di na­sci­te. Lo stes­so Istat con­ta og­gi ben se­di­ci ti­pi di fa­mi­glia com­bi­nan­do va­ria­bi­li qua­li l’ave­re o non ave­re fi­gli, vi­ve­re in cop­pia o da so­li, es­se­re co­niu­ga­ti o non, la pre­sen­za o me­no di mem­bri ag­gre­ga­ti nell’uni­tà di coa­bi­ta­zio­ne. In­som­ma la fa­mi­glia è sem­pre più un «so­stan­ti­vo plu­ra­le», co­me scri­ve ef­fi­ca­ce­men­te una so­cio­lo­ga dell’uni­ver­si­tà di Ve­ro­na, più si­mi­le ad un sem­pli­ce bac­cel­lo di cop­pie po­ste in se­quen­za di­scen­den­te con due (mas­si­mo) fi­gli ed un uni­co ni­po­te che ad un fron­do­so al­be­ro ric­co di pa­ren­te­le, di fi­gli e di ma­tri­mo­ni.

Que­gli al­be­ri (ge­nea­lo­gi­ci) che si ve­de­va­no raf­fi­gu­ra­ti con or­go­glio nel­le ca­se di una vol­ta.

A pro­po­si­to, an­che di ma­tri­mo­ni non ce n’è più uno so­lo: si so­no mol­ti­pli­ca­ti dif­fe­ren­zian­do­si in ma­tri­mo­ni ci­vi­li e re­li­gio­si, pri­mi e se­con­di ma­tri­mo­ni, tra ita­lia­ni, con stra­nie­ri e tra stra­nie­ri. E se il me­nu amo­ro­so ap­pa­re trop­po re­strit­ti­vo, ec­co le con­vi­ven­ze o la for­mu­la an­co­ra più li­ber­ta­ria del­le co­sid­det­te cop­pie a di­stan­za: in­sie­me ma cia­scu­no a ca­sa pro­pria. In at­te­sa di quel­le unio­ni ci­vi­li che ap­pa­io­no sem­pre pros­si­me e sem­pre lon­ta­ne. E che ar­ri­ve­ran­no nel 2016, sem­bra (il dub­bio è più che le­git­ti­mo, vi­ste le espe­rien­ze del pas­sa­to).

Più in ge­ne­ra­le è tut­ta la vi­ta af­fet­ti­va e ses­sua­le a ri­sen­ti­re di bio­gra­fie – le no­stre – sem­pre più li­be­re ed in­di­vi­dua­li­sti­che, bio­gra­fie fai da te tal­vol­ta dav­ve­ro fu­nam­bo­li­che che pe­rò pos­so­no an­che de­ge­ne­ra­re in bio­gra­fie del fal­li­men­to, co­me sug­ge­ri­sco­no le non po­che sto­rie di amo­ri per­du­ti o spre­ca­ti.

O ad­di­rit­tu­ra se­gna­ti dal­la vio­len­za omi­ci­da. Non è fa­ci­le es­se­re «in­di­vi­dual­men­te in­sie­me»: an­zi, det­to co­sì sem­bra per­fi­no una im­pos­si­bi­le con­trad­di­zio­ne. Ep­pu­re qui sta tut­ta la fa­ti­ca og­gi dell’ama­re e dell’es­se­re ama­ti, dell’es­se­re cop­pia e dell’es­se­re ge­ni­to­ri.

Il con­te­sto so­cia­le, in cui tut­to sem­bra «li­qui­do» e pos­si­bi­le, ap­pa­re al­let­tan­te e pro­met­ten­te. Ma non aiu­ta nel­la fa­ti­ca del co­strui­re con tem­po e pa­zien­za il noi che va ol­tre i due fra­gi­li io. I vec­chi, tra­di­zio­na­li ruo­li fa­mi­lia­ri e ses­sua­li gal­leg­gia­no, di­san­co­ra­ti, nel gran­de ma­re del­le sog­get­ti­vi­tà. A pro­po­si­to, se Fa­ce­book ci of­fre ben 58 iden­ti­tà di ge­ne­re con cui rap­pre­sen­tar­si nel­le co­mu­ni­tà de­gli ami­ci, i gio­va­ni in­gle­si - di­ce una ri­cer­ca – si de­fi­ni­sco­no per il 40 per cen­to gen­der fluid, cioè né omo né ete­ro­ses­sua­li. Cer­to, è im­por­tan­te non far­si spa­ven­ta­re dal­la con­fu­sio­ne o dal di­so­rien­ta­men­to che il di­la­tar­si con­ti­nuo del­le scel­te in­ti­me com­por­ta. E tan­to­me­no dal­le po­le­mi­che che mon­ta­no tra i ta­le­ba­ni del­la tra­di­zio­ne in­di­scu­ti­bi­le ed i ka­mi­ka­ze del nuo­vo a tut­ti i co­sti. Piut­to­sto do­vrem­mo ri­cor­da­re che og­gi il Ve­ne­to sta per­den­do 150 na­sci­te al me­se. So­no que­sti nu­me­ri si­len­zio­si ma pe­san­ti che ipo­te­ca­no let­te­ral­men­te il no­stro fu­tu­ro.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.