Jobs Act, pri­me re­vo­che de­gli scon­ti La Cgil: «Coop lo­gi­sti­che nel mi­ri­no»

Il mi­ni­ste­ro del La­vo­ro: «Sgra­vi con­tri­bu­ti­vi già tol­ti ad al­cu­ne azien­de pa­do­va­ne»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Economia - Gian­ni Fa­ve­ro © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA I fur­bet­ti del Jobs Act so­no in tan­ti ma nes­su­no li pren­de e fi­no­ra l’han­no fat­ta fran­ca. Non sem­pre, pe­rò. Il Mi­ni­ste­ro del La­vo­ro ri­fe­ri­sce che in al­me­no cin­que pro­vin­ce ita­lia­ne lo stru­men­to dell’eso­ne­ro con­tri­bu­ti­vo, os­sia lo scon­to sui ver­sa­men­ti Inps per tre an­ni fi­no a 8.060 eu­ro l’an­no, a van­tag­gio di azien­de che as­su­ma­no di­soc­cu­pa­ti, è sta­to «il­le­git­ti­ma­men­te frui­to» e la Cgil Ve­ne­to ha in­di­vi­dua­to nel pa­do­va­no dei ca­si che, fos­se­ro con­fer­ma­ti, ri­guar­de­reb­be­ro cen­ti­na­ia di la­vo­ra­to­ri. «Dif­fi­ci­le es­se­re pre­ci­si sul­le at­ti­vi­tà ispet­ti­ve in cor­so e sui lo­ro svi­lup­pi – ri­co­no­sce Ti­zia­na Bas­so, se­gre­ta­ria re­gio­na­le del sin­da­ca­to –. Ma sia­mo cer­ti che ne­gli am­bien­ti del­la lo­gi­sti­ca, do­ve da an­ni de­nun­cia­mo il fe­sti­val di coo­pe­ra­ti­ve in­ter­se­ca­te e di sca­to­le ci­ne­si, l’uti­liz­zo di­stor­to de­gli in­cen­ti­vi stia av­ve­nen­do in mo­do mas­sic­cio».

Nel­la so­stan­za, se­con­do il più fre­quen­te dei ca­si di scuo­la, ca­pi­ta che im­pre­se com­mit­ten­ti di­sdet­ti­no con­trat­ti di ap­pal­to in­ca­ri­can­do pe­rò gli stes­si ad­det­ti li­cen­zia­ti con con­trat­ti di som­mi­ni­stra­zio­ne. Sei me­si e un gior­no do­po i la­vo­ra­to­ri ver­ran­no as­sun­ti da una nuo­va azien­da ap­pal­ta­tri­ce, qua­si sem­pre neo­co­sti­tui­ta, che po­trà ap­pro­fit­ta­re del bo­nus pre­vi­den­zia­le ri­co­no­sciu­to a chi re­go­la­riz­zi per­so­ne di­soc­cu­pa­te o pre­ca­rie da al­me­no un se­me­stre. Una se­con­da dif­fu­sa e so­spet­ta ma­ni­po­la­zio­ne, che toc­ca in que­sto ca­so il ma­ni­fat­tu­rie­ro, è la pro­po­sta ai di­pen­den­ti di tra­sfe­ri­men­to in un al­tro sta­bi­li­men­to del­la stes­sa so­cie­tà, che chiu­de il pri­mo, ma co­sì lon­ta­no da in­dur­re il ri­cor­so agli am­mor­tiz­za­to­ri so­cia­li per gli ad­det­ti del­la fab­bri­ca di­smes­sa. Di lì a po­co si as­su­me­ran­no nel­la nuo­va se­de for­ze fre­sche e con lo «scon­to» Inps. «Ci sia­mo ac­cor­ti di un pro­get­to di que­sto ge­ne­re in una im­pre­sa del Ro­di­gi­no – ag­giun­ge Bas­so –. Ma do­po aver mes­so in mo­to gli or­ga­ni ispet­ti­vi e de­nun­cia­to quan­to sta­va­mo os­ser­van­do al­la ma­gi­stra­tu­ra, ma­gi­ca­men­te il per­cor­so si è ar­re­sta­to».

Gli am­bien­ti Inps del Ve­ne­to non so­no in gra­do di con­fer­ma­re ma non ma­ni­fe­sta­no al­cu­na sor­pre­sa per quan­to so­stie­ne la Cgil. An­zi, di se­gna­la­zio­ni di que­sto ti­po fir­ma­te dal­le or­ga­niz­za­zio­ni sin­da­ca­li e da sog­get­ti ano­ni­mi pa­re ne giun­ga­no a pac­chi. «Le azien­de che, at­tra­ver­so as­sun­zio­ni di di­soc­cu­pa­ti, han­no ot­te­nu­to il di­rit­to al bo­nus – fan­no os­ser­va­re dal­la se­de ve­ne­zia­na – so­no dell’ordine del­le mi­glia­ia. Dun­que se la Cgil par­la di cen­ti­na­ia di la­vo­ra­to­ri coin­vol­ti in ma­no­vre di­stor­te l’ordine di gran­dez­za può star­ci». Del re­sto le se­di Inps re­gio­na­li ave­va­no già ri­ce­vu­to a giu­gno, una let­te­ra del Mi­ni­ste­ro del La­vo­ro in cui si in­vi­ta­va ad ac­cen­tua­re l’at­ten­zio­ne sul­la «pre­co­sti­tu­zio­ne ar­ti­fi­cio­sa del­le con­di­zio­ni per po­ter go­de­re dei be­ne­fi­ci» che cer­te azien­de avreb­be­ro at­tua­to e che va­rie Di­re­zio­ni ter­ri­to­ria­li del la­vo­ro era­no già sta­te in gra­do di se­gna­la­re a po­chi me­si dall’en­tra­ta in vi­go­re dell’in­cen­ti­vo.

Il sot­to­se­gre­ta­rio al La­vo­ro Lui­gi Bob­ba, da par­te sua, ri­spon­den­do ad una re­cen­te in­ter­ro­ga­zio­ne sul te­ma, ha am­mes­so che fra le azien­de de­gli ap­pal­ti si so­no ef­fet­ti­va­men­te ri­scon­tra­ti i com­por­ta­men­ti de­scrit­ti an­che dal­la Cgil, ag­giun­gen­do an­zi che «per al­cu­ne im­pre­se ope­ran­ti nel­la pro­vin­cia di Pa­do­va si è pro­ce­du­to al­la re­vo­ca dei be­ne­fi­ci con­tri­bu­ti­vi in­de­bi­ta­men­te ot­te­nu­ti». In ter­mi­ni ge­ne­ra­li ed al net­to dei po­chi ca­si con­cla­ma­ti, tut­ta­via, le con­dot­te «for­mal­men­te non so­no in con­tra­sto con la di­sci­pli­na in­tro­dot­ta dal le­gi­sla­to­re», pur rea­liz­zan­do, di fat­to, «una con­dot­ta ‘elu­si­va’ per go­de­re in­de­bi­ta­men­te del be­ne­fi­cio con­tri­bu­ti­vo».

«Il pro­ble­ma è pro­prio que­sto – spie­ga­no all’Inps – e cioè che la leg­ge in ma­te­ria è mol­to scar­na. Ac­cer­ta­re in mo­do in­con­tro­ver­ti­bi­le un com­por­ta­men­to elu­si­vo, con­tra­rio al­lo spi­ri­to del­la leg­ge che è quel­lo di far cre­sce­re la ba­se oc­cu­pa­zio­na­le, è tutt’al­tro che fa­ci­le». Al­tri­men­ti det­to, si po­treb­be ave­re al­la lu­ce del so­le un im­pren­di­to­re che chiu­de la sua azien­da e tro­va­re, do­po sei me­si, gli stes­si la­vo­ra­to­ri as­sun­ti con il bo­nus in una nuo­va im­pre­sa che pro­du­ce le stes­se co­se e ma­ga­ri in­te­sta­ta al fra­tel­lo. Nel­la leg­ge, in­som­ma, non esi­ste un pun­to in cui si di­ca che que­sto non si può fa­re.

Per Ales­san­dro Bon­zio, pre­si­den­te dell’As­so­cia­zio­ne dei Con­su­len­ti del la­vo­ro del Ve­ne­to, non ri­ma­ne «che con­fer­ma­re la bas­sa qua­li­tà del le­gi­sla­to­re. Tut­to sta ora nel­la vo­lon­tà di at­ti­va­re i con­trol­li e di ra­gio­na­re, co­me si fa in al­tri cam­pi, in ter­mi­ni di abu­so del di­rit­to. Trop­po co­mo­do di­re che eti­ca­men­te le fur­ba­te so­no sba­glia­ta ma che è dif­fi­ci­le so­ste­ner­ne l’il­le­git­ti­mi­tà. Qui si sta la­scian­do spa­zio al­la con­cor­ren­za slea­le dei so­li­ti di­so­ne­sti».

Bas­so Nel set­to­re lo­gi­sti­co l’uso di­stor­to de­gli in­cen­ti­vi è mas­sic­cio Bon­zio Van­no at­ti­va­ti i con­trol­li: si la­scia spa­zio al­la con­cor­ren­za slea­le

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.