Cen­tra­li­ne sul Pia­ve, no del con­si­glio co­mu­na­le

Vo­to una­ni­me sui ri­cor­si al Tar e al­la Cor­te dei Con­ti Il sin­da­co: cit­tà igno­ra­ta. I gril­li­ni: im­pian­ti pe­ri­co­lo­si

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Belluno - Fe­de­ri­ca Fant An­drea Zuc­co © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

BEL­LU­NO Il con­si­glio co­mu­na­le con­tro le cen­tra­li­ne sul Pia­ve: ap­pro­va­ta ie­ri all’una­ni­mi­tà la de­ci­sio­ne di da­re man­da­to a un av­vo­ca­to per ri­cor­re­re al Tar (Tri­bu­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo re­gio­na­le) con­tro i pro­get­ti del­la dit­ta bol­za­ni­na «Reg­gel­berg­bau» (nel­la fo­to). Inol­tre, il Co­mu­ne se­gna­le­rà al­la Cor­te dei Con­ti il pos­si­bi­le dan­no era­ria­le cau­sa­to dall’even­tua­le co­stru­zio­ne del­la cen­tra­li­na sot­to al pon­te del­la Vit­to­ria.

Se­con­do Pa­laz­zo Ros­so, l’im­pian­to non so­lo au­men­te­reb­be il ri­schio idrau­li­co nel­le aree vi­ci­ne (co­sì come quel­lo a Pra­lo­ran, al con­fi­ne tra Li­ma­na e Bel­lu­no), ma va­ni­fi­che­reb­be an­che gli sfor­zi eco­no­mi­ci per la va­lo­riz­za­zio­ne del­le re­ti eco­lo­gi­che del Pia­ve (di cui fa par­te an­che il par­co di Lam­bioi). La do­cu­men­ta­zio­ne tec­ni­ca, inol­tre, è sta­ta se­cre­ta­ta dal­la dit­ta per ra­gio­ni di di­rit­to d’au­to­re e quin­di non con­sul­ta­bi­le da chiun­que vo­les­se pro­dur­re os­ser­va­zio­ni. For­se si riu­sci­rà a ca­pi­re di più du­ran­te i so­pral­luo­ghi del 28 ot­to­bre (pon­te del­la Vit­to­ria) e 12 no­vem­bre (Pra­lo­ran). In­tan­to Pa­laz­zo Ros­so cer­che­rà di con­tra­sta­re i pro­get­ti in­sie­me ai Co­mu­ni di Li­ma­na e Pon­te nel­le Al­pi (a Rio­ne San­ta Ca­te­ri­na una terza cen­tra­li­na).

«Non esi­ste un pia­no ener­ge­ti­co che di­mo­stri la sen­sa­tez­za de­gli in­ter­ven­ti - ha com­men­ta­to il sin­da­co Ja­co­po Mas­sa­ro - e non è pos­si­bi­le che non sia da­to al­cun peso al parere del Co­mu­ne». Ac­col­to l’emen­da­men­to de­po­si­ta­to da Irma Vi­sal­li (Pd), che sot­to­li­nea come la do­man­da di de­ri­va­zio­ne sia sta­ta «im­pro­pria­men­te pre­sen­ta­ta a Ve­ne­zia»: l’ac­cor­do del 2010 che af­fi­da al­la Re­gio­ne la com­pe­ten­za giu­ri­sdi­zio­na­le sui cor­si d’ac­qua prin­ci­pa­li, ha spie­ga­to, «sca­de con l’ap­pli­ca­zio­ne del­la leg­ge sulla Spe­ci­fi­ci­tà: a da­re ri­spo­ste dev’es­se­re la Pro­vin­cia», spe­cie su un trat­to di fiu­me che do­vreb­be es­se­re dichiarato «di no­te­vo­le in­te­res­se pub­bli­co in mo­do da sal­va­guar­dar­lo».

L’emen­da­men­to del M5S (ap­pro­va­to), evi­den­zia in­ve­ce la pe­ri­co­lo­si­tà de­gli im­pian­ti: gli sbar­ra­men­ti sul Pia­ve ral­len­te­reb­be­ro la cor­ren­te fa­ci­li­tan­do il de­po­si­to di se­di­men­ti, co­sì l’al­veo si al­ze­reb­be fa­vo­ren­do le eson­da­zio­ni in ca­so di pie­na.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.