Strap­po in Con­fin­du­stria, Dol­cet­ta: re­sto ma mol­to da chia­ri­re

Ri­for­ma dei con­trat­ti, fac­cia a fac­cia non de­ci­si­vo tra il vi­ce­pre­si­den­te di Con­fin­du­stria e il lea­der Squin­zi. Og­gi nuo­vo round al con­si­glio ge­ne­ra­le: e la fron­da ve­ne­ta rischia di in­ne­sca­re la pro­te­sta

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Ni­co­let­ti

Ri­for­ma dei con­trat­ti, do­po la mi­nac­cia di di­mis­sio­ni da Con­fin­du­stria il vi­ce­pre­si­den­te Ste­fa­no Dol­cet­ta (nel­la fo­to al cen­tro) ha in­con­tra­to ie­ri il lea­der na­zio­na­le Gior­gio Squin­zi. «Re­sto, ma non tut­to è ri­sol­to» ha det­to l’industriale vi­cen­ti­no. Rea­zio­ni al­la du­ra let­te­ra di Tre­vi­so, Pa­do­va e Vi­cen­za.

VE­NE­ZIA «Re­sto, ma non tut­to è ri­sol­to». Ste­fa­no Dol­cet­ta, am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to del co­los­so de­gli accumulatori Fiamm e vi­ce­pre­si­den­te na­zio­na­le di Con­fin­du­stria con de­le­ga al­le re­la­zio­ni sin­da­ca­li, è usci­to co­sì ie­ri se­ra a Ro­ma dal fac­cia a fac­cia con il lea­der Gior­gio Squin­zi. In­con­tro at­te­so come chia­ri­fi­ca­to­re, do­po la rot­tu­ra sfio­ra­ta sul con­trat­to­lam­po dei chi­mi­ci - di cui fa par­te an­che la Ma­pei di Squin­zi - fir­ma­to gio­ve­dì scor­so, su cui Dol­cet­ta, tro­va­to­si spiaz­za­to, ave­va mi­nac­cia­to le di­mis­sio­ni. Tro­van­do al­le spal­le il so­ste­gno del­le Con­fin­du­strie ve­ne­te, do­po la let­te­ra fir­ma­ta lu­ne­dì dai pre­si­den­ti di Vi­cen­za, Pa­do­va e Tre­vi­so, Giu­sep­pe Zi­gliot­to, Mas­si­mo Fin­co e Ma­ria Cri­sti­na Pio­ve­sa­na. Un du­ro at­to di cen­su­ra, in cui i tre espri­mo­no «sor­pre­sa» per la fir­ma del con­trat­to dei chi­mi­ci. «Ci at­ten­da­va­mo un for­te cam­bia­men­to an­che nel­le re­la­zio­ni con il sin­da­ca­to - scri­vo­no i lea­der -. In­ve­ce que­sta vi­cen­da as­su­me un for­te si­gni­fi­ca­to di raf­for­za­men­to del­la Cgil, tan­to che lo stes­so se­gre­ta­rio na­zio­na­le ha par­la­to di scom­mes­sa vin­ta».

E so­prat­tut­to sta in pie­na con­trad­di­zio­ne con la li­nea mes­sa a pun­to a lu­glio da Con­fin­du­stria, e con­fer­ma­ta al con­si­glio ge­ne­ra­le di Ta­ran­to a fi­ne set­tem­bre, di spo­sta­re più in avan­ti i rin­no­vi con­trat­tua­li, per spin­ge­re pri­ma sul rin­no­vo del si­ste­ma con­trat­tua­le, che spo­sti la trat­ta­ti­va su­gli au­men­ti di sti­pen­dio dal­la se­de na­zio­na­le a quel­la lo­ca­le e azien­da per azien­da, le­gan­do­la al­la pro­dut­ti­vi­tà. Li­nea che Squin­zi ave­va con­fer­ma­to an­che all’as­sem­blea di Con­fin­du­stria Vi­cen­za , il 28 set­tem­bre, e che ora è dif­fi­ci­le da so­ste­ne­re (e il 5 no­vem­bre par­te la trat­ta­ti­va sul con­trat­to dei me­tal­mec­ca­ni­ci, ve­ra spi­na dor­sa­le del­le re­la­zio­ni in­du­stria­li), di fron­te ad una fir­ma come que­sta. Nel­la let­te­ra, i tre pre­si­den­ti par­la­no di «pre­ce­den­te che met­te in evi­den­te dif­fi­col­tà le al­tre ca­te­go­rie». «In bal­lo c’è il rin­no­vo mol­to de­li­ca­to dei me­tal­mec­ca­ni­ci. E ades­so si apro­no scenari nuo­vi. Sa­reb­be sba­glia­to non te­ne­re la li­nea», si li­mi­ta a di­re Zi­gliot­to.

Ma la let­te­ra del­le tre Con­fin­du­strie è di fat­to la li­nea del Ve­ne­to, pur se nel­le as­so­cia­zio­ni po­chi con­ce­do­no parole. «So­no ar­go­men­ti sui qua­li sia­mo tut­ti d’ac­cor­do - dice ad esem­pio il lea­der di Bel­lu­no, Lu­ca Bar­bi­ni - pri­ma si de­ve crea­re il red­di­to, poi si può pen­sa­re a di­stri­buir­lo. Non pos­sia­mo an­co­ra se­gui­re mo­del­li come que­sto, che ri­co­no­sce un 2% an­nuo di in­fla­zio­ne pro­gram­ma­ta, an­che se non c’è più».

E Dol­cet­ta? Il chia­ri­men­to ie­ri con Squin­zi c’è sta­to fi­no a un cer­to pun­to. Com­pli­ce un in­con­tro so­lo lam­po nel po­me­rig­gio. «C’era­no due pun­ti da af­fron­ta­re, di me­to­do e di me­ri­to - dice con di­plo­ma­zia Dol­cet­ta -. Sul pri­mo ci sia­mo chia­ri­ti, sul se­con­do non ab­bia­mo an­co­ra ri­sol­to tut­to. Re­sto al mio po­sto, ma an­co­ra non ab­bia­mo sciol­to tut­ti i no­di». In­som­ma, par di ca­pi­re, pas­si per l’es­ser sca­val­ca­ti; ma il no­do di so­stan­za che re­sta da ri­sol­ve­re è sulla li­nea da te­ne­re ora, se sa­rà con­fer­ma­ta quel­la di cer­ca­re una svol­ta sul mo­del­lo con­trat­tua­le, do­po un pe­san­te pas­so fal­so. Sa­rà que­sto il te­st de­ci­si­vo sui cui Dol­cet­ta de­ci­de­rà di con­fer­ma­re la sua per­ma­nen­za al­la vi­ce­pre­si­den­za. «Pri­ma si pro­du­ce la ric­chez­za, poi la si di­stri­bui­sce - dice lui -. Dob­bia­mo re­cu­pe­ra­re un pe­san­te gap di pro­dut­ti­vi­tà con gli al­tri Pae­si. E non cre­do che nel con­trat­to dei chi­mi­ci si sia vi­sto un pas­so avan­ti su que­sta stra­da».

In­som­ma, la so­stan­za ve­ra è an­co­ra tut­ta da scio­glie­re. E og­gi Con­fin­du­stria vi­vrà un al­tro gior­no del­la ve­ri­tà nel con­si­glio ge­ne­ra­le a Ro­ma. Una riu­nio­ne che al­la vi­gi­lia si an­nun­cia ro­ven­te e in cui la fron­da ve­ne­ta con­tro Squin­zi sul no­do dei con­trat­ti rischia di tro­var­si in af­fol­la­ta com­pa­gnia.

Sul­lo sfon­do si po­ne già a que­sto pun­to an­che la que­stio­ne del­la par­ti­ta del do­poS­quin­zi, che pas­se­rà la ma­no nel­la pri­ma­ve­ra 2016. Va det­to con chia­rez­za che i di­stin­guo di Dol­cet­ta e la li­nea du­ra dei ve­ne­ti nul­la han­no a che ve­de­re di­ret­ta­men­te con que­sto, nem­me­no nel sen­so di sag­gia­re schie­ra­men­ti di par­ten­za o even­tua­li can­di­da­tu­re (che tra l’al­tro Dol­cet­ta non cer­ca), nel­la par­ti­ta che si apre a cam­po sgom­bro, do­po il ri­ti­ro di un can­di­da­to di peso come il pre­si­den­te di As­so­lom­bar­da, Gian­fe­li­ce Roc­ca. Ma in que­sto qua­dro l’al­to­là di Dol­cet­ta e la du­ra let­te­ra dei pre­si­den­ti ve­ne­ti su una que­stio­ne sentita come la re­vi­sio­ne dei con­trat­ti ri­met­te il Nor­de­st al cen­tro del­la par­ti­ta del­la pre­si­den­za che si pre­pa­ra al fi­schio d’ini­zio.

Scon­tro Squin­zi e Dol­cet­ta all’as­si­se di Con­fin­du­stria Vi­cen­za

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.