Re­port del­le Re­gio­ni: ta­gli non so­lo al­la sa­ni­tà

Dos­sier Cin­se­do all’esa­me del­la Re­gio­ne. I pro­prie­ta­ri del­le vil­le ve­ne­te pro­te­sta­no con­tro l’Imu

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Mar­co Bo­net

VE­NE­ZIA Non c’è sol­tan­to la sa­ni­tà. Dal so­cia­le al tra­spor­to lo­ca­le: nel dos­sier mes­so a pun­to dal Ci­sne­do (il Cen­tro stu­di e do­cu­men­ta­zio­ne del­la Con­fe­ren­za del­le Re­gio­ni), all’esa­me in que­ste ore di Pa­laz­zo Bal­bi, ci so­no an­che al­tri set­to­ri «a ri­schio» per via dei ta­gli im­po­sti dal­la leg­ge di Sta­bi­li­tà. Ed è per que­sto che il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ha già de­ci­so di ri­cor­re­re al­la Con­sul­ta. Non so­lo la Le­ga, co­mun­que, at­tac­ca la ma­no­vra. Il coor­di­na­to­re di For­za Ita­lia, Mar­co Ma­rin, ha bac­chet­ta­to su Twit­ter: «Sulla leg­ge di Sta­bi­li­tà è già con­gres­so tra le cor­ren­ti del­la “dit­ta” Pd, con un ov­vio com­pro­mes­so al ri­bas­so. Con la vec­chia po­li­ti­ca l’Ita­lia non ri­par­te».

VE­NE­ZIA Non c’è sol­tan­to la sa­ni­tà. Nel dos­sier mes­so a pun­to dal Cin­se­do (il Cen­tro stu­di e do­cu­men­ta­zio­ne del­la Con­fe­ren­za del­le Re­gio­ni), all’esa­me in que­ste ore di Pa­laz­zo Bal­bi, ci so­no an­che al­tri set­to­ri «a ri­schio» per via dei ta­gli im­po­sti dal­la leg­ge di Sta­bi­li­tà. Ed è per que­sto che, sal­vo cla­mo­ro­se no­vi­tà du­ran­te il pas­sag­gio par­la­men­ta­re, il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ha già de­ci­so di ri­cor­re­re al­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le, apren­do co­sì un nuo­vo con­ten­zio­so sull’as­se Ve­ne­zia-Ro­ma.

Si leg­ge in­fat­ti nel re­port: «I ta­gli al­le Re­gio­ni per l’an­no 2016 so­no pa­ri a 4,2 mi­liar­di, co­per­ti per 2 mi­liar­di dal­la ri­du­zio­ne del Fon­do sa­ni­ta­rio na­zio­na­le. Ri­mar­reb­be­ro da co­pri­re ta­gli per cir­ca 2,2 mi­liar­di la cui co­per­tu­ra sa­reb­be af­fi­da­ta a ri­sor­se re­la­ti­ve a ma­te­rie sen­si­bi­li: fon­do po­li­ti­che so­cia­li, fon­do non au­to­suf­fi­cien­ze, tra­spor­to pub­bli­co lo­ca­le quan­to al ma­te­ria­le ro­ta­bi­le, istruzione. At­tual­men­te la spe­sa del­le Re­gio­ni re­gi­stra una ri­du­zio­ne cu­mu­la­ta, dal 2009 al 2015, pa­ri a cir­ca il 55%». Nel­lo spe­ci­fi­co, da un la­to si te­me un im­pat­to sul so­cia­le e la scuo­la (no­no­stan­te il pre­vi­sto au­men­to del fon­do non au­to­suf­fi­cien­za pa­ri a 150 mi­lio­ni dal 2016), dall’al­tro un’ero­sio­ne di ri­sor­se le­ga­to al­la co­sti­tu­zio­ne di un fon­do fi­na­liz­za­to all’ac­qui­sto di­ret­to, ov­ve­ro tra­mi­te so­cie­tà spe­cia­liz­za­te, dei mez­zi adi­bi­ti al tra­spor­to pub­bli­co, fon­do in cui con­flui­ran­no le ri­sor­se del­la leg­ge di Sta­bi­li­tà 2014, ov­ve­ro il man­ca­to ri­fi­nan­zia­men­to de­gli in­den­niz­zi agli emo­tra­sfu­si, che di­fat­ti si in­ter­rom­pe con il 2016.

Al di là del già an­nun­cia­to ta­glio al fon­do sa­ni­ta­rio (ma il go­ver­no pre­fe­ri­sce par­la­re di un man­ca­to au­men­to), og­get­to in que­ste set­ti­ma­ne di un fuo­co di fi­la da par­te di Za­ia e del suo assessore di re­par­to, Lu­ca Co­let­to, an­co­ra non si sa come sa­ran­no ar­ti­co­la­ti la spen­ding re­view (cui il go­ver­no af­fi­da il 22% del­la co­per­tu­ra com­ples­si­va del­la ma­no­vra) e gli «ul­te­rio­ri ef­fi­cien­ta­men­ti» (che so­no in­ve­ce il 12%). Tra i pun­ti po­co chia­ri in via di ap­pro­fon­di­men­to, ol­tre al bloc­co de­gli in­ve­sti­men­ti e il pa­reg­gio di bi­lan­cio, an­che la pos­si­bi­li­tà di isti­tui­re un «Or­ga­ni­smo stru­men­ta­le per gli in­ter­ven­ti co­mu­ni­ta­ri», con lo sco­po di ac­ce­le­ra­re gli in­ter­ven­ti co­fi­nan­zia­ti dall’Unio­ne eu­ro­pea. Il nuo­vo en­te, cui ver­reb­be­ro tra­sfe­ri­ti tut­ti i cre­di­ti re­gio­na­li ri­guar­dan­ti le ri­sor­se co­mu­ni­ta­rie e di co­fi­nan­zia­men­to na­zio­na­le e tut­ti i de­bi­ti re­gio­na­li ver­so i be­ne­fi­cia­ri de­gli in­ter­ven­ti Ue (en­ti pub­bli­ci o im­pre­se), po­treb­be av­va­ler­si di un ap­po­si­to con­to di te­so­re­ria uni­ca, il che do­vreb­be ga­ran­ti­re una cer­ta snel­lez­za al­le pro­ce­du­re bu­ro­cra­ti­che.

Non so­lo la Le­ga, co­mun­que, can­no­neg­gia la ma­no­vra. Il coor­di­na­to­re di For­za Ita­lia, Mar­co Ma­rin, ie­ri ha cin­guet­ta­to su Twit­ter: «Sulla leg­ge di Sta­bi­li­tà è già con­gres­so tra le cor­ren­ti del­la “dit­ta” Pd, con un ov­vio com­pro­mes­so al ri­bas­so. Con la vec­chia po­li­ti­ca l’Ita­lia non ri­par­te!». E si fan­no sen­ti­re an­che i pro­prie­ta­ri del­le vil­le ve­ne­te, che do­po le po­le­mi­che sui ca­stel­li te­mo­no di non rien­tra­re nell’esen­zio­ne Imu pri­ma ca­sa. «È un equi­vo­co con­fon­de­re ca­stel­li e vil­le vin­co­la­te con gli im­mo­bi­li di lus­so. Ca­stel­li e vil­le so­no vin­co­la­ti per­ché di in­te­res­se col­let­ti­vo, un immobile di lus­so in­te­res­sa so­lo il suo pro­prie­ta­rio - scri­ve Al­ber­to Pas­si, pre­si­den­te dell’as­so­cia­zio­ne, in una let­te­ra aper­ta al pre­mier Ren­zi -. Al­tro equi­vo­co è che sia­no de­gni di tu­te­la so­lo i be­ni sto­ri­ci in pro­prie­tà pub­bli­ca, ad esem­pio con l’art bo­nus, e non an­che quel­li in pro­prie­tà pri­va­ta». Dun­que «si tas­si il pro­prie­ta­rio per la sua ca­pa­ci­tà con­tri­bu­ti­va per­so­na­le, ma non si tas­si il va­lo­re pa­tri­mo­nia­le dell’immobile sto­ri­co. Si­gni­fi­che­reb­be tas­sa­re in ca­po a una so­la per­so­na il va­lo­re del­le cul­tu­ra, che è di tut­ti». Vi­ce­ver­sa, con­clu­de Pas­si, «vil­le e ca­stel­li ri­schia­no di es­se­re ab­ban­do­na­ti e pe­ri­ran­no. E il Pae­se avrà per­du­to per sem­pre una ri­sor­sa uni­ca e straor­di­na­ria».

Al­la Con­sul­ta Il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia an­nun­cia ri­cor­so al­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le con­tro la leg­ge di Sta­bi­li­tà

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.