«Eco­si­ste­ma ur­ba­no», ma­le le cit­tà ve­ne­te «C’è trop­po in­qui­na­men­to»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Sil­via Ma­diot­to © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA Ahi, ahi, Ve­ne­to. Se non fos­se per il ter­zo po­sto di Bel­lu­no, e vo­len­do l’ot­ta­vo di Ve­ne­zia, i ca­po­luo­ghi di pro­vin­cia non fa­reb­be­ro quel che si dice una bel­la fi­gu­ra nel­la clas­si­fi­ca del­le cit­tà ita­lia­ne in cui si vi­ve me­glio, in par­ti­co­la­re per la qua­li­tà dell’aria e la mo­bi­li­tà so­ste­ni­bi­le. I da­ti ela­bo­ra­ti da Le­gam­bien­te nel rap­por­to Eco­si­ste­ma Ur­ba­no met­to­no Ve­ro­na in 32esi­ma po­si­zio­ne e Pa­do­va in 35esi­ma. Per tro­va­re Tre­vi­so bi­so­gna scen­de­re fi­no al 42esi­mo po­sto, Vi­cen­za è al 46esi­mo e Ro­vi­go, ma­glia ne­ra, è al 70esi­mo, in crol­lo ver­ti­ca­le di 37 po­si­zio­ni. La col­pa è qua­si sem­pre de­gli agen­ti in­qui­nan­ti: Bel­lu­no, con la sua sod­di­sfa­cen­te quar­ta po­si­zio­ne, è fuo­ri me­dia per va­lo­ri di Pm10 e pol­ve­ri sot­ti­li, per­ché la se­con­da cit­tà ve­ne­ta è Ve­ro­na al 55esi­mo po­sto; in que­sta non lu­sin­ghie­ra clas­si­fi­ca Ve­ne­zia è 64esi­ma, Tre­vi­so 70esi­ma, Pa­do­va 75esi­ma, Vi­cen­za 76esi­ma; Ro­vi­go è ad­di­rit­tu­ra all’ot­tan­te­si­mo po­sto. Per Le­gam­bien­te Ve­ne­to, quel­la scat­ta­ta dal rap­por­to Eco­si­ste­ma Ur­ba­no è la fo­to­gra­fia di cit­tà «in­ges­sa­te, sta­ti­che e pi­gre, che ar­ran­ca­no e fa­ti­ca­no a rin­no­var­si in chia­ve so­ste­ni­bi­le». Le per­cen­tua­li di rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta se­gna­no un leg­ge­ro mi­glio­ra­men­to ma, ri­le­va il pre­si­den­te di Le­gam­bien­te Ve­ne­to Lui­gi Laz­za­ro «i ri­fiu­ti pro-ca­pi­te au­men­ta­no in tut­te le cit­tà por­tan­do la me­dia del ve­ne­to a 564 kg per abi­tan­te, in au­men­to ri­spet­to al 2013 e su­pe­rio­re di cir­ca 25 kg sulla me­dia na­zio­na­le». Pic­co­li i pas­si avan­ti nel ca­pi­to­lo ener­gie rin­no­va­bi­li; sulla ge­stio­ne idri­ca i con­su­mi ge­ne­ra­li di­mi­nui­sco­no, ma au­men­ta­no le per­di­te del­la re­te (nes­sun ca­po­luo­go ri­ma­ne sot­to al 15%, Vi­cen­za è la mi­glio­re con il 19%, Tre­vi­so la peg­gio­re col 41%). Be­ne, ma non be­nis­si­mo, per quan­to ri­guar­da gli sfo­ra­men­ti di pol­ve­ri sot­ti­li, Pm10 e ozo­no: «Il de­bo­le ri­sa­na­men­to nel com­par­to aria, tal­lo­ne d’Achil­le per il Ve­ne­to, va ri­col­le­ga­to es­sen­zial­men­te al­le fa­vo­re­vo­li con­di­zio­ni cli­ma­ti­che – chiu­de -. Cir­co­la sem­pre lo stes­so nu­me­ro di au­to, il tra­spor­to pub­bli­co lo­ca­le non de­col­la, le iso­le pe­do­na­li di­mi­nui­sco­no, ad­di­rit­tu­ra spa­ri­sco­no me­tri di pi­ste ci­cla­bi­li».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.