Agen­zia del­le en­tra­te, caos ri­cor­si

Ol­tre ses­san­ta i fun­zio­na­ri de­ca­du­ti, va­lan­ga di ac­cer­ta­men­ti a ri­schio im­pu­gna­zio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Gio­van­ni Via­fo­ra © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA So­no sta­ti de­po­si­ta­ti in Ve­ne­to i pri­mi ri­cor­si con­tro gli ac­cer­ta­men­ti dell’Agen­zia del­le En­tra­te, fir­ma­ti dai di­ri­gen­ti di­chia­ra­ti de­ca­du­ti dal­la Cor­te di Co­sti­tu­zio­ne (per­ché no­mi­na­ti sen­za con­cor­so). At­te­se a gior­ni le pri­me sen­ten­ze. In Ve­ne­to so­no 64 i fun­zio­na­ri de­ca­du­ti (an­che lo­ro pron­ti a bat­ta­glia­re). L’En­te: «En­tro l’an­no re­go­la­riz­ze­re­mo tut­to».

VE­NE­ZIA Per fo­to­gra­fa­re al me­glio il cli­ma che si sta vi­ven­do in que­sti gior­ni all’Agen­zia del­le En­tra­te po­treb­be va­le­re una lo­cu­zio­ne poe­ti­ca: si sta so­spe­si come fo­glie d’au­tun­no. Per al­tro, che l’aria non fos­se buo­na lo si era ca­pi­to ne­gli ul­ti­mi gior­ni, con lo scon­tro al ver­ti­ce tra la di­ret­tri­ce ge­ne­ra­le dell’en­te, Ros­sel­la Or­lan­di e il sottosegretario ve­ne­to all’Eco­no­mia, En­ri­co Za­net­ti, che la stes­sa di­ret­tri­ce vor­reb­be cac­cia­re («Do­vreb­be di­met­ter­si», ha af­fer­ma­to il lea­der di Scel­ta Ci­vi­ca, do­po che la mas­si­ma di­ri­gen­te del­le En­tra­te ave­va espres­so pub­bli­ca­men­te le pro­prie ri­mo­stran­ze in me­ri­to al­la con­di­zio­ne dell’Agen­zia: «Stia­mo mo­ren­do»). Ma que­sta scher­ma­glia, in real­tà, è so­lo la pun­ta dell’ice­berg di una in­quie­tu­di­ne che si sta fa­cen­do pro­fon­da. E che po­treb­be pro­dur­re una se­rie di con­se­guen­ze pe­san­ti, an­che in Ve­ne­to.

Tut­to na­sce dal­la sen­ten­za del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le del­lo scor­so mar­zo, che ha dichiarato il­le­git­ti­me le no­mi­ne a di­ri­gen­te, sen­za con­cor­so, di fun­zio­na­ri del­le En­tra­te: 767 su 1200 a li­vel­lo na­zio­na­le. L’ef­fet­to del­la sen­ten­za non so­lo ha mes­so in ginocchio l’or­ga­niz­za­zio­ne in­ter­na dell’Agen­zia (ec­co spie­ga­te le parole del­la Or­lan­di); ma ha sca­te­na­to la rea­zio­ne dei fun­zio­na­ri «spo­de­sta­ti» e, so­prat­tut­to, ha aper­to una sor­ta di «fal­la» del si­ste­ma, ren­den­do teo­ri­ca­men­te «at­tac­ca­bi­li» tut­ti gli ac­cer­ta­men­ti fi­sca­li fir­ma­ti dai di­ri­gen­ti de­ca­du­ti. Il Ve­ne­to, ov­via­men­te, non è avul­so dal­la que­stio­ne. Anzi.

Nel­la no­stra re­gio­ne i fun­zio­na­ri de­ca­du­ti so­no in tut­to 64: mol­ti, come si evin­ce dal gra­fi­co di que­sta pa­gi­na, ri­co­pri­va­no in­ca­ri­chi «api­ca­li» all’in­ter­no dell’En­te (di­ret­to­ri di uf­fi­ci ter­ri­to­ria­li, di­ret­to­ri de­gli uf­fi­ci di con­trol­lo, di­ret­to­ri de­gli uf­fi­ci le­ga­li). La Con­sul­ta, da un gior­no all’al­tro, ha tol­to lo­ro la fun­zio­ne (e la re­la­ti­va in­den­ni­tà); ma ha an­che scoperto il fian­co all’En­te, ren­den­do teo­ri­ca­men­te il­le­git­ti­mi gli av­vi­si di ac­cer­ta­men­to da lo­ro fir­ma­ti nel cor­so del­la «car­rie­ra» da di­ri­gen­ti.

L’av­vo­ca­to Mo­schet­ti Ma i rap­por­ti già de­fi­ni­ti con sen­ten­za non pos­so­no più es­se­re con­te­sta­ti

Ne­gli uf­fi­ci ve­ne­ti so­no già cen­ti­na­ia, se­con­do quan­to ri­fe­ri­sco­no fon­ti in­ter­ne all’Agen­zia, le ri­chie­ste di ac­ces­so agli at­ti per­ve­nu­te da par­te di av­vo­ca­ti e com­mer­cia­li­sti, che vo­glio­no sa­pe­re se il di­ri­gen­te che ha fir­ma­to l’ac­cer­ta­men­to al lo­ro clien­te sia uno dei di­ri­gen­ti de­ca­du­ti (o, per al­tro ver­so, ab­bia una de­le­ga di fir­ma da chi è sen­za qua­li­fi­ca). Su in­ter­net gi­ra pu­re un elen­co com­ple­to con tut­ti i no­mi dei di­ri­gen­ti de­ca­du­ti. I ri­cor­si in Ve­ne­to, co­mun­que, so­no già par­ti­ti. An­che per­ché, in gi­ro per l’Ita­lia, le com­mis­sio­ni tri­bu­ta­rie, sia a li­vel­lo pro­vin­cia­le, sia a li­vel­lo re­gio­na­le han­no già ini­zia­to ad espri­mer­si.

«Al mo­men­to le de­ci­sio­ni so­no a mac­chia di leo­par­do - spie­ga l’av­vo­ca­to An­to­nio Lic­ciar­del­lo di Pa­do­va - e non man­ca­no quel­le a fa­vo­re dei con­tri­buen­ti. Le prin­ci­pa­li, in que­sto sen­so, so­no quel­le pro­nun­cia­te dal­la com­mis­sio­ne di Mi­la­no. Io cre­do che sia un do­ve­re fa­re ri­cor­so, al­me­no per i con­ten­zio­si in at­to».

Ma c’è dav­ve­ro il ri­schio di un ef­fet­to va­lan­ga, con cen­ti­na­ia di ac­cer­ta­men­ti can­cel­la­ti?

Ad og­gi le cer­tez­ze so­no po­che. Spie­ga l’av­vo­ca­to Gio­van­ni Mo­schet­ti, uno dei prin­ci­pa­li tri­bu­ta­ri­sti ve­ne­ti (an­ch’egli in pi­sta con va­ri ri­cor­si): «Gli ac­cer­ta­men­ti pos­so­no es­se­re im­pu­gna­ti en­tro 60 gior­ni dal­la no­ti­fi­ca e l’ec­ce­zio­ne de­ve es­se­re fat­ta va­le­re nel­lo stes­so ri­cor­so, an­cor­ché giu­ri­spru­den­za di me­ri­to so­sten­ga il con­tra­rio. Na­tu­ral­men­te i “rap­por­ti esau­ri­ti” - pro­se­gue il le­ga­le - ov­ve­ro quel­li che so­no già sta­ti de­fi­ni­ti con sen­ten­za non più im­pu­gna­bi­le, non pos­so­no es­se­re più og­get­to di con­te­sta­zio­ne». Che tra­dot­to si­gni­fi­ca, che se un con­tri­buen­te ha in cor­so un con­ten­zio­so già in­car­di­na­to, non può sol­le­va­re al­cu­na ec­ce­zio­ne. O l’ave­va sol­le­va­ta fin all’ini­zio (e do­po la sen­ten­za del­la Con­sul­ta), op­pu­re nul­la. Il che re­strin­ge il cam­po. Ma an­che in que­sto sen­so non man­ca­no le ec­ce­zio­ni e la giu­ri­spru­den­za po­treb­be pu­re cam­bia­re. Ag­giun­ge per esem­pio Mau­ro Be­ghin, professore di Di­rit­to Tri­bu­ta­rio al Bo: «Già pri­ma del­la sen­ten­za del­la Con­sul­ta, nei miei mo­ti­vi di ri­cor­so ag­giun­ge­vo l’il­le­git­ti­mi­tà dei di­ri­gen­ti fir­ma­ta­ri, per­ché pri­vi di con­cor­so. E quei ri­cor­si, dun­que, po­tran­no es­se­re ac­col­ti».

Dal can­to pro­prio, in que­sto cli­ma, la Di­re­zio­ne re­gio­na­le ve­ne­ta dell’Agen­zia del­le En­tra­te cer­ca di man­te­ne­re l’equi­li­brio: buo­na par­te del­le 64 po­si­zio­ni ver­rà ri­co­per­ta en­tro l’an­no con le fi­gu­re dei «Pos» (po­si­zio­ni or­ga­niz­za­ti­ve spe­cia­li) scel­te con se­le­zio­ne in­ter­na - fan­no sa­pe­re men­tre per tut­te le al­tre si at­ten­de il con­cor­so che sa­ne­rà de­fi­ni­ti­va­men­te la si­tua­zio­ne. Quan­to ai ri­cor­si, c’è fi­du­cia in un orien­ta­men­to di «buon sen­so» del­la giu­ri­spru­den­za, che ten­da a su­pe­ra­re i for­ma­li­smi. Ma que­sto è tut­to da ve­de­re. Co­sì come è da ve­de­re come fi­ni­rà il ri­cor­so al giu­di­ce del la­vo­ro che si ap­pre­sta­no a fa­re i 64 fun­zio­na­ri ve­ne­ti de­ca­du­ti: par­te di lo­ro si è ri­vol­ta al sin­da­ca­to Una­dis; al­tra par­te all’av­vo­ca­to Ser­gio Gal­lea­no, con stu­di a Mi­la­no e Ro­ma. Che con­fer­ma. «In tut­to ho già ri­ce­vu­to ol­tre 400 de­le­ghe da tut­ta Ita­lia, mol­te da Nor­de­st. Chie­de­re­mo il ri­sar­ci­men­to dan­ni, il rein­te­gro e la dif­fe­ren­za con­tri­bu­ti­va e re­tri­bu­ti­va».

L’Agen­zia En­tra­te Buo­na par­te del­le po­si­zio­ni sa­rà ri­co­per­ta en­tro l’an­no, c’è fi­du­cia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.