Con­ces­sio­ni idroe­let­tri­che No ai po­te­ri al­le Pro­vin­ce

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Belluno - © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

BEL­LU­NO Con una nor­ma­ti­va re­gio­na­le ad hoc, la cen­tra­li­na sot­to il Pon­te del­la Vit­to­ria sa­reb­be sta­ta boc­cia­ta? L’in­ten­to dell’assessore all’Am­bien­te, Giam­pao­lo Bot­ta­cin, era quel­lo di as­se­gna­re più com­pe­ten­ze e po­te­ri, an­che in cam­po di con­ces­sio­ni a sco­po idroe­let­tri­co, al ter­ri­to­rio. L’in­ten­to era ap­pro­va­re una leg­ge che con­te­ne­va un emen­da­men­to sul trasferimento al­le Pro­vin­ce dell’ado­zio­ne del pia­no pro­vin­cia­le di at­ti­vi­tà di ca­va e la con­ces­sio­ne di pic­co­le e gran­di de­ri­va­zio­ni d’ac­qua re­la­ti­ve all’uso idroe­let­tri­co. Du­ra l’op­po­si­zio­ne in Re­gio­ne, che si è op­po­sta tan­to da far ri­ti­ra­re l’in­te­ra leg­ge. «Un ve­ro pec­ca­to - af­fer­ma l’assessore re­gio­na­le all’Am­bien­te Gian­pao­lo Bot­ta­cin - Po­te­va es­se­re un de­ci­so pas­so avan­ti ver­so la par­te­ci­pa­zio­ne at­ti­va del ter­ri­to­rio a scel­te che con­di­zio­na­no pe­san­te­men­te le real­tà lo­ca­li. Per cer­ca­re l’ade­sio­ne più am­pia pos­si­bi­le su una ma­te­ria de­li­ca­ta qua­le è quel­la del rior­di­no del­le fun­zio­ni am­mi­ni­stra­ti­ve pro­vin­cia­li, ab­bia­mo tut­ta­via de­ci­so di ri­nun­cia­re a in­si­ste­re su al­cu­ni emen­da­men­ti che, pe­ral­tro, va det­to avreb­be­ro raf­for­za­to la po­si­zio­ne del ter­ri­to­rio e de­gli en­ti lo­ca­li. Anzi, se fos­se per noi vor­rem­mo che nel pro­ces­so de­ci­sio­na­le per gli im­pian­ti idroe­let­tri­ci in­ter­ve­nis­se­ro an­che i Co­mu­ni, ma pur­trop­po sul te­ma la com­pe­ten­za è na­zio­na­le e pos­sia­mo so­lo li­mi­tar­ci a spro­na­re il go­ver­no in que­sto sen­so».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.