Guer­ra dei ri­sar­ci­men­ti, as­se an­ti Con­sor­zio «As­sur­do che si co­sti­tui­sca par­te ci­vi­le»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Re­gio­ne At­tua­li­tà - Al­ber­to Zor­zi © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA L’av­vo­ca­to Ales­san­dro Mo­sca­tel­li, di­fen­so­re di Lia Sartori, ha usa­to il pa­ra­go­ne del «con­cor­ren­te» del rea­to. Il suo col­le­ga Mar­co Vas­sal­lo, le­ga­le di Era­smo Cin­que, ha in­ve­ce spie­ga­to che non si è mai vi­sto un «isti­ga­to» tra le par­ti ci­vi­li. «Il Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuo­va è sta­to coin­vol­to in que­sta in­chie­sta con il pre­si­den­te, il vi­ce­pre­si­den­te, mem­bri del co­mi­ta­to di­ret­ti­vo, di­ri­gen­ti, qua­si tut­ti i con­sor­zia­ti - han­no con­ti­nua­to en­tram­bi - Co­me può ora ve­ni­re qui a chie­de­re i dan­ni, con il paradosso che po­treb­be­ro ri­tor­na­re nel­le ta­sche di quel­le im­pre­se che han­no da­to vi­ta al­la pre­sun­ta cor­ru­zio­ne?». La tren­ti­na di av­vo­ca­ti che ie­ri mat­ti­na, nell’au­la del­la Cor­te d’as­si­se nel­la Cit­ta­del­la del­la Giu­sti­zia di Ve­ne­zia, si so­no scon­tra­ti sul­la co­sti­tu­zio­ne del­le par­ti ci­vi­li del pro­ces­so Mo­se, han­no usa­to a vol­te il fio­ret­to, più spes­so la spa­da. Do­di­ci so­no gli im­pu­ta­ti, 19 i sog­get­ti che vor­reb­be­ro en­tra­re nel pro­ces­so dal­la par­te dei «buo­ni» e pro­prio la po­si­zio­ne del Con­sor­zio, il pool di im­pre­se che sta co­struen­do il Mo­se, è Gior­gio Or­so­ni e Pao­la To­ni­ni. L’ex sin­da­co di Ve­ne­zia ha fat­to cau­sa al­la fa­mi­glia del so­sti­tu­to pro­cu­ra­to­re, che all’ini­zio fa­ce­va par­te del pool dell’in­chie­sta Mo­se, per al­cu­ne par­cel­le che non gli sa­reb­be­ro sta­te pa­ga­te da lei e dal ma­ri­to sta­ta la più di­scus­sa. Tan­ti di­fen­so­ri han­no cer­ca­to in tut­ti i mo­di di estro­met­ter­lo, an­che ri­cor­dan­do al gup An­drea Co­mez che pa­ral­le­la­men­te a que­sto pro­ce­di­men­to ce n’è un al­tro sul­la re­spon­sa­bi­li­tà ci­vi­le de­gli en­ti, nell’am­bi­to del qua­le la pro­cu­ra ha chie­sto e ot­te­nu­to (sal­vo poi l’an­nul­la­men­to del rie­sa­me per al­cu­ne po­si­zio­ni, tra cui pro­prio il Cvn) un se­que­stro con­ser­va­ti­vo di 8 mi­lio­ni di eu­ro com­ples­si­vi.

«Ac­cu­se» a cui ha ri­spo­sto il pro­fes­sor Fi­lip­po Sgub­bi, af­fer­man­do da un la­to che que­st’ul­ti­mo ar­go­men­to non po­te­va cer­to es­se­re usa­to dal­le di­fe­se di Sartori e dell’ex sin­da­co di Ve­ne­zia Gior­gio Or­so­ni, vi­sto che il fi­nan­zia­men­to il­le­ci­to dei par­ti­ti non è com­pre­so tra i rea­ti sog­get­ti al­la leg­ge 231 (co­me in­ve­ce la cor­ru­zio­ne); dall’al­tro che co­mun­que non è pre­vi­sta al­cu­na in­com­pa­ti­bi­li­tà for­ma­le tra le due po­si­zio­ni. L’av­vo­ca­to Sgub­bi, af­fian­ca­to dal­la col­le­ga Pao­la Bo­sio, ha poi spie­ga­to che lo­ro rap­pre­sen­ta­no non il «vec­chio» Cvn, ma la nuo­va governance dei com­mis­sa­ri.

Tan­te di­fe­se han­no an­che chie­sto l’estro­mis­sio­ne de­gli en­ti pub­bli­ci – in par­ti­co­la­re Co­mu­ne e Cit­tà me­tro­po­li­ta­na di Ve­ne­zia e Re­gio­ne Ve­ne­to – e de­gli am­bien­ta­li­sti. Per que­sti ul­ti­mi l’ar­go­men­to più usa­to è sta­to quel­lo del­la man­can­za di rea­ti am­bien­ta­li con­te­sta­ti nel pro­ces­so. La stes­sa di­fe­sa di Or­so­ni, con l’av­vo­ca­to Car­lo Tre­mo­la­da, ha chie­sto per­fi­no di «cac­cia­re» il Co­mu­ne. Il le­ga­le – che in aper­tu­ra ave­va espres­so il suo ram­ma­ri­co per un pro­ces­so co­sì ple­to­ri­co, «che fi­ni­rà al­le ca­len­de gre­che, men­tre noi vo­glia­mo giu­sti­zia al più pre­sto» – ha spie­ga­to in­fat­ti che se an­che il rea­to di fi­nan­zia­men­to il­le­ci­to fos­se pro­va­to, non ci sa­reb­be una le­sio­ne diretta nei con­fron­ti di Ca’ Far­set­ti. Te­si a cui ov­via­men­te ha re­pli­ca­to il le­ga­le del Co­mu­ne, l’av­vo­ca­to Lui­gi Ra­va­gnan. «La le­sio­ne c’è sta­ta, per­ché i ri­sul­ta­ti elet­to­ra­li di quel­le ele­zio­ni so­no sta­ti al­te­ra­ti», ha det­to. Ra­va­gnan ha poi sfo­de­ra­to due cor­po­si dos­sier di ar­ti­co­li di gior­na­li del 5 giu­gno 2014, il gior­no do­po la raf­fi­ca di ar­re­sti: quel­lo del­la stam­pa ita­lia­na era aper­to dal ti­to­lo «Ve­ne­zia, un ma­re di la­dri», quel­lo del­la stam­pa in­ter­na­zio­na­le da «La cor­ru­p­ción inun­da Ve­ne­cia». «Chie­de­re­mo i dan­ni a tut­ti gli im­pu­ta­ti per­ché que­sta vi­cen­da, che ha crea­to un dan­no enor­me a Ve­ne­zia, va vi­sta nel suo com­ples­so e in­fat­ti gli stes­si gior­na­li han­no mes­so tut­to in­sie­me», ha con­ti­nua­to.

C’è sta­to an­che qual­che mo­men­to me­no te­so, co­me per esem­pio quan­do l’av­vo­ca­to Tre­mo­la­da ha am­mes­so che l’uni­co a co­sti­tuir­si con qual­che ra­gio­ne è sta­to Ma­rio D’Elia, can­di­da­to sin­da­co al­le ele­zio­ni del 2010 bat­tu­to da Or­so­ni. «Ha pre­so 220 vo­ti - ha scher­za­to l’av­vo­ca­to - for­se po­te­va pren­der­ne 223». Il gup ha rin­via­to la de­ci­sio­ne al­la pros­si­ma udien­za del 4 no­vem­bre. giu­di­ce so­no net­te: «Il col­le­ga­men­to tra l’at­ti­vi­tà del ri­cor­ren­te e i ri­scon­tra­ti as­sem­bra­men­ti di per­so­ne “in­de­si­de­ra­bi­li” non ri­sul­ta pro­va­to, al di là di sem­pli­ci il­la­zio­ni, co­me in­ve­ce sa­reb­be sta­to ne­ces­sa­rio da­ta la gra­vi­tà del­la de­ci­sio­ne pre­sa». Ser­vi­reb­be­ro in­ve­ce «ri­scon­tri pre­ci­si e og­get­ti­vi, qua­li pos­so­no es­se­re rin­ve­nu­ti sol­tan­to da ac­cer­ta­men­ti cir­co­stan­zia­ti e og­get­to di re­la­zio­ni im­me­dia­te, nel ca­so di spe­cie non pre­sen­ti».

Fran­ce­sca Bet­to, con­si­glie­re co­mu­na­le del M5S, at­tac­ca: «Sa­reb­be giu­sto che il sin­da­co Bi­ton­ci non so­lo non fa­ces­se ap­pel­lo al Con­si­glio di Sta­to ma che pa­gas­se di ta­sca pro­pria le spe­se. Spe­ro pro­prio che que­sta so­no­ra ba­to­sta non ven­ga mes­sa in con­to ai pa­do­va­ni, che non c’en­tra­no nul­la con le sue spa­ra­te pro­pa­gan­di­sti­che».

Con­tro

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.