IL FAR WE­ST E LA CI­VIL­TÀ

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Um­ber­to Cu­ri © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

Che cos’an­no in co­mu­ne il ge­sto di Francesco Si­ci­gna­no, il pen­sio­na­to di Va­prio d’Ad­da che ha uc­ci­so un gio­va­ne al­ba­ne­se pe­ne­tra­to nel­la sua ca­sa per ru­ba­re, (o epi­so­di si­mi­li ac­ca­du­ti an­che in Ve­ne­to) e il cal­cio col qua­le Va­len­ti­no Ros­si ha fat­to ca­de­re Marc Mar­quez du­ran­te le con­ci­ta­te fa­si del­la cor­sa del­la moto GP sul cir­cui­to di Se­pang? Ap­pa­ren­te­men­te nul­la. Di­ver­si i per­so­nag­gi – uno sco­no­sciu­to e un fa­mo­so cam­pio­ne. Dif­fe­ren­ti le si­tua­zio­ni – una tentata ra­pi­na e una com­pe­ti­zio­ne spor­ti­va. In­com­men­su­ra­bi­li gli ef­fet­ti – la mor­te di un uo­mo, il ri­ti­ro da una ga­ra già in par­te per­du­ta. Ep­pu­re que­ste due vi­cen­de sca­tu­ri­sco­no dal­la stes­sa lo­gi­ca. In en­tram­bi i ca­si, si co­glie l’idea che la rea­zio­ne ad un pe­ri­co­lo, o ad una pro­vo­ca­zio­ne, è co­mun­que e sem­pre le­git­ti­ma, qua­le che sia la por­ta­ta dell’at­to che ha sca­te­na­to la rea­zio­ne. Fat­te le de­bi­te e non tra­scu­ra­bi­li dif­fe­ren­ze, Si­ci­gna­no e Ros­si giu­sti­fi­ca­no il lo­ro ope­ra­to con lo stes­so ar­go­men­to, fi­no al pun­to da pre­sen­ta­re ciò che han­no fat­to come una sor­ta di ri­fles­so con­di­zio­na­to. Non han­no agi­to – non di «pri­ma in­ten­zio­ne». Si so­no li­mi­ta­ti a re-agi­re, per tu­te­la­re l’in­co­lu­mi­tà pro­pria e dei pro­pri con­giun­ti, per sal­va­guar­da­re il pro­prio di­rit­to a fre­giar­si di un ti­to­lo mondiale. L’en­ti­tà del­la lo­ro ri­spo­sta, e più an­co­ra la pro­por­zio­ne fra la mi­nac­cia su­bì­ta e la con­tro­mos­sa ef­fet­tua­ta, non so­no, a lo­ro av­vi­so, da­ti ri­le­van­ti. Né l’uno né l’al­tro ha ab­boz­za­to qual­che se­gno di pen­ti­men­to. Inu­ti­le sa­reb­be una di­scus­sio­ne che in­si­sta nel­lo sta­bi­li­re se ab­bia­no ra­gio­ne o tor­to. Ben più im­por­tan­te è in­si­ste­re su un al­tro aspet­to. Dal pun­to di vi­sta sto­ri­co e con­cet­tua­le, una so­cie­tà or­ga­niz­za­ta si co­sti­tui­sce nel mo­men­to in cui la plu­ra­li­tà de­gli in­te­res­si par­ti­co­la­ri, e gli ine­vi­ta­bi­li con­flit­ti fra es­si emer­gen­ti, ven­go­no su­pe­ra­ti at­tra­ver­so l’ac­cet­ta­zio­ne di re­go­le uni­ver­sal­men­te con­di­vi­se. La ca­rat­te­ri­sti­ca prin­ci­pa­le di que­sto sce­na­rio è la vo­lon­ta­ria ri­nun­cia ad al­cu­ni di­rit­ti na­tu­ra­li – pri­mo fra tut­ti, quel­lo di far­si giu­sti­zia da sé – in fa­vo­re di una ge­stio­ne con­cor­da­ta del­le con­tro­ver­sie a tut­ti i li­vel­li. Sulla ba­se di que­sto at­to co­sti­tu­ti­vo il sin­go­lo cit­ta­di­no af­fi­da ad un com­ples­so di nor­me og­get­ti­va­men­te sta­bi­li­te, e a co­lo­ro che so­no te­nu­ti a far­le ri­spet­ta­re, il com­pi­to di sta­bi­li­re chi ab­bia tor­to e chi ab­bia ra­gio­ne, e con­se­guen­te­men­te qua­le even­tua­le san­zio­ne deb­ba es­se­re com­mi­na­ta a chi si sia re­so re­spon­sa­bi­le di una o più vio­la­zio­ni del­le re­go­le. L’ef­fet­to di «si­ste­ma» di que­sta di­na­mi­ca è evi­den­te: es­sa ten­de a so­sti­tui­re al­la di­scre­zio­na­li­tà (o all’ar­bi­trio) del sin­go­lo l’og­get­ti­vi­tà di un giu­di­zio im­par­zia­le. Può ac­ca­de­re a tut­ti, ov­via­men­te, che in al­cu­ne si­tua­zio­ni estre­me, l’emo­ti­vi­tà pre­val­ga sulla ra­zio­na­li­tà. Ciò che non do­vreb­be ac­ca­de­re è che si per­se­ve­ri nel vo­ler giu­sti­fi­ca­re una con­dot­ta con­tra­ria al­le re­go­le e ai prin­cì­pi sen­za i qua­li il re­gres­so nel­la bar­ba­rie è ine­vi­ta­bi­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.