I sin­da­ci ve­ne­ti se­gna­le­ran­no all’Usl i bim­bi non vac­ci­na­ti

«Po­treb­be­ro vie­ta­re la lo­ro iscri­zio­ne al Ni­do»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Ni­co­lus­si Mo­ro

VE­NE­ZIA La Re­gio­ne coin­vol­ge i sin­da­ci nel­la bat­ta­glia per po­ten­zia­re la co­per­tu­ra vac­ci­na­le. Par­ten­do da Vi­cen­za, l’area più a ri­schio, sa­ran­no se­gna­la­ti all’Usl i bam­bi­ni che al mo­men­to dell’iscri­zio­ne al Ni­do o al­la scuo­la dell’in­fan­zia non sia­no ac­com­pa­gna­ti da cer­ti­fi­ca­to di vac­ci­na­zio­ne. L’Usl po­trà vie­tar­ne l’iscri­zio­ne o im­por­ne l’al­lon­ta­na­men­to. Pre­vi­sta una cam­pa­gna sui so­cial.

VE­NE­ZIA Stop all’in­se­ri­men­to al Ni­do o al­la scuo­la ma­ter­na dei bam­bi­ni non vac­ci­na­ti. E’ la pri­ma mi­su­ra de­ci­sa dal­la Re­gio­ne, che la ra­ti­fi­che­rà con de­li­be­ra di giun­ta, per ar­gi­na­re il crol­lo del­la co­per­tu­ra vac­ci­na­le, dal 2008 a og­gi sce­sa dal 97,7% al 91,3%. E’ emer­so ie­ri, du­ran­te la com­mis­sio­ne Sa­ni­tà de­di­ca­ta al te­ma — il Ve­ne­to è l’uni­ca re­gio­ne ad aver so­spe­so, nel 2007, l’ob­bli­go vac­ci­na­le con­tro po­lio­me­li­te, dif­te­ri­te, epa­ti­te B e te­ta­no — e con­cen­tra­ta sul dos­sier pre­sen­ta­to dal­la dot­to­res­sa Fran­ce­sca Rus­so, a ca­po del Di­par­ti­men­to re­gio­na­le del­la Pre­ven­zio­ne. «Ab­bia­mo de­ci­so di coin­vol­ge­re i sin­da­ci, in quan­to au­to­ri­tà sa­ni­ta­rie lo­ca­li, af­fin­chè per l’ac­ces­so al­le co­mu­ni­tà in­fan­ti­li, cioè Ni­do e scuo­le dell’in­fan­zia, ven­ga ri­chie­sto all’at­to dell’iscri­zio­ne il cer­ti­fi­ca­to di vac­ci­na­zio­ne del bam­bi­no o l’au­to­di­chia­ra­zio­ne — spie­ga la spe­cia­li­sta —. La do­cu­men­ta­zio­ne sa­rà sot­to­po­sta al va­glio dell’Usl di ri­fe­ri­men­to, che si espri­me­rà in me­ri­to al ri­schio in­di­vi­dua­le e col­let­ti­vo di am­mis­sio­ne di bim­bi non vac­ci­na­ti o im­mu­niz­za­ti in mo­do in­com­ple­to (per esem­pio al­cu­ni ge­ni­to­ri ri­fiu­ta­no l’an­ti-te­ta­no, ndr). I pic­co­li non sot­to­po­sti a ta­le for­ma di pre­ven­zio­ne, che è un di­rit­to ma an­che un do­ve­re, pos­so­no rap­pre­sen­ta­re un ri­schio per la sa­lu­te pub­bli­ca, so­prat­tut­to nel­le zo­ne gra­va­te da co­per­tu­ra vac­ci­na­le in­fe­rio­re al­la so­glia di at­ten­zio­ne del 90%. E quin­di, qua­lo­ra lo re­pu­ti ne­ces­sa­rio per scon­giu­ra­re epi­de­mie, il Ser­vi­zio d’Igie­ne po­trà di­spor­ne la non am­mis­sio­ne a scuo­la o il tem­po­ra­neo al­lon­ta­na­men­to». Il tut­to nel ri­spet­to del De­cre­to del Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca 355 del 26 gen­na­io 1999, che la Re­gio­ne re­ce­pi­sce.

C’è di più: i Ni­do e le scuo­le dell’in­fan­zia so­ste­nu­te da fi­nan­zia­men­ti re­gio­na­li nel­la gra­dua­to­ria per la ri­chie­sta di iscri­zio­ne do­vran­no at­tri­bui­re il pun­teg­gio mas­si­mo al re­qui­si­to di ade­sio­ne al ca­len­da­rio del­le vac­ci­na­zio­ni. Che con­tem­pla non so­lo le quat­tro ex ob­bli­ga­to­rie, og­gi som­mi­ni­stra­te nel­la so­lu­zio­ne esa­va­len­te in­sie­me all’an­ti-emo­phi­lus B e all’an­ti-per­tos­se, ma an­che quel­le rac­co­man­da­te, cioè i sie­ri con­tro mor­bil­lo, ro­so­lia e pa­ro­ti­te riu­ni­ti nel­la for­mu­la­zio­ne tri­va­len­te. Più i vac­ci­ni con­tro me­nin­go­coc­co e pneu­mo­coc­co. «Stia­mo pre­pa­ran­do il di­spo­si­ti­vo con le mo­da­li­tà ope­ra­ti­ve da in­via­re al­le Usl — an­ti­ci­pa la Rus­so — sa­rà una pro­ce­du­ra ad hoc da dif­fon­de­re gra­dual­men­te in tut­to il Ve­ne­to. Par­tia­mo con la pro­vin­cia di Vi­cen­za, la più a ri­schio per­chè dal 2008 ca­rat­te­riz­za­ta dall’am­pia dif­fu­sio­ne di co­mi­ta­ti an­ti-vac­ci­ni, che han­no fat­to scen­de­re il li­vel­lo di co­per­tu­ra sot­to la so­glia di at­ten­zio­ne del 90% e vi­ci­no a quel­la di al­lar­me dell’85%». In­fat­ti se per la po­lio­me­li­te, ter­mi­ne di ri­fe­ri­men­to per le quat­tro ex ob­bli­ga­to­rie, la co­per­tu­ra re­gio­na­le è ap­pun­to al 91,3%, a Bas­sa­no (Usl 3) è spro­fon­da­ta all’86,8% e a Vi­cen­za (Usl 6) all’87,6%. Vi­ci­na all’al­lar­me ros­so pu­re l’Usl 8 di Aso­lo, con l’86,9%. Non va me­glio per dif­te­ri­te-te­ta­no (Bas­sa­no 86,6%; Vi­cen­za 87,5%; Aso­lo 87%)ed epa­ti­te B (Bas­sa­no 86,4%; Vi­cen­za 87,2%; Aso­lo 86,5%). Peg­gio an­co­ra per il mor­bil­lo, con un 86% di me­dia re­gio­na­le e l’84% di Vi­cen­za.

«Io so­no per il ri­pri­sti­no dell’ob­bli­go vac­ci­na­le — di­ce Al­ber­to Vil­la­no­va (Za­ia pre­si­den­te), me­di­co che ha ri­chie­sto la se­du­ta spe­cia­le del­la com­mis­sio­ne Sa­ni­tà —. Ma an­che per un’in­for­ma­zio­ne ca­pa­ce di chia­ri­re i dub­bi dei ge­ni­to­ri e i van­tag­gi dei vac­ci­ni, ma­ga­ri sui so­cial net­work, fi­no­ra usa­ti so­lo dai co­mi­ta­ti del no. E poi ci dev’es­se­re una for­te pre­sa di po­si­zio­ne di Pa­laz­zo Bal­bi nei con­fron­ti dei me­di­ci del Ser­vi­zio pub­bli­co che scon­si­glia­no la vac­ci­na­zio­ne, per esem­pio to­glien­do la con­ven­zio­ne a chi ce l’ha e de­nun­cian­do tut­ti all’Or­di­ne». «Tra le azio­ni pre­vi­ste nel­la de­li­be­ra in pre­pa­ra­zio­ne c’è an­che la se­gna­la­zio­ne all’Or­di­ne di que­sti ca­mi­ci bian­chi — as­si­cu­ra Fa­bri­zio Bo­ron, pre­si­den­te del­la V com­mis­sio­ne —. Pre­vi­ste poi la for­ma­zio­ne e la re­spon­sa­bi­liz­za­zio­ne di tut­ti gli ope­ra­to­ri sa­ni­ta­ri e una cam­pa­gna straor­di­na­ria di sen­si­bi­liz­za­zio­ne del­la po­po­la­zio­ne». «Que­st’ul­ti­ma è vi­ta­le — ri­flet­te Ja­co­po Ber­ti, ca­po­grup­po del M5S — per­chè pur­trop­po man­ca la per­ce­zio­ne del ri­schio». C’è un pic­co­lo spi­ra­glio. «Mo­ni­to­ria­mo la co­per­tu­ra vac­ci­na­le ogni sei me­si, con un co­mi­ta­to scien­ti­fi­co in cui sie­do­no esper­ti di Re­gio­ne, mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te e Isti­tu­to su­pe­rio­re di Sa­ni­tà — pre­ci­sa la Rus­so —. E l’ul­ti­mo re­port del 30 set­tem­bre evi­den­zia un au­men­to al 91,5% nei na­ti il pri­mo se­me­stre 2016, con­tro l’88,6% ri­scon­tra­to nei bim­bi ve­nu­ti al­la lu­ce nel pri­mo se­me­stre 2015. A fa­re da trai­no è sta­to pro­ba­bil­men­te il vac­ci­no con­tro la me­nin­gi­te, che ha av­vi­ci­na­to tan­ti per­ples­si al­la pre­ven­zio­ne. Se il trend con­ti­nua co­sì, le pre­vi­sio­ni a 24 me­si ar­ri­va­no al 94%. I no­stri da­ti non so­no pe­rò com­pa­ra­bi­li a quel­li del­le al­tre re­gio­ni, an­che lo­ro al­le pre­se con il ca­lo del­le vac­ci­na­zio­ni, per­chè il Ve­ne­to si è do­ta­to di un’Ana­gra­fe uni­ca».

Ma il «pia­no di bat­ta­glia» non con­vin­ce il Pd. «L’uni­ca so­lu­zio­ne sen­sa­ta è abro­ga­re la leg­ge che so­spen­de l’ob­bli­go — di­chia­ra Clau­dio Si­ni­ga­glia, fir­ma­ta­rio di un pdl de­di­ca­to — è chia­ro che non ha fun­zio­na­to». «Po­trem­mo pen­sa­re di ri­pri­sti­nar­lo nel­le aree vi­ci­ne al­la so­glia di al­lar­me», con­ce­de Bo­ron.

Rus­so Coin­vol­ti i sin­da­ci: per l’iscri­zio­ne a scuo­la ci vuo­le il cer­ti­fi­ca­to Bo­ron Cam­pa­gna sui so­cial e de­nun­cia dei me­di­ci con­tra­ri all’Or­di­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.