Mau­ran­to­nio, ora si in­da­ga per omi­ci­dio col­po­so

Mau­ran­to­nio, for­se qual­cu­no lo te­ne­va per i pie­di: di­spo­sto un in­ci­den­te pro­ba­to­rio

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di An­drea Prian­te

PA­DO­VA Mau­ran­to­nio, svol­ta nell’in­chie­sta: si in­da­ga per omi­ci­dio col­po­so.

PA­DO­VA Sia­mo a un pas­so dal­la ve­ri­tà sul­la mor­te di Domenico Mau­ran­to­nio. E sta­vol­ta con un’ipo­te­si mes­sa ne­ra su bian­co nel­le car­te del­la pro­cu­ra di Mi­la­no: quel­la dell’omi­ci­dio col­po­so, e cioè che qual­cu­no, la not­te del 10 mag­gio del 2015, pos­sa aver gio­ca­to un ruo­lo de­ci­si­vo nel­la ca­du­ta del­lo stu­den­te pa­do­va­no dal­la fi­ne­stra del quin­to pia­no dell’ho­tel «Da Vin­ci».

I pub­bli­ci mi­ni­ste­ri Gian­car­la Se­ra­fi­ni e Al­ber­to No­bi­li han­no chie­sto al giu­di­ce per le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri di au­to­riz­za­re un in­ci­den­te pro­ba­to­rio che do­vrà chia­ri­re de­fi­ni­ti­va­men­te co­sa pro­vo­cò quel dram­ma­ti­co vo­lo. È una «su­per­pe­ri­zia», quel­la vo­lu­ta dai ma­gi­stra­ti mi­la­ne­si che stan­no in­da­gan­do sul­la mor­te del 19en­ne che si tro­va­va nel ca­po­luo­go lom­bar­do per una gi­ta sco­la­sti­ca all’Expo, con i suoi pro­fes­so­ri e i com­pa­gni del­la Quin­ta E del «Nie­vo», il li­ceo del­la Pa­do­va-be­ne. Al cen­tro dei nuo­vi ac­cer­ta­men­ti tec­ni­ci, ci sa­reb­be­ro al­cu­ni aspet­ti «ci­ne­ti­ci» del­la ca­du­ta, che per­met­te­ran­no di ca­pi­re se il ra­gaz­zo sia in­ci­den­tal­men­te pre­ci­pi­ta­to do­po es­ser­si spor­to dal bal­con­ci­no dell’ho­tel op­pu­re se, co­me so­spet­ta­no i ge­ni­to­ri, qual­cu­no stes­se reg­gen­do le gam­be di Domenico per poi per­de­re la pre­sa. Que­st’ul­ti­ma è la te­si con­te­nu­ta nel­la con­su­len­za che era sta­ta pre­sen­ta­ta a giu­gno dall’av­vo­ca­to Eral­do Ste­fa­ni, che rap­pre­sen­ta la fa­mi­glia del­la vit­ti­ma. La con­vin­zio­ne di Bru­no Mau­ran­to­nio e di sua mo­glie An­to­nia è che il fi­glio sia sta­to la­scia­to pen­zo­la­re nel vuo­to da chi ha poi per­so la pre­sa, per un gio­co fi­ni­to ma­le op­pu­re pro­prio per far­lo ca­de­re.

Al­la lu­ce del­le ol­tre tre­mi­la pa­gi­ne di do­cu­men­ti e ri­scon­tri rac­col­ti dal le­ga­le e con­se­gna­te ai pub­bli­ci mi­ni­ste­ri, nel­le scor­se set­ti­ma­ne la pro­cu­ra di Mi­la­no ave­va chie­sto ai pro­pri pe­ri­ti un’in­te­gra­zio­ne al la­vo­ro che, già nel no­vem­bre del 2015, ave­va san­ci­to – tra le al­tre co­se - che non c’era al­cu­na trac­cia del Dna di al­tre per­so­ne sul­la fi­ne­stra dell’ho­tel.

In­som­ma, i pri­mi ri­scon­tri de­gli in­qui­ren­ti la­scia­va­no in­ten­de­re che Domenico fos­se so­lo, al mo­men­to del­la tra­ge­dia. E an­che i nuo­vi ri­sul­ta­ti, ap­pe­na con­se­gna­ti al­la pro­cu­ra di Mi­la­no, sem­bra­no an­da­re – al­me­no par­zial­men­te - in una di­re­zio­ne di­ver­sa ri­spet­to a quel­la in­di­ca­ta dai ge­ni­to­ri. Da qui l’esi­gen­za del­la su­per­pe­ri­zia, che do­vrà chia­ri­re de­fi­ni­ti­va­men­te il gial­lo del­la mor­te di que­sto ra­gaz­zo.

La ri­chie­sta di in­ci­den­te pro­ba­to­rio fa emer­ge­re al­cu­ni aspet­ti dell’in­chie­sta fi­no­ra te­nu­ti se­gre­ti. Si sco­pre co­sì che l’in­da­gi­ne sul­la mor­te di Domenico Mau­ran­to­nio era sta­ta aper­ta ipo­tiz­zan­do il rea­to di isti­ga­zio­ne al sui­ci­dio. Gli ac­cer­ta­men­ti suc­ces­si­vi han­no pe­rò per­mes­so di esclu­de­re che la vit­ti­ma ab­bia com­piu­to un ge­sto estre­mo tan­to­me­no sug­ge­ri­to dai com­pa­gni di clas­se o da al­tre per­so­ne.

E co­sì da qual­che gior­no il fa­sci­co­lo avan­za l’ipo­te­si dell’omi­ci­dio col­po­so. In pra­ti­ca qual­cu­no, sen­za vo­ler­lo, po­treb­be aver pro­vo­ca­to quel dram­ma­ti­co vo­lo. Nes­su­no, al mo­men­to, è pe­rò iscrit­to nel re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti.

A di­cias­set­te me­si dal­la scia­gu­ra, l’in­ci­den­te pro­ba­to­rio ser­vi­rà pro­prio a sta­bi­li­re se, quel­la not­te ma­le­det­ta, una o più per­so­ne ab­bia­no avu­to un ruo­lo «at­ti­vo» nel­la mor­te del li­cea­le pa­do­va­no. Op­pu­re se Domenico – che nel­lo sto­ma­co ave­va an­co­ra trac­ce di al­col - ab­bia fat­to tut­to da so­lo, pre­ci­pi­tan­do dal­la fi­ne­stra al ter­mi­ne di una not­te bra­va, tra­scor­sa a be­re con gli ami­ci. La ve­ri­tà po­treb­be es­se­re que­stio­ne di set­ti­ma­ne. È l’uni­ca co­sa che in­te­res­sa ai ge­ni­to­ri, con­vin­ti che il lo­ro ra­gaz­zo sia sta­to uc­ci­so due vol­te: pri­ma da chi, quel­la not­te, po­treb­be aver­lo sot­to­po­sto a ves­sa­zio­ni al li­mi­te del bul­li­smo, e poi dall’omer­tà di co­lo­ro che non han­no mai avu­to il co­rag­gio di de­nun­cia­re quan­to ac­ca­du­to. L’ave­va ri­ba­di­to Bru­no Mau­ran­to­nio a giu­gno, pre­sen­tan­do i ri­sul­ta­ti tec­ni­ci ai qua­li era giun­to il suo av­vo­ca­to: «Le per­so­ne che mi aspet­ta­vo di ave­re al no­stro fian­co ci han­no vol­ta­to le spal­le. Sia­mo ri­ma­sti so­li. Non vo­glio ag­giun­ge­re al­tro, se non che ognu­no è re­spon­sa­bi­le del­le pro­prie azio­ni e che co­mun­que, per quel­li che san­no e tac­cio­no, que­ste pa­ro­le so­no più che suf­fi­cien­ti».

Stu­den­te Domenico Mau­ran­to­nio ave­va 19 an­ni quan­do è ri­ma­sto uc­ci­so ca­den­do da un al­ber­go di Mi­la­no. Stu­dia­va al li­ceo Nie­vo di Pa­do­va

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.