Nuo­vo ospe­da­le a Pa­do­va Est, il Tar boc­cia Fi­nan­za e Pro­get­ti «Non de­ve es­se­re coin­vol­ta»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Da­vi­de D’At­ti­no © RIPRODUZIONE RISERVATA

PA­DO­VA En­ne­si­ma pun­ta­ta, sta­vol­ta sot­to il pro­fi­lo le­ga­le, dell’an­no­sa vi­cen­da ri­guar­dan­te il nuo­vo ospe­da­le di Pa­do­va. Ie­ri in­fat­ti, con una sen­ten­za fir­ma­ta dal giu­di­ce Mau­ri­zio Ni­co­lo­si, il Tar ha re­spin­to il ricorso pre­sen­ta­to cin­que me­si fa da Fi­nan­za e Pro­get­ti Spa con­tro Re­gio­ne, Azien­da Ospe­da­lie­ra e Co­mu­ne di Pa­do­va. Col­pe­vo­li, a det­ta del­la com­pa­gi­ne con­trol­la­ta a me­tà dal­la Ser­vi­zi Ita­lia Spa di Par­ma e dal fon­do lon­di­ne­se Lend Lea­se Ce­mea In­vest­men­ts, di non aver coin­vol­to Fi­nan­za e Pro­get­ti nell’iter che, sep­pur an­co­ra in al­to ma­re, do­vreb­be pri­ma o poi con­dur­re al­la col­lo­ca­zio­ne del fu­tu­ro po­lo me­di­co sa­ni­ta­rio nell’area di Pa­do­va Est.

Per com­pren­de­re me­glio la fac­cen­da, va ri­cor­da­to che Fi­nan­za e Pro­get­ti è la so­cie­tà pro­po­nen­te del vec­chio pro­ject fi­nan­cing di Pa­do­va Ove­st. Cioè il pia­no pub­bli­co-pri­va­to che, con­di­vi­so dai tre en­ti ci­ta­ti so­pra non­ché da Uni­ver­si­tà e Pro­vin­cia, pre­ve­de­va la rea­liz­za­zio­ne del nuo­vo ospe­da­le, co­me già sta­bi­li­to dal go­ver­na­to­re Gian­car­lo Ga­lan e poi dal suo suc­ces­so­re Lu­ca Za­ia, nel­la zo­na di cor­so Au­stra­lia, più o me­no di fron­te al­lo sta­dio Eu­ga­neo. Un pia­no pe­rò abor­ti­to dal sin­da­co Mas­si­mo Bi­ton­ci che, do­po aver con­qui­sta­to la pol­tro­na più al­ta del Co­mu­ne a giu­gno 2014, ha con­vin­to la Re­gio­ne a ce­sti­na­re la so­lu­zio­ne di Pa­do­va Ove­st, evi­den­zian­do co­me l’area fos­se ad ele­va­to ri­schio idrau­li­co. Bi­ton­ci pun­ta­va ini­zial­men­te sull’ipo­te­si del co­sid­det­to «nuo­vo su vec­chio», ov­ve­ro sul­la co­stru­zio­ne del fu­tu­ro no­so­co­mio sul si­to di quel­lo esi­sten­te in via Giu­sti­nia­ni. A quel pun­to, Fi­nan­za e Pro­get­ti ha pre­sen­ta­to un pri­mo ricorso al Tar (ot­to­bre 2014), pre­ten­den­do che le va­rie am­mi­ni­stra­zio­ni pub­bli­che coin­vol­te chia­ris­se­ro me­glio il mo­ti­vo per cui si era de­ci­so di ab­ban­do­na­re l’area di cor­so Au­stra­lia e do­man­dan­do un ri­sar­ci­men­to dan­ni di 150 mi­lio­ni di eu­ro. Nel frat­tem­po, vi­sta la con­tra­rie­tà al «nuo­vo su vec­chio» espres­sa so­prat­tut­to dall’Uni­ver­si­tà, il sin­da­co Bi­ton­ci ha pro­po­sto co­me lo­ca­tion al­ter­na­ti­va pri­ma la zo­na di via Cor­ra­do (do­ve ci so­no gli im­pian­ti del Cus), ri­te­nu­ta da­gli al­tri en­ti trop­po piccola, e poi ap­pun­to quel­la di San Laz­za­ro, al­le spal­le del Net Cen­ter e del­la Kioe­ne Are­na, a Pa­do­va Est.

A mag­gio 2015, ac­co­glien­do in par­te l’istan­za di Fi­nan­za e Pro­get­ti, una sen­ten­za del giu­di­ce Bru­no Amo­ro­so ha ral­len­ta­to l’iter, ob­bli­gan­do Re­gio­ne, Azien­da Ospe­da­lie­ra e Co­mu­ne a ria­na­liz­za­re le pre­sun­te cri­ti­ci­tà di Pa­do­va Ove­st in­sie­me con la com­pa­gi­ne ita­lo-bri­tan­ni­ca. Quin­di, do­po un an­no di in­con­tri tra gli at­to­ri in cam­po, la so­cie­tà di­fe­sa dall’av­vo­ca­to Vittorio Do­me­ni­chel­li ha op­ta­to per un se­con­do ricorso al Tar (mag­gio 2016), la­men­tan­do il fat­to che la sen­ten­za Amo­ro­so non fos­se sta­ta pie­na­men­te ri­spet­ta­ta, vi­sto che in­vi­ta­va gli en­ti pub­bli­ci a coin­vol­ge­re i pri­va­ti pu­re nel­la nuo­va lo­ca­liz­za­zio­ne del fu­tu­ro ospe­da­le. E co­sì si è ar­ri­va­ti a ie­ri, quan­do il giu­di­ce Ni­co­lo­si ha re­spin­to l’istan­za di Fi­nan­za e Pro­get­ti, con­dan­nan­do que­st’ul­ti­ma al pa­ga­men­to di 4mi­la eu­ro di spe­se pro­ces­sua­li e ri­man­dan­do a da­ta da de­sti­nar­si il giu­di­zio sul ri­sar­ci­men­to dan­ni pa­ri sem­pre a 150 mi­lio­ni di eu­ro. «Il Tar – esul­ta il sin­da­co Bi­ton­ci – ha con­fer­ma­to la le­git­ti­mi­tà del­la lo­ca­liz­za­zio­ne di San Laz­za­ro e la cor­ret­tez­za del­le pro­ce­du­re se­gui­te dal Co­mu­ne non­ché l’ot­ti­mo la­vo­ro svol­to dal­la com­mis­sio­ne tec­ni­ca re­gio­na­le gui­da­ta dal pre­si­den­te Za­ia».

Sul­la stes­sa li­nea l’av­vo­ca­to Bru­no Ba­rel, le­ga­le dell’Azien­da Ospe­da­lie­ra: «Dal­la sen­ten­za emer­go­no le ra­gio­ni e la fon­da­tez­za del me­to­do ado­pe­ra­to da noi e dal­la Re­gio­ne». Di di­ver­so av­vi­so, evi­den­te­men­te, l’av­vo­ca­to Do­me­ni­chel­li che rap­pre­sen­ta Fi­nan­za e Pro­get­ti: «Fa­re­mo ap­pel­lo - di­ce il le­ga­le dei pri­va­ti - Il pro­nun­cia­men­to si ba­sa su un chia­ro er­ro­re di let­tu­ra del no­stro ricorso e su uno scon­cer­tan­te de­po­ten­zia­men­to del­la pre­ce­den­te sen­ten­za del Tar». Al­la pros­si­ma pun­ta­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.