Isnen­ghi: «Pas­sia­mo dal­la re­to­ri­ca ai pro­ces­si, non ne­go qual­che truc­co ma ci fu una vo­ta­zio­ne»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - F. Ch. © RI­PRO­DU­ZIO­NE RISERVATA

Ma­rio Isnen­ghi, nel suo lun­go la­vo­ro di sto­ri­co si è oc­cu­pa­to di iden­ti­tà na­zio­na­le, sto­ria di Ve­ne­zia, mi­ti ri­sor­gi­men­ta­li. Una del­le sue ul­ti­me pub­bli­ca­zio­ni, la «Bre­ve sto­ria d’Ita­lia a uso dei per­ples­si (e non)», edi­ta da La­ter­za, si ri­vol­ge a co­lo­ro che con­te­sta­no l’uti­li­tà dell’uni­fi­ca­zio­ne. Fi­no a qual­che de­cen­nio fa la sto­rio­gra­fia sof­fri­va dell’ec­ces­so di re­to­ri­ca na­zio­na­li­sta e ri­sor­gi­men­ta­le. Ades­so - ha scrit­to lei stes­so - sem­bra ac­ca­de­re il con­tra­rio: il Ri­sor­gi­men­to è sot­to pro­ces­so. Sia­mo pas­sa­ti da un estre­mo all’al­tro?

«Il pre­sen­te si ser­ve del pas­sa­to. Lo adi­bi­sce ai bi­so­gni dell’og­gi. Que­sto sta ac­ca­den­do per il 1866, ma lo ab­bia­mo già vi­sto nel 2011 per il cen­to­cin­quan­te­si­mo dell’Uni­tà d’Ita­lia, e av­vie­ne in que­sti stes­si an­ni per il cen­te­na­rio del­la guer­ra mon­dia­le. Da un cer­to pun­to di vi­sta pa­ra­dos­sal­men­te po­trem­mo an­che con­so­lar­ci, per­ché il fat­to che un pez­zo del pas­sa­to ven­ga bran­di­to per fa­re po­li­ti­ca nel pre­sen­te è co­mun­que un se­gno di vi­ta­li­tà. Nes­su­no si so­gne­reb­be di ten­ta­re stru­men­ta­liz­za­zio­ni se il pas­sa­to non ci in­te­res­sas­se più. Det­to que­sto, la si­tua­zio­ne è di­ven­ta­ta ec­ces­si­va. Il 1866 sem­bra in­te­res­sa­re og­gi so­lo per ne­ga­re il pas­sa­to,

per so­sti­tui­re l’uni­fi­ca­zio­ne na­zio­na­le con ten­ta­zio­ni ter­ri­to­rial­men­te san­ma­ri­ne­sche». San­ma­ri­ne­sche?

«In­ten­do che pre­fe­ri­rei una di­men­sio­ne ter­ri­to­ria­le me­no ‘mi­cro’ di quel­la mu­ni­ci­pa­li­sta e lo­ca­li­sta che og­gi sem­bra an­da­re per la mag­gio­re. E poi van­no te­nu­ti di­stin­ti i due pia­ni: un con­to è la con­trap­po­si­zio­ne po­li­ti­ca, do­ve è le­git­ti­mo che ognu­no scel­ga la pro­pria po­si­zio­ne; un al­tro è la ri­co­stru­zio­ne sto­ri­ca do­cu­men­ta­ta, do­ve non si può cam­bia­re a ogni stor­mir di fron­da so­lo per­ché ci so­no le ele­zio­ni o una cro­na­ca po­li­ti­ca che ur­ge».

I cri­ti­ci odier­ni del ple­bi­sci­to del 1866 di­co­no: 650mi­la vo­tan­ti fu­ro­no po­chi. Co­sa ne pen­sa?

«Non sot­to­va­lu­te­rei il fat­to che all’epo­ca si po­té sce­glie­re. Suf­fra­gio uni­ver­sa­le ma­schi­le:

e chi ce l’ave­va, all’epo­ca? L’Eu­ro­pa e il mon­do di me­tà Ot­to­cen­to ab­bon­da­va­no di mo­nar­chie non elet­ti­ve; di re­pub­bli­che ce n’era­no mol­to po­che. Do­po­di­ché, sta di fat­to che l’enor­me mag­gio­ran­za scel­se l’en­tra­ta nel­lo Sta­to uni­ta­rio, e non sot­to­va­lu­te­rei nean­che que­sto da­to di fat­to».

Se­con­do va­rie ri­cer­che il ple­bi­sci­to con­ten­ne bro­gli e con­traf­fa­zio­ni.

«Guar­di, non mi met­to nean­che a di­scu­te­re sul­la que­stio­ne dei truc­chi. Am­met­tia­mo pu­re che ci sia­no sta­ti: è una co­sa qua­si con­na­tu­ra­ta all’isti­tu­to del ple­bi­sci­to, che è una sor­ta di ra­ti­fi­ca di mas­si­ma di ca­rat­te­re fe­sto­so, qua­si un hap­pe­ning, co­me ve­dia­mo nei qua­dri dell’epo­ca. Il fat­to so­stan­zia­le è che l’en­tra­ta in Ita­lia nel 1866 ven­ne mes­sa ai vo­ti. E’ que­sto il pia­no cor­ret­to su cui va­lu­ta­re il ple­bi­sci­to. Non quel­lo del so­spet­to, del­la die­tro­lo­gia di og­gi che ci sia sta­to qual­che truc­co. La truf­fa, che non ne­go, è as­so­lu­ta­men­te se­con­da­ria al fat­to che si sia te­nu­ta una vo­ta­zio­ne».

Nel 1866 esi­ste­va­no i ve­ne­ti­sti? C’era chi spe­ra­va dav­ve­ro in un’in­di­pen­den­za?

«Sia­mo se­ri. Do­ve so­no sta­te le reazioni do­po il ple­bi­sci­to?».

Il pro­fes­so­re Ma­rio Isnen­ghi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.