Dan­ni al­la villa, sca­gio­na­to Ga­lan. «Era in buo­na fede»

Furono aspor­ta­ti wc, fon­ta­ne e ter­mo­si­fo­ni, ma per il gip l’ex go­ver­na­to­re agì in «as­so­lu­ta buo­na fede»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Zor­zi

VE­NE­ZIA Da un la­to il fat­to che nes­su­no dei due era il «cu­sto­de», co­me pre­ve­de il co­di­ce pe­na­le. Ma so­prat­tut­to la «man­can­za di do­lo» e la «as­so­lu­ta buo­na fede». La pro­cu­ra di Ro­vi­go ha chie­sto l’ar­chi­via­zio­ne per l’ex go­ver­na­to­re Gian­car­lo Ga­lan e la mo­glie sulla vi­cen­da dei dan­ni a villa Ro­del­la, già ac­col­ta dal gip. E ora la di­fe­sa pun­ta a un nuo­vo scon­to di 45 gior­ni: l’ex go­ver­na­to­re po­treb­be tor­na­re li­be­ro a me­tà no­vem­bre.

VE­NE­ZIA La pri­ma è una mo­ti­va­zio­ne pret­ta­men­te giu­ri­di­ca: l’ar­ti­co­lo 334 del co­di­ce pe­na­le, che san­zio­na la «sot­tra­zio­ne o dan­neg­gia­men­to di co­se sot­to­po­ste a se­que­stro», pu­ni­sce il re­spon­sa­bi­le so­lo se es­se so­no «af­fi­da­te al­la sua cu­sto­dia». E gli av­vo­ca­ti An­to­nio Fran­chi­ni e Mau­ro Zan­do­lin so­no riu­sci­ti a di­mo­stra­re che lo­ro non si po­te­va­no de­fi­ni­re cu­sto­di. Ma è so­prat­tut­to un al­tro, e ben più im­por­tan­te, il mo­ti­vo per cui il procuratore ca­po di Ro­vi­go Car­me­lo Ru­ber­to ha chie­sto e ot­te­nu­to l’ar­chi­via­zio­ne per Gian­car­lo Ga­lan e per la mo­glie San­dra Per­se­ga­to, in­da­ga­ti per i dan­ni a villa Ro­del­la, da cui ave­va­no stac­ca­to wc, ca­mi­ni, ter­mo­si­fo­ni e an­che le va­sche ester­ne del­le fon­ta­ne quan­do, il 19 ottobre 2015, in se­gui­to al­la con­fi­sca da par­te del­lo Sta­to, ave­va­no do­vu­to ab­ban­do­na­re la di­mo­ra di Cin­to Eu­ga­neo. Se­con­do il ca­po del­la pro­cu­ra e se­con­do il gip, che han­no ac­col­to le te­si del­le di­fe­se, ci so­no sta­te una «man­can­za di do­lo» e un’«evi­den­te as­so­lu­ta buo­na fede» dell’ex go­ver­na­to­re del Ve­ne­to e del­la mo­glie.

Si chiu­de co­sì, con un nul­la di fat­to, una co­da di quel­la vi­cen­da Mo­se che ave­va por­ta­to Ga­lan in car­ce­re e a pat­teg­gia­re 2 an­ni e 10 me­si, ol­tre a su­bi­re una con­fi­sca di 2,6 mi­lio­ni di eu­ro da cui ap­pun­to di­pen­de l’ad­dio al­la villa cin­que­cen­te­sca di Cin­to: una co­da de­ci­sa­men­te mi­ni­ma ri­spet­to all’in­chie­sta in cui era ac­cu­sa­to di es­se­re sta­to a li­bro pa­ga del Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuo­va e del grup­po Man­to­va­ni – da cui avreb­be per­ce­pi­to di­ver­si mi­lio­ni di eu­ro e fa­vo­ri ne­gli an­ni in cui di­ce­va, co­me il ti­to­lo di un suo fa­mo­so li­bro-in­ter­vi­sta, «Il Nor­de­st so­no io» – ma che ave­va avu­to un’eco enor­me. An­che per­ché mol­ti ci ave­va­no vi­sto l’ul­ti­mo «rug­gi­to» di un'ar­ro­gan­za spes­so con­te­sta­ta a Ga­lan. Se­con­do i di­fen­so­ri suoi e del­la mo­glie in­ve­ce era sta­to so­lo un gran­de equi­vo­co sulla de­fi­ni­zio­ne di «ar­re­di», tra cui i co­niu­gi Ga­lan ave­va­no in­te­so es­ser­ci an­che, ap­pun­to, wc, ter­mo­si­fo­ni e tut­to il re­sto. An­zi, a dir la ve­ri­tà, quan­do in feb­bra­io i due furono in­ter­ro­ga­ti dal procuratore Ru­ber­to, San­dra si era ad­dos­sa­ta tut­te le col­pe, am­met­ten­do di es­se­re sta­ta lei a con­dur­re le ope­ra­zio­ni del tra­slo­co, dan­do le in­di­ca­zio­ni agli ope­rai. Iden­ti­ca la ver­sio­ne di Ga­lan. «Ha spie­ga­to che ha fat­to tut­to la mo­glie - ave­va rac­con­ta­to al­lo­ra l’av­vo­ca­to Fran­chi­ni - lui era in una con­di­zio­ne psi­co­lo­gi­ca dif­fi­ci­le e co­mun­que è sta­to fat­to tut­to in buo­na fede, sen­za sa­pe­re che non si po­te­va». Ga­lan e la mo­glie, suc­ces­si­va­men­te, ave­va­no ri­pri­sti­na­to i dan­ni fat­ti e an­che que­sto ha pe­sa­to sulla de­ci­sio­ne fi­na­le. «Il gior­no suc­ces­si­vo Ga­lan e la mo­glie era­no già a di­spo­si­zio­ne per la ri­co­sti­tu­zio­ne e la si­ste­ma­zio­ne», ri­cor­da Fran­chi­ni e in­fat­ti in ac­cor­do con l’Agen­zia del De­ma­nio, di­ve­nu­ta ti­to­la­re dell’im­mo­bi­le, era sta­to an­che no­mi­na­to un ar­chi­tet­to per di­ri­ge­re i la­vo­ri.

L’ar­chi­via­zio­ne di Ga­lan po­trà an­che ave­re una ri­ca­du­ta ef­fet­ti­va sul «fi­ne pe­na». At­tual­men­te, se­con­do il fa­sci­co­lo pen­den­te al tri­bu­na­le di Sor­ve­glian­za, Ga­lan di­ven­te­rà un uo­mo li­be­ro il 2 gen­na­io 2017. Ma ora i suoi le­ga­li han­no de­po­si­ta­to una nuo­va istan­za per ot­te­ne­re un ul­te­rio­re be­ne­fi­cio di 45 gior­ni (la co­sid­det­ta «li­be­ra­zio­ne an­ti­ci­pa­ta»), che al­cu­ni me­si fa la Sor­ve­glian­za gli ave­va ne­ga­to pro­prio in se­gui­to all’iscri­zio­ne sul re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti per que­sto epi­so­dio. «Il ma­gi­stra­to ave­va det­to che quel­la po­si­zio­ne avreb­be po­tu­to es­se­re ri­vi­sta in ca­so di ar­chi­via­zio­ne di Ga­lan ed è suc­ces­so spie­ga Fran­chi­ni - per que­sto ab­bia­mo pre­sen­ta­to una nuo­va istan­za». Nel ca­so in cui ve­nis­se ac­col­ta, Ga­lan la­sce­reb­be gli ar­re­sti do­mi­ci­lia­ri, do­ve pe­ral­tro non può ave­re con­tat­ti con nes­su­no do­po la raf­fi­ca di in­ter­vi­ste di fi­ne esta­te 2015, a me­tà no­vem­bre.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.