Cor­te dei con­ti, via li­be­ra al bi­lan­cio del­la Re­gio­ne Ma con al­cu­ne ri­ser­ve

Giu­di­zio di pa­ri­fi­ca, re­sta­no ir­ri­sol­ti i no­di del pa­tri­mo­nio e del­le par­te­ci­pa­te Za­ia: «Tas­se al mi­ni­mo, ogni an­no fac­cia­mo ri­spar­mia­re ai ve­ne­ti 1 mi­liar­do»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Mar­co Bo­net

Via li­be­ra del­la Cor­te dei con­ti al bi­lan­cio del­la Re­gio­ne. Ma con al­cu­ne ri­ser­ve, che ri­guar­da­no i fi­nan­zia­men­ti alle par­te­ci­pa­te («Un in­de­bi­ta­men­te oc­cul­to») e lo sta­to del pa­tri­mo­nio dell’en­te. Sod­di­sfat­to Za­ia: «Sia­mo vir­tuo­si e ogni an­no fac­cia­mo ri­spar­mia­re ai ve­ne­ti un mi­liar­do di tas­se».

VE­NE­ZIA Pro­mos­si con ri­ser­va. C’era tut­ta la giun­ta, gui­da­ta dal pre­si­den­te Lu­ca Za­ia, ie­ri a Ca’ Cor­ner, se­de del­la pre­fet­tu­ra di Ve­ne­zia, per il giu­di­zio di parificazione del­la Cor­te dei con­ti sul ren­di­con­to 2015 del­la Re­gio­ne. Un ap­pun­ta­men­to at­te­so per­ché co­me ha spie­ga­to la pre­si­den­te del­la Se­zio­ne di con­trol­lo, Dia­na Ca­la­ciu­ra Trai­na, «die­tro la ce­ri­mo­nia, c’è un pro­ce­di­men­to giu­ri­sdi­zio­na­le ve­ro e pro­prio», del qua­le gli am­mi­ni­stra­to­ri pos­so­no es­se­re chia­ma­ti a ri­spon­de­re. A dif­fe­ren­za di un an­no fa, quan­do i ri­lie­vi fu­ro­no mol­ti e fo­rie­ri di una cer­ta ten­sio­ne tra la Re­gio­ne e i giu­di­ci con­ta­bi­li, sta­vol­ta il giu­di­zio s’è chiu­so con la parificazione del ren­di­con­to, con tre so­le ec­ce­zio­ni.

La pri­ma ri­guar­da due «con­tri­bu­ti» che Pa­laz­zo Bal­bi ha da­to a Si­ste­mi Ter­ri­to­ria­li (13,3 mi­lio­ni di eu­ro) e Ve­ne­to Svi­lup­po (1,1 mi­lio­ni) che se­con­do la Cor­te si sa­reb­be­ro do­vu­ti clas­si­fi­ca­re co­me in­de­bi­ta­men­to e non, ap­pun­to, co­me sem­pli­ci con­tri­bu­ti, ri­lie­vo che è sta­to mos­so an­che con ri­fe­ri­men­to al ca­no­ne di lo­ca­zio­ne fi­nan­zia­ria da 3,6 mi­lio­ni so­ste­nu­to per l’ac­qui­sto in lea­sing dell’ex Pa­laz­zo del­le Fer­ro­vie, ora Pa­laz­zo del­la Re­gio­ne a Ve­ne­zia. Da Pa­laz­zo Bal­bi, pe­rò, fan­no sa­pe­re che an­che vo­len­do clas­si­fi­ca­re que­ste tre usci­te co­me de­bi­ti, comunque i pa­ra­me­tri di bi­lan­cio sa­reb­be­ro ri­spet­ta­ti (sor­pre­so, in par­ti­co­la­re, l’ex as­ses­so­re di re­par­to Roberto Ciam­bet­ti, che spie­ga co­me an­che ne­gli an­ni pre­ce­den­ti fosse sta­to in­se­ri­to nel ren­di­con­to il «con­tri­bu­to» a Si­ste­mi Ter­ri­to­ria­li - «Una co­sa che va avan­ti dal 2007» - sen­za che la Cor­te aves­se mai ri­le­va­to al­cun­ché). La se­con­da ec­ce­zio­ne in­ve­ste in­ve­ce una se­rie di par­ti­te di gi­ro, che sa­reb­be­ro sta­te clas­si­fi­ca­te er­ro­nea­men­te (una que­stio­ne mol­to tec­ni­ca che comunque ri­guar­da ap­pe­na 370 mi­la eu­ro su un bi­lan­cio di 13,4 mi­liar­di). Il ter­zo aspet­to che non ha pas­sa­to il va­glio dei ma­gi­stra­ti è infine il con­to del pa­tri­mo­nio e qui va­le la pe­na sof­fer­mar­si su quan­to det­to dal re­la­to­re Giam­pie­ro Piz­zi­co­ni, as­sai più se­ve­ro nel­le sue va­lu­ta­zio­ni del pro­cu­ra­to­re Pao­lo Evan­ge­li­sta: «Al­lo sta­to non può dir­si che la Re­gio­ne ope­ri una cor­ret­ta ri­le­va­zio­ne dei suoi be­ni pa­tri­mo­nia­li», sia per quan­to ri­guar­da i be­ni im­mo­bi­li («Le ca­ren­ze evi­den­zia­te pre­sen­ta­no un’in­dub­bia gra­vi­tà, con par­ti­co­la­ri ri­ca­du­te sull’in­te­ra at­ti­vi­tà dell’en­te») sia per quel­li mo­bi­li («So­no sta­te ri­scon­tra­te gra­vi ir­re­go­la­ri­tà» in al­cu­ni ca­si, in al­tri i cri­te­ri uti­liz­za­ti «non tro­va­no giu­sti­fi­ca­zio­ne»).

Per il re­sto, il 2015 si è chiu­so con un ri­sul­ta­to ne­ga­ti­vo di 316,5 mi­lio­ni (di­sa­van­zo di­mez­za­to ri­spet­to all’an­no scor­so) che sa­le a 3,1 mi­liar­di con i fon­di e i vincoli che la Re­gio­ne è sta­ta ob­bli­ga­ta a co­sti­tui­re. Ciò non di me­no, i vincoli del pa­reg­gio di bi­lan­cio e quel­li del Pat­to di sta­bi­li­tà so­no sta­ti ri­spet­ta­ti ma la Cor­te in­si­sta ugual­men­te af­fin­ché Pa­laz­zo Bal­bi si do­ti di un pia­no plu­rien­na­le di rien­tro (se l’an­da­men­to de­gli ul­ti­mi an­ni fosse con­fer­ma­to, il di­sa­van­zo ver­reb­be ri­pia­na­to nel 2024). «È dif­fi­ci­le fa­re una pia­ni­fi­ca­zio­ne si­mi­le nell’in­cer­tez­za in cui ver­sia­mo ogni an­no a cau­sa dei ri­tar­di nei tra­sfe­ri­men­ti da Ro­ma» chio­sa il vi­ce go­ver­na­to­re (con de­le­ga al Bi­lan­cio) Gian­lu­ca For­co­lin e in ef­fet­ti que­st’ul­ti­mo aspet­to è sta­to evi­den­zia­to an­che dal­la Cor­te con ri­fe­ri­men­to al­la Sa­ni­tà: «È ur­gen­te l’av­vio di un dia­lo­go con i mi­ni­ste­ri in­te­so ad in­di­vi­dua­re so­lu­zio­ni che as­si­cu­ri­no al set­to­re sta­bi­li e con­ti­nua­ti­ve fon­ti di fi­nan­zia­men­to». Un fe­no­me­no che, a ca­sca­ta, ge­ne­ra ul­te­rio­ri ri­tar­di, nei ri­par­ti del­le Usl, nel­la pre­sen­ta­zio­ne dei bi­lan­ci di pre­vi­sio­ne, de­gli as­se­sta­men­ti, dei ren­di­con­ti. «Que­sto com­pli­ca l’ap­pli­ca­zio­ne dei cor­ret­ti­vi che pos­so­no ren­der­si ne­ces­sa­ri in cor­so di eser­ci­zio» chio­sa il pro­cu­ra­to­re Evan­ge­li­sta.

Sod­di­sfa­zio­ne, una vol­ta ot­te­nu­to il giu­di­zio di pa­ri­fi­ca, è sta­ta espres­sa da Za­ia: «Dal­la sa­ni­tà al­la spe­sa, da­gli in­ve­sti­men­ti all’in­de­bi­ta­men­to, sia­mo la Re­gio­ne più vir­tuo­sa d’Ita­lia. E que­sto no­no­stan­te qui non si ap­pli­chi­no né l’ad­di­zio­na­le Ir­pef né quel­la sul­le ac­ci­se sui car­bu­ran­ti e tut­te le tas­se re­gio­na­li sia­no al mi­ni­mo. Ogni an­no fac­cia­mo ri­spar­mia­re ai ve­ne­ti 1,1 mi­liar­di di eu­ro».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.