Il so­prin­ten­den­te: «L’An­fi­tea­tro è fal­so» La gaf­fe del mi­ni­ste­ro che lo pub­bli­ciz­zò

Ma­ga­ni scri­ve ai vi­gi­li: «Esclu­sa la pre­sen­za di re­per­ti». Sul si­to del Mi­Bact: «Per­la ar­cheo­lo­gi­ca»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - di An­drea Prian­te El­fri­da Ra­gaz­zo © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

AR­CU­GNA­NO (VI­CEN­ZA) Tut­to fal­so. Lo di­ce la So­prin­ten­den­za, e chi ci cre­de­va ma­sti­che­rà ama­ro al pen­sie­ro dei 40 eu­ro spe­si per il bi­gliet­to d’in­gres­so a un si­to ar­cheo­lo­gi­co che, in real­tà, di an­ti­co non ha pro­prio nul­la.

La sto­ria è quel­la dell’An­fi­tea­tro Ma­rit­ti­mo Be­ri­co, sul­le col­li­ne del Vi­cen­ti­no, pre­sen­ta­to al pub­bli­co co­me il ri­sul­ta­to di un’in­cre­di­bi­le sco­per­ta fat­ta per ca­so nel giar­di­no di una vil­la di Ar­cu­gna­no. Una fra­na - rac­con­ta­va­no - ave­va sve­la­to una mi­ria­de di re­per­ti che van­no dal Neo­li­ti­co al pe­rio­do gre­co e ro­ma­no, fi­no al me­dioe­vo. Sta­tue vec­chie di mi­glia­ia di an­ni, gra­di­na­te scol­pi­te nel­la pie­tra, fon­da­men­ta di una chie­sa e - per non far­si man­ca­re nul­la - per­fi­no i re­sti dell’au­ten­ti­ca abi­ta­zio­ne in cui Giu­liet­ta avreb­be vis­su­to pri­ma di in­con­tra­re il suo Ro­meo. Fan­ta­scien­za. O per dir­la con le pa­ro­le del vi­ce­sin­da­co di Vi­cen­za, Ja­co­po Bul­ga­ri­ni d’El­ci «una del­le più in­cre­di­bi­li pre­se in gi­ro dai tem­pi del­la Guer­ra dei Mon­di di Or­son Wel­les».

Ep­pu­re ci so­no ca­du­ti in tan­ti, ba­sta leg­ge­re le re­cen­sio­ni sul web. An­che per­ché il cu­ra­to­re dell’area, Fran­co Ma­los­so ma lui pre­fe­ri­sce pre­sen­tar­si col co­gno­me del­la ma­dre: Fran­co von Ro­sen­franz – giu­ra che è tut­to ve­ro e ogni gior­no al­za l’asti­cel­la, al pun­to di di­re che Ce­sa­re ci por­tò in vi­si­ta Cleo­pa­tra, o che pro­prio in quel luo­go sbar­ca­ro­no gli He­ne­toi, i pri­mi ve­ne­ti.

Ora a chiu­de­re il ca­so ci pro­va la So­prin­ten­den­za ar­cheo­lo­gi­ca di Ve­ro­na con un do­cu­men­to in­via­to al­la po­li­zia lo­ca­le che, per pri­ma co­sa, pre­ci­sa co­me la pro­prie­tà non ab­bia mai de­nun­cia­to (ed è ob­bli­ga­to­rio) «la pre­sen­za di an­ti­che ro­vi­ne nel si­to per­ti­nen­ti a qua­lun­que con­te­sto di in­te­res­se ar­cheo­lo­gi­co». Han­no for­se na­sco­sto la più im­por­tan­te sco­per­ta del se­co­lo? Mac­ché. Per to­glie­re ogni dub­bio, il so­prin­ten­den­te Fa­bri­zio Ma­ga­ni scri­ve: «La pre­sen­za di un tea­tro di età ro­ma­na nel com­pren­so­rio dei Mon­ti Be­ri­ci è da esclu­de­re ca­te­go­ri­ca­men­te, sul­la ba­se del con­te­sto sto­ri­co-cul­tu­ra­le e di con­si­de­ra­zio­ni fun­zio­na­li di ca­rat­te­re ar­chi­tet­to­ni­co e ur­ba­ni­sti­co». E con­clu­de an­nun­cian­do «un so­pral­luo­go con i ca­ra­bi­nie­ri del Nu­cleo per la tu­te­la del pa­tri­mo­nio cul­tu­ra­le».

Que­sto con­for­ta la ri­co­stru­zio­ne del sin­da­co di Ar­cu­gna­no, Pao­lo Pel­liz­za­ri, che ha de­nun­cia­to la pro­prie­tà (la Len­do­mar Hol­dings, so­cie­tà di in­ve­sti­men­ti con se­de al­le Iso­le Ver­gi­ni) per abu­so edi­li­zio, spin­gen­do la pro­cu­ra di Vi­cen­za ad apri­re un’in­chie­sta.

In pra­ti­ca, avreb­be­ro sven­tra­to il mon­te per co­struir­ci una Di­sney­land dell’ar­cheo­lo­gia, sen­za che nes­su­no si in­so­spet­tis­se del­lo stra­no via­vai di ru­spe, be­to­nie­re e ca­mion ca­ri­chi di ter­ra. Il tut­to, per ri­fi­la­re una pa­tac­ca a chi spe­ra­va di am­mi­ra­re i re­sti di una ci­vil­tà per­du­ta.

Gli in­di­pen­den­ti­sti del «Clnv», che nel­le scor­se set­ti­ma­ne si era­no riu­ni­ti in quel­la che con­si­de­ra­va­no la cul­la del Po­po­lo Ve­ne­to, ci spe­ra­no an­co­ra: «Ab­bia­mo ini­zia­to a in­for­mar­ci sul­la ve­ri­di­ci­tà del si­to e dei rac­con­ti del pro­prie­ta­rio. Qua­lo­ra il ri­sul­ta­to fos­se che il si­to è ve­ro, fa­re­mo di tut­to per far­lo ri­sor­ge­re».

Par­reb­be una sto­riel­la al­la To­tò che ven­de la Fon­ta­na di Tre­vi, buo­na so­lo per i cre­du­lo­ni. E in­ve­ce sco­pria­mo che il 22 giu­gno di que­st’an­no il si­to Cul­tu­rai­ta­lia.it, che fa ca­po al Mi­ni­ste­ro per i be­ni cul­tu­ra­li, pub­bli­ca­va: «E sta­to ria­per­to l’An­fi­tea­tro ma­rit­ti­mo be­ri­co di Ar­cu­gna­no, an­che co­no­sciu­to coi no­mi di An­fi­tea­tro Por­to de­gli An­ge­li e An­fi­tea­tro di Ca­li­go­la, per­la ar­cheo­lo­gi­ca del ter­ri­to­rio pa­leo ve­ne­to...». No­ti­zia poi can­cel­la­ta. Ma se lo di­ce­va il mi­ni­ste­ro...

Tra i col­li So­pra, l’An­fi­tea­tro Ma­rit­ti­mo Be­ri­co: i pro­prie­ta­ri lo fan­no ri­sa­li­re a ol­tre 2000 an­ni fa. A de­stra, la no­ti­zia del­la sua ria­per­tu­ra sul si­to Cul­tu­ra Ita­lia del mi­ni­ste­ro

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.