TRIN­CA AI PM: «NON AVE­VO PO­TE­RI OPE­RA­TI­VI»

Ve­ne­to Ban­ca, l’ex pre­si­den­te in­ter­ro­ga­to a Ro­ma chie­de l’ar­chi­via­zio­ne del­la sua po­si­zio­ne: «Nes­su­na de­le­ga ope­ra­ti­va»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di M. Pi­goz­zo e R. Po­le­se

Fla­vio Trin­ca, l’ex pre­si­den­te di Ve­ne­to Ban­ca coin­vol­to nell’in­chie­sta pe­na­le sul­la vec­chia ge­stio­ne dell’isti­tu­to, ie­ri è sta­to in­ter­ro­ga­to dai pm di Ro­ma. «Non ave­vo al­cu­na de­le­ga ope­ra­ti­va - si è di­fe­so - la mia po­si­zio­ne va ar­chi­via­ta».

MONTEBELLUNA Il pre­si­den­te e tut­ti i con­si­glie­ri di am­mi­ni­stra­zio­ne? So­no estra­nei. Le de­ci­sio­ni ope­ra­ti­ve ve­ni­va­no pre­se al­tro­ve (cioè, se ne de­du­ce, dall’Ad Vi­cen­zo Con­so­li). Per que­sto, i ma­gi­stra­ti fan­no be­ne a non in­da­ga­re nes­su­no del cda e quin­di do­vreb­be­ro ar­chi­via­re, e su­bi­to, la po­si­zio­ne del pre­si­den­te.

A vo­ler sin­te­tiz­za­re le te­si so­ste­nu­te ie­ri di fron­te ai pm di Ro­ma da Fla­vio Trin­ca, ex pre­si­den­te di Ve­ne­to Ban­ca, ba­ste­reb­be­ro que­sti con­cet­ti. An­che se poi, ov­via­men­te, ci so­no mol­te sot­ti­gliez­ze e pre­ci­sa­zio­ni da por­re, che in ogni ca­so pun­ta­no a orien­ta­re l’at­ti­vi­tà dei ma­gi­stra­ti più ver­so chi, quel ruo­lo ope­ra­ti­vo, ce l’ave­va: Vi­cen­zo Con­so­li, l’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to dell’isti­tu­to di cre­di­to che ha pol­ve­riz­za­to i ri­spar­mi di 88 mi­la azio­ni­sti, e ora è nel mi­ri­no di un’ in­da­gi­ne per ag­gio­tag­gio e osta­co­lo all’at­ti­vi­tà di vi­gi­lan­za as­sie­me ad al­tre 14 per­so­ne, tra le qua­li lo stes­so Trin­ca.

L’ex pre­si­den­te di Ve­ne­to Ban­ca, ave­va chie­sto di es­se­re in­ter­ro­ga­to do­po la chiu­su­ra del­le in­da­gi­ni da par­te del­la Pro­cu­ra, av­ve­nu­ta a fi­ne di­cem­bre. Pe­ral­tro, la gior­na­ta di in­ter­ro­ga­to­ri giun­ge in un mo­men­to cal­dis­si­mo per l’isti­tu­to di cre­di­to, che è im­pe­gna­to in un ru­sh per far fir­ma­re a più azio­ni­sti pos­si­bi­li l’of­fer­ta di tran­sa­zio­ne sul­le azio­ni. L’obiet­ti­vo è quel­lo di rag­giun­ge­re l’80% del­le ade­sio­ni; la mag­gio­ran­za dei vec­chi so­ci sta de­ci­den­do in que­ste ore sul da far­si, men­tre le as­so­cia­zio­ni con­vo­ca­no as­sem­blee a ri­pe­ti­zio­ne.

Per l’in­ter­ro­ga­to­rio a Ro­ma, Trin­ca si è pre­sen­ta­to as­si­sti­to dall’av­vo­ca­to Fa­bio Pi­nel­li. L’ex pre­si­den­te si è af­fi­da­to a una me­mo­ria scrit­ta per spie­ga­re co­me ge­sti­va il suo ruo­lo nel­la ca­te­na di co­man­do del­la ban­ca. «Trin­ca ha re­spin­to gli ad­de­bi­ti che gli ven­go­no con­te­sta­ti – spie­ga il le­ga­le - e nel ri­spon­de­re si è re­so di­spo­ni­bi­le per qual­sia­si chia­ri­men­to ul­te­rio­re gli ve­nis­se in fu­tu­ro ri­chie­sto». Ne è se­gui­ta una lun­ga dis­ser­ta­zio­ne su­gli uf­fi­ci del­la ban­ca, su chi pro­po­ne­va le scel­te stra­te­gi­che, in par­ti­co­la­re re­la­ti­va­men­te all’ero­ga­zio­ne del cre­di­to e al­la col­lo­ca­zio­ne del­le azio­ni dell’isti­tu­to, sen­za di­men­ti­ca­re i rap­por­ti con le au­to­ri­tà di vi­gi­lan­za. «Trin­ca – in­cal­za Pi­nel­li – ha spie­ga­to che il Cda era pri­vo di de­le­ghe ope­ra­ti­ve. Ha poi chia­ra­men­te rap­pre­sen­ta­to e do­cu­men­ta­to co­me il pre­si­den­te ri­co­pris­se un ruo­lo as­so­lu­ta­men­te pa­ri­ta­rio con quel­lo de­gli al­tri con­si­glie­ri, in una pro­spet­ti­va di re­spon­sa­bi­li­tà col­le­gia­le». Di qui, il sil­lo­gi­smo: se non in­da­ga­te gli al­tri con­si­glie­ri, per­ché do­ve­te in­da­ga­re il pre­si­den­te? E se Trin­ca, al te­le­fo­no, si trin­ce­ra die­tro un «io non ho vi­sto nul­la, ora so­no fuo­ri», pri­ma di riag­gan­cia­re, il suo le­ga­le ne de­scri­ve co­sì lo sta­to emo­ti­vo: «Al­la lu­ce del con­tri­bu­to di­chia­ra­ti­vo e in­for­ma­ti­vo of­fer­to ai ma­gi­stra­ti, at­ten­de fi­du­cio­so le pros­si­me de­ter­mi­na­zio­ni dell’au­to­ri­tà giu­di­zia­ria».

L’at­te­so in­ter­ro­ga­to­rio di Trin­ca ar­ri­va do­po che, a fi­ne di­cem­bre, la pro­cu­ra di Ro­ma ave­va chiu­so le in­da­gi­ni: il re­la­ti­vo av­vi­so era sta­to no­ti­fi­ca­to all’ex Ad Con­so­li e ad al­tri 14 in­da­ga­ti. Tra i rea­ti con­te­sta­ti, sul­la ba­se del­le in­da­gi­ni svol­te dalla Guar­dia di Fi­nan­za, fi­gu­ra­no l’osta­co­lo all’at­ti­vi­tà di vi­gi­lan­za e l’ag­gio­tag­gio. Al cen­tro dell’in­chie­sta, ci so­no i fi­nan­zia­men­ti ero­ga­ti dall’isti­tu­to a sog­get­ti che non ave­va­no i re­qui­si­ti per ot­te­ner­li ed al­tri fi­nan­zia­men­ti con­ces­si in cam­bio dell’ac­qui­sto di azio­ni del­la ban­ca (le co­sid­det­te ope­ra­zio­ni «ba­cia­te»). Nel mi­ri­no dei pm, in par­ti­co­la­re, c’è Con­so­li: il ma­na­ger era il «do­mi­nus» di un’ar­ti­co­la­ta se­rie di ope­ra­zio­ni e di fi­nan­zia­men­ti che ave­va­no co­me obiet­ti­vo quel­lo di gon­fia­re il pa­tri­mo­nio dell’isti­tu­to e il va­lo­re del­le azio­ni, il tut­to osta­co­lan­do le at­ti­vi­tà di vi­gi­lan­za svol­te da Ban­ki­ta­lia e Con­sob. Con­so­li, nell’em­brio­ne del­la sua li­nea di­fen­si­va, ha già fat­to sa­pe­re che vor­rà smon­ta­re que­sto teo­re­ma, di­mo­stran­do che era un si­ste­ma che coin­vol­ge­va tut­ti, a par­ti­re da chi do­ve­va vi­gi­la­re sul­la ban­ca.

Ex ver­ti­ci Fla­vio Trin­ca (a si­ni­stra) con Vin­cen­zo Con­so­li a Ve­ne­to Ban­ca

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.