Ac­cu­sa­to di es­se­re an­ti­vac­ci­ni­sta de­nun­cia l’Or­di­ne dei Me­di­ci La re­pli­ca: «Non c’è per­se­cu­zio­ne»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Mi­che­la Ni­co­lus­si Mo­ro © RIPRODUZIONE RISERVATA

TREVISO Il 15 mar­zo do­vrà so­ste­ne­re l’udien­za de­ci­si­va da­van­ti al­la com­mis­sio­ne di­sci­pli­na­re dell’Or­di­ne dei Me­di­ci di Treviso, che de­ci­de­rà se ar­chi­via­re la pra­ti­ca o san­zio­nar­lo (ri­schia dall’am­mo­ni­men­to al­la ra­dia­zio­ne), ma nel frat­tem­po il dot­tor Ro­ber­to Ga­va, che la­vo­ra all’Usl del­la Mar­ca e ha uno stu­dio a Pa­do­va, gio­ca d’an­ti­ci­po. Ac­cu­sa­to di es­se­re un me­di­co «an­ti­vac­ci­ni­sta» e per que­sto og­get­to di un pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re no­ti­fi­ca­to il 30 di­cem­bre scor­so, il 22 feb­bra­io ha de­po­si­ta­to al­la Pro­cu­ra di Treviso una que­re­la con­tro il pre­si­den­te dell’Or­di­ne, Lui­gi­no Gua­ri­ni, e gli al­tri 13 com­po­nen­ti del­la com­mis­sio­ne di­sci­pli­na­re per abu­so d’uf­fi­cio (il pri­mo), con­cor­so in abu­so d’uf­fi­cio ag­gra­va­to, con­cor­so in mi­nac­cia gra­ve e ag­gra­va­ta, ri­fiu­to di at­ti d’uf­fi­cio con­ti­nua­to (tut­ti). Al­la ba­se del­la de­nun­cia, pre­sen­ta­ta con l’av­vo­ca­to Sil­vio Rion­da­to del Fo­ro di Pa­do­va, le mo­ti­va­zio­ni ad­dot­te dall’Or­di­ne dei Me­di­ci per l’aper­tu­ra del pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re. Gli ad­de­bi­ti con­te­sta­ti so­no: «Per non aver tu­te­la­to, nell’eser­ci­zio del­la pro­pria at­ti­vi­tà di me­di­co, la sa­lu­te in­di­vi­dua­le e col­let­ti­va, non ba­san­do le pro­prie pre­scri­zio­ni sul­le evi­den­ze scien­ti­fi­che di­spo­ni­bi­li e sot­traen­do le per­so­ne as­si­sti­te, e in par­ti­co­la­re i mi­no­ri, a trat­ta­men­ti scien­ti­fi­ca­men­te fon­da­ti e di com­pro­va­ta ef­fi­ca­cia. Per non aver ga­ran­ti­to al­le per­so­ne as­si­sti­te un’in­for­ma­zio­ne esau­sti­va sul­la prevenzione e sui pre­ve­di­bi­li ri­schi e com­pli­can­ze, in­tra­pren­den­do in­ter­ven­ti te­ra­peu­ti­ci sen­za la pre­li­mi­na­re ac­qui­si­zio­ne del con­sen­so in­for­ma­to. Per non aver at­tua­to un’in­for­ma­zio­ne sa­ni­ta­ria tra­spa­ren­te, ri­go­ro­sa e pru­den­te, fon­da­ta sul­le co­no­scen­ze scien­ti­fi­che ac­qui­si­te, ma di­vul­gan­do no­ti­zie che han­no po­tu­to ali­men­ta­re aspet­ta­ti­ve e ti­mo­ri in­fon­da­ti, ido­nee a de­ter­mi­na­re un pre­giu­di­zio dell’in­te­res­se ge­ne­ra­le. Per aver de­ni­gra­to la pro­fes­sio­na­li­tà e le com­pe­ten­ze dei col­le­ghi».

Tut­to que­sto è ini­zia­to a fi­ne set­tem­bre 2016, do­po l’aper­tu­ra, a mag­gio del­lo stes­so an­no e a li­vel­lo na­zio­na­le, di un’in­da­gi­ne dell’An­ti­tru­st sui vac­ci­ni, se­gui­ta a lu­glio da una for­te pre­sa di po­si­zio­ne a di­fe­sa di ta­le for­ma vi­ta­le di prevenzione da par­te del­la Fnom­ceo, la Fe­de­ra­zio­ne de­gli Or­di­ni dei Me­di­ci. Ga­va, che ha so­ste­nu­to di­ver­se au­di­zio­ni in com­mis­sio­ne di­sci­pli­na­re e ha pro­dot­to una me­mo­ria di­fen­si­va, ri­ba­di­sce: «Non so­no un me­di­co an­ti­vac­ci­ni­sta, an­zi so­no con­vin­to dell’uti­li­tà in­so­sti­tui­bi­le dei vac­ci­ni, ma so­sten­go la ne­ces­si­tà di mi­glio­ra­re le pra­ti­che di vac­ci­na­zio­ne di mas­sa, fa­cen­do più attenzione ai sin­go­li ca­si». Se ha que­re­la­to i rap­pre­sen­tan­ti dell’Or­di­ne di Treviso è per­chè «è gran­de­men­te ma­ni­fe­sta l’il­le­git­ti­ma iper­ge­ne­ri­ci­tà dell’ad­de­bi­to, che non in­di­ca al­cun fat­to sto­ri­co cir­co­stan­zia­to in cui io sia pro­ta­go­ni­sta... non in­di­ca qua­li pub­bli­ca­zio­ni e mie af­fer­ma­zio­ni sia­no con­te­sta­te... qua­li per­so­ne sa­reb­be­ro sta­te sot­trat­te a qua­li trat­ta­men­ti di com­pro­va­ta ef­fi­ca­cia». Il 16 feb­bra­io il me­di­co ave­va ri­cu­sa­to Gua­ri­ni per «non im­par­zia­li­tà», per­chè sul nu­me­ro di di­cem­bre del bol­let­ti­no dell’Or­di­ne ave­va par­la­to di vac­ci­ni no­no­stan­te con­du­ces­se l’istrut­to­ria sul­lo stes­so te­ma, e chie­sto al­la com­mis­sio­ne di an­nul­la­re il pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re «in­giu­sto», di­chia­ran­do che gli era sta­to pro­spet­ta­to «un ma­le in­giu­sto con­si­sten­te in una san­zio­ne in­de­bi­ta», e de­nun­cian­do «una per­di­ta di clien­ti e di tem­po, un dan­no psi­co­lo­gi­co, pa­tri­mo­nia­le e giu­ri­di­co, per il gra­ve osta­co­lo all’eser­ci­zio del di­rit­to di di­fe­sa».

Di fron­te a tut­to ciò il pre­si­den­te Gua­ri­ni ca­de dal­le nu­vo­le: «Non sa­pe­vo nien­te del­la que­re­la, non mi è an­co­ra sta­ta no­ti­fi­ca­ta. In tre man­da­ti non mi era mai suc­ces­so nul­la di si­mi­le, an­zi fi­no­ra non ave­va­mo nem­me­no con­sul­ta­to il no­stro con­su­len­te giu­ri­di­co. Non c’è al­cun in­ten­to per­se­cu­to­rio nei con­fron­ti del dot­tor Ga­va e non esi­ste con­fit­to d’in­te­res­si: se ho par­la­to di vac­ci­ni sul bol­let­ti­no è sta­to so­lo per espri­me­re do­ve­ro­se va­lu­ta­zio­ni deon­to­lo­gi­che ge­ne­ri­che, non at­ti­nen­ti il ca­so in og­get­to». Ora tut­to è ri­man­da­to all’udien­za del 15 mar­zo, con la pos­si­bi­li­tà con­ces­sa dall’Or­di­ne al­la di­fe­sa di pro­dur­re te­sti­mo­nian­ze scrit­te e una pe­ri­zia di par­te. Qua­lo­ra la sen­ten­za do­ves­se es­se­re av­ver­sa, Ga­va po­trà pre­sen­ta­re ri­cor­so al­la Com­mis­sio­ne cen­tra­le per gli eser­cen­ti le pro­fes­sio­ni sa­ni­ta­rie, ri­no­mi­na­ta ie­ri do­po due an­ni di la­ti­tan­za, e in­tan­to con­ti­nua­re a eser­ci­ta­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.