«Po­sti ri­ser­va­ti ai non obiet­to­ri, ma no agli ospe­da­li del­la mor­te»

Za­ia: «In Ve­ne­to ser­vi­zio ga­ran­ti­to e pun­tua­le. La leg­ge 194, pe­rò, va mo­di­fi­ca­ta»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Mar­co Bo­net © RIPRODUZIONE RISERVATA

Sci­bet­ta, di pro­ce­de­re con tut­te le ve­ri­fi­che del ca­so, in mo­do pun­tua­le. Per far­lo, pe­rò, ci ser­vo­no no­me e co­gno­me del­la si­gno­ra coin­vol­ta. Ad og­gi non ci so­no sta­ti for­ni­ti e mi ri­vol­go a lei con un ap­pel­lo: dia l’au­to­riz­za­zio­ne, con la no­stra ana­gra­fi­ca po­trem­mo sco­pri­re in bre­ve tem­po se ci so­no sta­ti dei pro­ble­mi, di che ti­po ed evi­ta­re che si ri­pe­ta­no».

Al di là dell’epi­so­dio spe­ci­fi­co, re­sta il fat­to che il Ve­ne­to è la se­con­da re­gio­ne del Nord, do­po l’Al­to Adi­ge, per nu­me­ro di ca­mi­ci bian­chi anti-abor­ti­sti, anti-pil­lo­la del gior­no do­po e, in ca­si li­mi­ta­ti, anti-pro­crea­zio­ne as­si­sti­ta per­ché con­si­de­ra­ta «con­tro na­tu­ra». So­no il 76% dei gi­ne­co­lo­gi e l’80% de­gli ane­ste­si­sti.

«Ab­bia­mo pe­rò an­che un al­tro re­cord: sia­mo la re­gio­ne ita­lia­na col mi­nor nu­me­ro di abor­ti, a di­mo­stra­zio­ne che il si­ste­ma del­la pre­ven­zio­ne e dei con­sul­to­ri fun­zio­na, la no­stra rete “pro-vi­ta” è ef­fi­cien­te. È ve­ro, co­mun­que, che la per­cen­tua­le di me­di­ci obiet­to­ri è al­ta. E non stia­mo par­lan­do per for­za di cat­to­li­ci in­te­gra­li­sti: ci so­no me­di­ci lai­ci con­vin­ti che la lo­ro mis­sio­ne sia sal­va­re vi­te, non il con­tra­rio, ed è giu­sto ri­spet­ta­re la lo­ro scel­ta di non par­te­ci­pa­re al­la pra­ti­ca abor­ti­va».

Esi­ste pe­rò una leg­ge, la 194, da far ri­spet­ta­re. L’al­to nu­me­ro di obiet­to­ri la osta­co­la?

«As­so­lu­ta­men­te no. In Ve­ne­to l’in­ter­ru­zio­ne di gra­vi­dan­za vie­ne pra­ti­ca­ta nei tem­pi e nel­le mo­da­li­tà sta­bi­li­ti dal­la leg­ge. Lo ave­te po­tu­to ve­ri­fi­ca­re voi del Cor­rie­re del Ve­ne­to in pri­ma per­so­na (il ri­fe­ri­men­to è all’ar­ti­co­lo di fact chec­king usci­to ie­ri: 5 ospe­da­li sui 6 con­tat­ta­ti han­no fis­sa­to la vi­si­ta in tem­pi bre­vi ndr.). La leg­ge 194, pe­rò, ha un vul­nus: ga­ran­ti­sce fi­no in fon­do l’obie­zio­ne di co­scien­za ma non fa al­tret­tan­to col ser­vi­zio. Mi spie­go me­glio: se noi aves­si­mo il 100% di obiet­to­ri, co­me po­trem­mo ri­spon­de­re al­le don­ne che si ri­vol­go­no ai no­stri ospe­da­li?».

Nel La­zio il suo col­le­ga Zin­ga­ret­ti ha emes­so ban­di con po­sti ri­ser­va­ti ai me­di­ci non obiet­to­ri. Ne so­no na­te po­le­mi­che fe­ro­ci. Lei sa­reb­be pron­to a fa­re lo stes­so?

«Al mo­men­to qui non ce n’è bi­so­gno ma par­lia­mo­ci chia­ro, stret­to tra l’as­sen­za di me­di­ci abor­ti­sti e la leg­ge che or­di­na di for­ni­re il ser­vi­zio, un am­mi­ni­stra­to­re qual­che so­lu­zio­ne la de­ve pur tro­va­re. È ca­pi­ta­to an­che a noi all’ospe­da­le di Tre­cen­ta, Ro­vi­go, an­che se lì il ca­so ri­guar­da­va la pro­crea­zio­ne me­di­cal­men­te as­si­sti­ta, e ab­bia­mo do­vu­to ema­na­re un ban­do per due bio­lo­gi in cui si spie­ga chia­ra­men­te che l’obie­zio­ne di co­scien­za rap­pre­sen­ta “giu­sta cau­sa di re­ces­so in quan­to la pre­sta­zio­ne la­vo­ra­ti­va di­ver­reb­be og­get­ti­va­men­te ine­si­gi­bi­le”».

È una for­za­tu­ra? La leg­ge non lo con­sen­te?

«Non c’è co­per­tu­ra giu­ri­di­ca, di­ver­si­fi­ca­re l’ac­ces­so ad un con­cor­so pub­bli­co tra obiet­to­ri e non obiet­to­ri non è una fat­ti­spe­cie nor­ma­ta. E di­fat­ti i ban­di co­me quel­lo del La­zio ven­go­no im­pu­gna­ti co­sì che la de­ci­sio­ne fi­na­le, co­me spes­so ac­ca­de in Ita­lia, vie­ne ri­mes­sa ai giu­di­ci. Do­vreb­be in­ter­ve­ni­re il le­gi­sla­to­re, mo­di­fi­can­do la 194».

Il di­ret­to­re ge­ne­ra­le di Pa­do­va, Sci­bet­ta, pro­po­ne di con­cen­tra­re in un uni­co po­lo tut­ti i me­di­ci abor­ti­sti, co­sì da far­ne un pun­to di ri­fe­ri­men­to per le don­ne che de­ci­do­no di in­ter­rom­pe­re una gra­vi­dan­za.

«Ca­pi­sco il di­ret­to­re ge­ne­ra­le, cer­ca giu­sta­men­te di ri­sol­ve­re un pro­ble­ma, ma non so­no d’ac­cor­do. Co­sì si ri­schia il ghet­to o peg­gio “la cli­ni­ca del­la mor­te”. Se il pro­ble­ma è il con­tat­to tra le pa­zien­ti e i me­di­ci, se si te­me “l’odis­sea” di ospe­da­le in ospe­da­le, cre­do sia più ef­fi­cien­te in­ter­ve­ni­re sui Cen­tri pre­no­ta­zio­ne, mi­glio­ran­do­li col ri­cor­so al­le nuo­ve tec­no­lo­gie».

Ma in un ospe­da­le pros­si­mo al 100% di obiet­to­ri, co­me Ve­ro­na Bor­go Tren­to, Mi­ra­no o Pie­ve di So­li­go, an­che il più ef­fi­cien­te dei Cup può far po­co...

«La crea­zio­ne dell’Usl uni­ca ci con­sen­ti­rà di rie­qui­li­bra­re il ser­vi­zio sul ter­ri­to­rio. Mi la­sci pe­rò chiu­de­re con una ri­fles­sio­ne: se è ve­ro che va ri­fug­gi­ta la “cli­ni­ca de­gli abor­ti” e al­tret­tan­to ve­ro che non si può pre­ten­de­re che il me­di­co abor­ti­sta di­ven­ti un ser­vi­zio di pros­si­mi­tà ca­pil­la­re co­me il den­ti­sta. Pen­so che la ri­cer­ca, in que­sto ca­so, sia una par­te im­por­tan­te del per­cor­so di con­sa­pe­vo­lez­za che de­ve ac­com­pa­gna­re l’ap­pro­do ad una scel­ta dif­fi­ci­lis­si­ma».

Il ca­so del­la don­na re­spin­ta Ho or­di­na­to ve­ri­fi­che at­ten­te ma per ri­sa­li­re all’ori­gi­ne del pro­ble­ma ci ser­vo­no no­me e co­gno­me del­la si­gno­ra, che al mo­men­to non ci so­no sta­ti for­ni­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.