Doc­cia fred­da sull’H-Cam­pus: «Il pro­get­to va sot­to­po­sto a Vas»

La Re­gio­ne: l’im­pat­to va ve­ri­fi­ca­to

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Economia - Gian­ni Fa­ve­ro © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Gio­ve­dì 16 feb­bra­io la pre­sen­ta­zio­ne dell’H-Cam­pus era av­ve­nu­ta in tut­ti i suoi det­ta­gli e tem­pi di rea­liz­za­zio­ne la mat­ti­na a Mi­la­no, il po­me­rig­gio nel quar­tier ge­ne­ra­le di Ca’ Tron di Ron­ca­de. nel Tre­vi­gia­no. Ma cin­que gior­ni più tar­di ar­ri­va un pa­re­re del­la Re­gio­ne che, in 17 pa­gi­ne, elen­ca al­me­no una ven­ti­na di ra­gio­ni per le qua­li il pia­no co­sì com’è pre­sen­ta­to, non è suf­fi­cien­te e de­ve es­se­re sot­to­po­sto al­la Va­lu­ta­zio­ne am­bien­ta­le stra­te­gi­ca. Il pa­re­re 16 dell’Au­to­ri­tà per la Vas, cioè, do­po aver sen­ti­to Ar­pav, So­prin­ten­den­ze ar­cheo­lo­gi­che, Ge­nio Ci­vi­le e mi­ni­ste­ro dei Be­ni cul­tu­ra­li, con­clu­de che l’Ac­cor­do di pro­gram­ma per la rea­liz­za­zio­ne del gran­de po­lo for­ma­ti­vo di H-Farm fir­ma­to dai Co­mu­ni di Ron­ca­de e di Quar­to D’Al­ti­no non è ta­le da po­ter «esclu­de­re ef­fet­ti si­gni­fi­ca­ti­vi sull’am­bien­te».

Cri­ti­ci­tà e in­con­gruen­ze ri­guar­da­no va­ri aspet­ti, fra i qua­li la com­po­nen­te più pe­san­te è quel­la idro­geo­lo­gi­ca. Il pia­no di as­set­to idro­geo­lo­gi­co del fiu­me Si­le e del­la pia­nu­ra tra Pia­ve e Li­ven­za clas­si­fi­ca l’area del Cam­pus co­me di pe­ri­co­lo­si­tà in par­te mo­de­ra­ta e in par­te me­dia. Il Ge­nio Ci­vi­le di Tre­vi­so, in par­ti­co­la­re, fa no­ta­re co­me non vi sia uno stu­dio ade­gua­to di quan­to ac­cad­de nel no­vem­bre del 1966 ri­cor­dan­do che nell’area, che si tro­va al di sot­to del li­vel­lo del Si­le, in fu­tu­ro do­vreb­be­ro per­not­ta­re stu­den­ti e per­so­na­le, e che man­ca il pia­no di eva­cua­zio­ne di emer­gen­za.

Le obie­zio­ni in ma­te­ria di con­su­mo del suo­lo ven­go­no dall’Ar­pav che ri­le­va co­me non sia ri­spet­ta­to il cri­te­rio del sal­do ze­ro fra l’ab­bat­ti­men­to di im­mo­bi­li esi­sten­ti e nuo­va edi­fi­ca­zio­ne. La de­mo­li­zio­ne del­la vec­chia ba­se mi­li­ta­re e di al­cu­ne ca­se co­lo­ni­che in di­su­so re­sti­tui­reb­be al­la cam­pa­gna 6,2 et­ta­ri, a fron­te di oc­cu­pa­zio­ne con nuo­vi edi­fi­ci e spa­zi di per­ti­nen­za per 24,8. Il con­to, in­som­ma, è per tre quar­ti fuo­ri ber­sa­glio e po­ten­zial­men­te pro­dut­to­re di «ef­fet­ti am­bien­ta­li si­gni­fi­ca­ti­vi». L’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le de­ve in­ter­ve­ni­re an­che per non esau­ri­re con il Cam­pus «tut­ta la su­per­fi­cie agra­ria tra­sfor­ma­bi­le de­fi­ni­ta dal Pia­no di as­set­to del ter­ri­to­rio (Pat)», pri­van­do co­sì dell’op­por­tu­ni­tà al­tri sog­get­ti pri­va­ti.

In più, fa no­ta­re la Re­gio­ne, il pro­get­to in­si­ste an­che su un’area vin­co­la­ta da due di­ver­se leg­gi per la pre­sen­za dei re­sti del trac­cia­to ro­ma­no del­la Via An­nia. An­co­ra, le al­tez­ze de­gli edi­fi­ci, per il lo­ro im­pat­to sul pae­sag­gio, so­no giu­di­ca­te «in­coe­ren­ti»; e le strut­tu­re via­rie da rea­liz­za­re so­no pro­get­ta­te su da­ti di traf­fi­co vec­chi e ri­sa­len­ti al 2012, e man­ca uno stu­dio ac­que­dot­ti­sti­co e fo­gna­rio suf­fi­cien­te per tre­mi­la per­so­ne, te­nen­do pre­sen­te che tut­ta Ca’ Tron è pri­va di fo­gna­tu­re. Se si in­ten­do­no uti­liz­za­re son­de per il pre­lie­vo di ac­qua sot­ter­ra­nea ad uso geo­ter­mi­co, in­si­sto­no an­co­ra i fun­zio­na­ri di pa­laz­zo Bal­bi, man­ca­no ade­gua­ti stu­di sul­le con­se­guen­ze nel sot­to­suo­lo e nell’am­bien­te ester­no.

Non va me­glio per i pro­get­ti su Quar­to D’Al­ti­no, do­ve è pre­vi­sta la co­stru­zio­ne di un par­cheg­gio, di un ba­ci­no di la­mi­na­zio­ne e di una pas­se­rel­la sul Si­le che ri­chie­do­no «una va­rian­te al pia­no am­bien­ta­le del Par­co del Fiu­me Si­le». Non ba­stas­se, la zo­na sa­rà pre­sto in­se­ri­ta in un «Pia­no pae­sag­gi­sti­co re­gio­na­le dell’ar­co co­stie­ro adria­ti­co dal Po al Pia­ve» di pros­si­ma ado­zio­ne, con tut­to ciò che que­sto com­por­te­rà.

L’elen­co de­gli ele­men­ti per i qua­li la Re­gio­ne ha de­ci­so di as­sog­get­ta­re al­la Vas il pro­get­to H-Cam­pus po­treb­be con­ti­nua­re. La que­stio­ne ora è ca­pi­re quan­to tem­po sa­rà ne­ces­sa­rio al pro­po­nen­te per for­ni­re ai va­lu­ta­to­ri le so­lu­zio­ni al­le per­ples­si­tà ri­le­va­te. E, dun­que, quan­to ri­tar­do po­trà ac­cu­mu­la­re la so­cie­tà ri­spet­to al pia­no in­du­stria­le già con­se­gna­to al­la co­mu­ni­tà de­gli in­ve­sti­to­ri.

Bar­rie­re

Ma­ria Cri­sti­na Pio­ve­sa­na e Lu­cia­no Ve­sco­vi all’as­sem­blea di Si­ste­ma aper­to lo scor­so no­vem­bre

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.