Con­fin­du­stria, sui ser­vi­zi è già rot­tu­ra

Tre­vi­so e Pa­do­va apro­no al si­ste­ma re­gio­na­le, ma cen­su­ra­no l’usci­ta di Vicenza dal­lo spa­zio a tre

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Economia - © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA Con­fin­du­stria, sul pro­get­to dei ser­vi­zi re­gio­na­li in co­mu­ne lan­cia­to da Vicenza, e sul­le con­se­guen­ze per il Si­ste­ma Aper­to a tre, è rot­tu­ra con Pa­do­va e Tre­vi­so. Il pas­so è dop­pio. Da un la­to ap­pog­gio to­ta­le al pia­no che il pre­si­den­te be­ri­co, Lu­cia­no Ve­sco­vi, ha lan­cia­to di un si­ste­ma che re­pli­chi quel­lo già at­ti­vo tra Vicenza, Pa­do­va e Tre­vi­so. Dall’al­tro una cen­su­ra du­ris­si­ma a quel­lo che Tre­vi­so e Pa­do­va ri­ten­go­no l’usci­ta di Vicenza da Si­ste­ma Aper­to, con la di­chia­ra­zio­ne di vo­ler con­ti­nua­re a due. Il ca­so è esplo­so ie­ri, con le di­chia­ra­zio­ni dei pre­si­den­ti di Con­fin­du­stria Tre­vi­so e Pa­do­va, Ma­ria Cri­sti­na Pio­ve­sa­na e Mas­si­mo Fin­co. L’an­te­fat­to: die­ci gior­ni fa Ve­sco­vi scri­ve a Pio­ve­sa­na e Fin­co, e al nuo­vo lea­der re­gio­na­le di Con­fin­du­stria, Mat­teo Zop­pas. Pro­po­ne, al­la vi­gi­lia del­la riu­nio­ne del 21 mar­zo in cui Zop­pas pre­sen­te­rà il pro­gram­ma, di al­lar­ga­re Si­ste­ma Aper­to al­le al­tre ter­ri­to­ria­li ve­ne­te.

Tut­to be­ne? Non pro­prio, vi­sta da Tre­vi­so e Pa­do­va. Per­ché nel­la let­te­ra Ve­sco­vi ci­ta Si­ste­ma Aper­to co­me l’espe­rien­za che ha per­mes­so di spe­ri­men­ta­re un’ag­gre­ga­zio­ne in­ter­pro­vin­cia­le, dan­do ora la pos­si­bi­li­tà di ri­pro­por­la su sca­la re­gio­na­le. Ma in­sie­me di­chia­ra di con­si­de­ra­re «og­get­ti­va­men­te con­clu­sa» l’espe­rien­za.

For­mu­la du­ra. E se c’è chi è pron­to a so­ste­ne­re che si trat­ti più di un in­ci­den­te les­si­ca­le, co­me ta­le non la pos­so­no pren­de­re Tre­vi­so e Pa­do­va. Per cui è la di­chia­ra­zio­ne di usci­ta di Vicenza dal­lo spa­zio a tre. Do­po che a me­tà gen­na­io i tre pre­si­den­ti ave­va­no con­cor­da­to nuo­vi ser­vi­zi in co­mu­ne, con tan­to di in­ve­sti­men­ti.

Ie­ri la re­pli­ca di Pio­ve­sa­na e Fin­co. Lun­go un dop­pio bi­na­rio: por­te spa­lan­ca­te al pro­get­to re­gio­na­le, ma an­che cen­su­ra all’usci­ta del pro­gram­ma a tre. «Pren­dia­mo at­to del­la scel­ta di Con­fin­du­stria Vicenza e ci au­gu­ria­mo che i mo­ti­vi pos­sa­no tro­va­re con­cre­ta evi­den­za nel man­da­to del­la nuo­va pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Ve­ne­to scri­ve Pio­ve­sa­na -. Vo­glia­mo va­lo­riz­za­re l’in­ten­to po­si­ti­vo che la ani­ma, an­che se sa­reb­be sta­to più uti­le che la scel­ta fos­se sta­ta pre­ven­ti­va­men­te con­di­vi­sa con Tre­vi­so e Pa­do­va, co­sì com’è sta­to con il lan­cio di que­sto pro­get­to».

Pio­ve­sa­na ri­cor­da l’im­pe­gno di Tre­vi­so sul­la mes­sa in co­mu­ne dei ser­vi­zi e di aver so­ste­nu­to «sen­za tro­va­re al­tret­tan­ta con­vin­zio­ne, l’in­se­ri­men­to di que­sti obiet­ti­vi di re­gio­na­liz­za­zio­ne di ser­vi­zi e rap­pre­sen­tan­za nel nuo­vo sta­tu­to di Con­fin­du­stria Ve­ne­to. Ma con­fi­dia­mo sia la vol­ta buo­na e che al­le ma­ni­fe­sta­zio­ni se­gua­no le ope­re».

E pe­rò c’è il fron­te Si­ste­ma Aper­to: «L’esten­sio­ne a li­vel­lo ve­ne­to non ri­chie­de­va un ab­ban­do­no dell’espe­rien­za tra Pa­do­va, Tre­vi­so e Vicenza, che rap­pre­sen­ta an­zi un pun­to di par­ten­za uti­le in un per­cor­so com­ples­so e fa­ti­co­so. Ma vo­glia­mo es­ser fi­du­cio­si ri­spet­to al­le in­ten­zio­ni di Con­fin­du­stria Vicenza. Sa­rà an­che il no­stro im­pe­gno». E tut­ta­via, è la con­clu­sio­ne, «ri­te­nia­mo che Si­ste­ma Aper­to man­ten­ga un gran­de va­lo­re. Con­ti­nue­re­mo in ogni ca­so nel­la col­la­bo­ra­zio­ne con Pa­do­va, fer­mo re­stan­do l’aper­tu­ra di cre­di­to all’espe­rien­za ve­ne­ta».

«Ben­ve­nu­to Lu­cia­no tra i so­ste­ni­to­ri di una Con­fin­du­stria re­gio­na­le», ag­giun­ge per par­te sua Fin­co, par­lan­do di «ester­na­zio­ne pub­bli­ca per la re­gio­na­liz­za­zio­ne dei ser­vi­zi e del­la rap­pre­sen­tan­za dop­pia­men­te ben­ve­nu­ta», ve­nen­do da una ter­ri­to­ria­le di pe­so co­me Vicenza, «sto­ri­ca­men­te ti­mi­da se non ri­lut­tan­te a ogni ten­ta­ti­vo di av­via­re un ef­fet­ti­vo per­cor­so di ag­gre­ga­zio­ne per esem­pio ri­spet­to al pro­get­to del 2013 di Zuc­ca­to».

Ma, con­clu­de Fin­co, che con­fer­ma la col­la­bo­ra­zio­ne con Tre­vi­so, «ri­ten­go me­no com­pren­si­bi­le la scel­ta uni­la­te­ra­le di Vicenza di con­si­de­ra­re con­clu­sa l’espe­rien­za di Si­ste­ma aper­to. Nel de­cen­na­le, de­fa­ti­gan­te e in­con­clu­den­te gio­co dell’Oca di un si­ste­ma ve­ne­to uni­to e coe­so si tor­na al­la ca­sel­la di par­ten­za». «Tut­ta­via - con­clu­de Fin­co - vo­glia­mo es­se­re po­si­ti­vi e fi­du­cio­si ri­spet­to al­le in­ten­zio­ni di Vicenza, che an­dran­no tra­dot­te a li­vel­lo re­gio­na­le in pas­si con­cre­ti. Sa­rà an­che il no­stro im­pe­gno».

Tri­den­te Fin­co, Pio­ve­sa­na e Ve­sco­vi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.