Tas­se, di­mi­nui­sco­no le li­ti: lo Sta­to ne vin­ce una su tre

Ca­la­no le con­tro­ver­sie con lo Sta­to. Sca­ra­no: «Più ef­fi­cien­za e stru­men­ti de­flat­ti­vi». Ma ri­scos­sio­ni dif­fi­ci­li

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Zam­bon

VE­NE­ZIA Si è inau­gu­ra­to a Me­stre l’an­no giu­di­zia­rio tri­bu­ta­rio del Ve­ne­to. Dal re­port emer­ge un trend: crol­la­no le con­tro­ver­sie con­tro lo Sta­to. Non so­lo. Sui 1848 ri­cor­si de­fi­ni­ti con sen­ten­za de­po­si­ta­ta nel 2016, 757 era­no a fa­vo­re del con­tri­buen­te, 677 a fa­vo­re del­lo Sta­to: 177 han­no ot­te­nu­to un «giu­di­zio in­ter­me­dio», 187 si so­no ri­sol­ti con la ces­sa­zio­ne del­la ma­te­ria del con­ten­de­re, 9 per ri­nun­ce d’uf­fi­cio, 2 per la ri­nun­cia del con­tri­buen­te e 39 so­no sta­ti va­lu­ta­ti inam­mis­si­bi­li. La Com­mis­sio­ne tri­bu­ta­ria: «Più ef­fi­cien­za».

Tas­se, di­mi­nui­sce la li­ti­gio­si­tà in Ve­ne­to. E i cit­ta­di­ni vin­co­no più spes­so del­la lo­ro con­tro­par­te: lo Sta­to. Si è inau­gu­ra­to ie­ri a Me­stre l’an­no giu­di­zia­rio tri­bu­ta­rio del Ve­ne­to e, nu­me­ri al­la ma­no, pa­re pro­prio che il mito del Nor­de­st dell’eva­sio­ne dif­fu­sa stia tra­mon­tan­do. «Cer­to, non man­ca­no i ca­si di gran­di eva­so­ri – com­men­ta Car­mi­ne Sca­ra­no, pre­si­den­te fa­cen­te fun­zio­ni del­la Com­mis­sio­ne Tri­bu­ta­ria Re­gio­na­le di Ve­ne­zia – ma so­no spo­ra­di­ci. La si­tua­zio­ne or­mai si è nor­ma­liz­za­ta». I nu­me­ri so­no tut­ti in ca­lo, an­che so­lo nel raf­fron­to con l’ul­ti­mo trien­nio. Le con­tro­ver­sie pen­den­ti al 31 di­cem­bre del­lo scor­so an­no era­no 10.894, a ini­zio gen­na­io 2016 era­no 12.313. Nell’arco di quei do­di­ci me­si se ne so­no de­ci­se 8.265 con­tro 6.846 nuo­ve con­tro­ver­sie per­ve­nu­te.

In­som­ma, l’ar­re­tra­to di­mi­nui­sce del 20% in un trien­nio e que­sto, re­gi­stra la se­gre­te­ria del­la Com­mis­sio­ne Tri­bu­ta­ria Re­gio­na­le, è un ri­sul­ta­to «co­spi­cuo, at­tri­bui­bi­le a due ele­men­ti: una di­mi­nui­ta li­ti­gio­si­tà (do­vu­ta an­che all’ef­fi­cien­za de­gli stru­men­ti de­flat­ti­vi qua­li la me­dia­zio­ne ob­bli­ga­to­ria per le li­ti fi­no al 20.000 eu­ro) e all’ac­cre­sciu­ta pro­dut­ti­vi­tà del­le Com­mis­sio­ni ve­ne­te». In­som­ma, le com­mis­sio­ni pro­vin­cia­li, com­pli­ce quel­lo che vie­ne de­fi­ni­to un «dra­sti­co ca­lo del­le nuo­ve con­tro­ver­sie» (per la pri­ma vol­ta nel 2016 si scen­de dal­la quo­ta sta­bi­le di 9.000 nuo­ve li­ti l’an­no a 6.800) han­no ap­pro­fit­ta­to del­le con­di­zio­ni con­tin­gen­ti per de­cur­ta­re, con un col­po di re­ni, il pe­san­te ar­re­tra­to de­gli scor­si an­ni. In au­men­to, in­ve­ce, le istan­ze di so­spen­sio­ne dell’ese­cu­ti­vi­tà del­le sen­ten­ze mo­ti­va­te dal­le dif­fi­col­tà eco­no­mi­che del­le im­pre­se sen­za li­qui­di­tà. Sui 1848 ri­cor­si de­fi­ni­ti con sen­ten­za de­po­si­ta­ta nel 2016, 757 era­no a fa­vo­re del con­tri­buen­te, 677 a fa­vo­re del­lo Sta­to (quin­di uno su tre): 177 han­no ot­te­nu­to un «giu­di­zio in­ter­me­dio», 187 si so­no ri­sol­ti con la ces­sa­zio­ne del­la ma­te­ria del con­ten­de­re, 9 per ri­nun­ce d’uf­fi­cio, 2 per la ri­nun­cia del con­tri­buen­te e 39 so­no sta­ti va­lu­ta­ti inam­mis­si­bi­li. Po­che sen­ten­ze ri­spet­to ai pro­ce­di­men­ti an­co­ra in cor­so? «So­no una per­cen­tua­le fi­sio­lo­gi­ca», di­ce Sca­ra­no.

Una mac­chi­na com­ples­sa, ar­ti­co­la­ta ma an­che co­sto­sa. La «tas­sa» sui «con­ten­zio­si del­le tas­se» è il Con­tri­bu­to uni­fi­ca­to di iscri­zio­ne a ruo­lo nel pro­ces­so tri­bu­ta­rio. Nel 2016 so­no sta­te emes­se 258 no­ti­fi­che ma a pa­ga­re so­no sta­ti so­lo 98. Ri­sul­ta­to: si so­no ri­scos­si po­co più di 100.000 eu­ro a fron­te del qua­si mez­zo mi­lio­ne do­vu­to, il 20%. Al di là del­le sen­ten­ze, il ve­ro «bu­co ne­ro», per dir­la con Sca­ra­no, re­sta la ri­scos­sio­ne: «il 20% è un da­to ot­ti­mo vi­sto che a li­vel­lo na­zio­na­le se va be­ne si ar­ri­va al 5. Del re­sto - spie­ga il pre­si­den­te del­la Tri­bu­ta­ria re­gio­na­le – non ab­bia­mo un si­ste­ma all’ame­ri­ca­na in cui per l’eva­sio­ne si fi­ni­sce in ga­le­ra, qui a sen­ten­za emes­sa c’è da sce­glie­re se tro­va­re il de­bi­to­re fal­li­to, in­ca­pien­te o non rin­trac­cia­bi­le». I prin­ci­pa­li mo­ti­vi di con­ten­zio­so so­no le im­po­ste di­ret­te con 4543 pro­ce­du­re aper­te. Quin­di l’an­no­sa que­stio­ne dell’Irap, la con­te­sta­ta im­po­sta re­gio­na­le sul­le at­ti­vi­tà pro­dut­ti­ve, con 1449 pro­ce­di­men­ti. Al ter­zo po­sto l’Iva con 1122 pra­ti­che. Ri­dot­te al lu­mi­ci­no le li­ti in ma­te­ria di tas­se sui ri­fiu­ti che, ne­gli an­ni pas­sa­ti, ave­va­no te­nu­to ban­co. A vo­ler fa­re una clas­si­fi­ca del­le pro­vin­ce più li­ti­gio­se, la pal­ma an­dreb­be a Vi­cen­za che, con 2.288 cau­se, stac­ca net­ta­men­te Pa­do­va (1652) e Ve­ne­zia (1.389). Il ca­po­luo­go la­gu­na­re è un «sor­ve­glia­to spe­cia­le» vi­sta la so­spen­sio­ne di­sci­pli­na­re dell’ul­ti­mo pre­si­den­te di com­mis­sio­ne, Giu­sep­pe Ca­rac­cio­lo. «Ve­ne­zia se­gue al­cu­ni dei pro­ce­di­men­ti più im­por­tan­ti – spie­ga Sca­ra­no – e quin­di l’ar­re­tra­to che si sta ac­cu­mu­lan­do ar­ri­va a 3270 ri­cor­si». An­che que­st’an­no non è man­ca­to il ca­hier de do­léan­ces: ca­ren­za d’or­ga­ni­co (con Ve­ro­na, uni­ca se­zio­ne stac­ca­ta in Ve­ne­to che «crea una si­tua­zio­ne ul­te­rior­men­te pro­ble­ma­ti­ca»), una re­tri­bu­zio­ne più ade­gua­ta e stru­men­ti più fles­si­bi­li. No­ta di spe­ran­za, l’av­vio dei pro­ces­si te­le­ma­ti­ci che, an­che se­con­do Mas­si­mo Scuf­fi, del Con­si­glio di Pre­si­den­za del­la Giu­sti­zia Tri­bu­ta­ria, «so­no il fu­tu­ro».

Il dos­sier ve­ne­to Inau­gu­ra­to l’an­no giu­di­zia­rio tri­bu­ta­rio Un con­ten­zio­so su tre a fa­vo­re del ri­scos­so­re

Il ca­lo Le con­tro­ver­sie pen­den­ti al 31 di­cem­bre del­lo scor­so an­no era­no 10.894, a ini­zio gen­na­io 2016 era­no 12.313, qua­si due­mi­la in più

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.