Un an­no e set­tan­ta mi­lio­ni di eu­ro per sca­va­re il ca­na­le e al­lar­ga­re il ba­ci­no

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - di Fran­ce­sco Bot­taz­zo © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Bi­so­gne­rà sca­va­re, non c’è al­tra so­lu­zio­ne, ma è sta­to scel­to il «ma­le mi­no­re». Non ser­vi­rà in­fat­ti fa­re un nuo­vo ca­na­le, ba­ste­rà por­ta­re al­la giu­sta pro­fon­di­tà quel­lo che c’è già: il Vit­to­rio Ema­nue­le. Be­nin­te­so, an­che que­sto non è un ca­na­le na­tu­ra­le ma ar­ti­fi­cia­le, crea­to dall’uo­mo nel 1925 per con­sen­ti­re al­le na­vi di rag­giun­ge­re di­ret­ta­men­te Por­to Mar­ghe­ra en­tran­do in la­gu­na dal­la boc­ca di por­to del Li­do. Ie­ri co­me og­gi, al­lo­ra ci pen­sò il con­te Giu­sep­pe Vol­pi di Mi­su­ra­ta, ora il sin­da­co Lui­gi Bru­gna­ro che l’ave­va pro­po­sto ne­gli an­ni in cui gui­da­va Con­fin­du­stria Ve­ne­zia co­me so­lu­zio­ni al pas­sag­gio del­le na­vi da­van­ti a San Mar­co. In real­tà ci ave­va pen­sa­to an­che Pao­lo Co­sta nel 2004, quan­do era sin­da­co di Ve­ne­zia, poi al­cu­ni in­ge­gne­ri idrau­li­ci ave­va­no ipo­tiz­za­to ri­per­cus­sio­ni sul­la la­gu­na, fa­cen­do vi­ra­re il pro­fes­so­re ne­gli an­ni se­guen­ti sul ca­na­le Con­tor­ta-Sant’An­ge­lo pri­ma e sul Tres­se poi.

Ades­so il Vit­to­rio Ema­nue­le sem­bra es­se­re l’uo­vo di colombo, tan­to che sin­da­co e mi­ni­stro al­le In­fra­strut­tu­re Del­rio han­no tro­va­to l’in­te­sa sull’al­ter­na­ti­va a San Mar­co.

Le cro­cie­re en­tre­ran­no dal­la boc­ca di por­to di Ma­la­moc­co (an­zi­ché dal Li­do), sol­che­ran­no il ca­na­le dei Pe­tro­li, co­steg­ge­ran­no le fab­bri­che di Por­to Mar­ghe­ra e svol­te­ran­no sul Vit­to­rio Ema­nue­le pro­ce­den­do pa­ral­le­la­men­te al pon­te del­la Li­ber­tà. Due i pro­ble­mi sul ta­vo­lo: il ba­ci­no di evo­lu­zio­ne che for­se non è an­co­ra suf­fi­cien­te per far gi­ra­re le na­vi e il dra­gag­gio del ca­na­le. Po­co ma­le, vo­ci di pa­laz­zo di­co­no che per la pri­ma­ve­ra pros­si­ma al­la ria­per­tu­ra del­la sta­gio­ne cro­cie­ri­sti­ca il nuo­vo pas­sag­gio po­treb­be es­se­re già pron­to. An­che per­ché al mi­ni­ste­ro del­le In­fra­strut­tu­re sem­bra stia­no cor­ren­do per pre­sen­ta­re en­tro il me­se di apri­le la so­lu­zio­ne.

Il sin­da­co in­fat­ti vor­reb­be mo­stra­re all’Une­sco già a mag­gio la via al­ter­na­ti­va a San Mar­co di­mo­stran­do che Ca’ Far­set­ti ha a cuo­re il be­ne del­la cit­tà, di­sin­ne­scan­do la po­le­mi­ca che si era aper­ta nei me­si scor­si con l’or­ga­niz­za­zio­ne dell’Onu. Il ba­ci­no di evo­lu­zio­ne og­gi non su­pe­re­reb­be i 350 me­tri, trop­po po­chi per far­ci pas­sa­re le cro­cie­re, bi­so­gne­rà sca­va­re una cin­quan­ti­na di me­tri fi­no ad ar­ri­va­re a 400. Stes­sa co­sa per il ca­na­le Vit­to­rio Ema­nue­le: ven­ne co­strui­to con una lar­ghez­za di 50 me­tri e una pro­fon­di­tà di un­di­ci, ades­so ar­ri­va al mas­si­mo a sei e mez­zo, do­vrà es­se­re por­ta­to a die­ci.

Ca­pi­to­lo co­sti: i la­vo­ri non do­vreb­be­ro su­pe­ra­re i 70-80 mi­lio­ni di eu­ro, pra­ti­ca­men­te la me­tà di quan­to era pre­vi­sto per lo sca­vo del­le Tres­se. Dif­fi­ci­le che li pos­sa met­te­re lo Sta­to, più pro­ba­bi­le in­ve­ce che ne se fac­cia ca­ri­co chi dell’ope­ra­zio­ne ne trar­rà be­ne­fi­cio, os­sia le com­pa­gnie cro­cie­ri­sti­che. Il per­cor­so per l’ar­ri­vo al­la Ma­rit­ti­ma sa­rà più lun­go di quan­to è og­gi, ine­vi­ta­bil­men­te i co­sti per ar­ri­va­re a Ve­ne­zia sa­ran­no mag­gio­ri, an­che fos­se so­lo per i ri­mor­chia­to­ri che ac­com­pa­gna­no le na­vi al ter­mi­nal o al­la boc­ca di por­to.

Un pic­co­lo con­tri­bu­to a pas­seg­ge­ro do­vreb­be met­te­re d’ac­cor­do tut­ti, in cam­bio di quel­la si­cu­rez­za che fi­no­ra non c’è sta­ta: ar­ri­va­re a Ve­ne­zia con qual­sia­si na­ve. Sem­pre. Mar­ghe­ra è la fa­se2.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.