Fur­bet­ti del cartellino in Re­gio­ne ot­to con­dan­na­ti per truf­fa ag­gra­va­ta

As­sol­ti in 28, l’in­chie­sta par­tì con 100 in­da­ga­ti: nes­su­no sa­rà so­spe­so. E avan­za la pre­scri­zio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - An­to­nio An­dreot­ti © RIPRODUZIONE RISERVATA

RO­VI­GO Ot­to con­dan­ne a cin­que me­si cia­scu­no per truf­fa ag­gra­va­ta ad en­te pub­bli­co, su un’in­chie­sta par­ti­ta con cen­to in­da­ga­ti. Si è chiu­so co­sì, ie­ri, il pro­ces­so a tren­ta­sei di­pen­den­ti de­gli uf­fi­ci ro­di­gi­ni del­la Re­gio­ne ac­cu­sa­ti di es­ser­si as­sen­ta­ti dal po­sto di la­vo­ro. La pre­scri­zio­ne è peraltro al­le por­te, ov­ve­ro a di­cem­bre di que­st’an­no.

Per gli ot­to con­dan­na­ti il giu­di­ce Sil­via Va­rot­to ha ri­te­nu­to rag­giun­ta la pro­va, du­ran­te il di­bat­ti­men­to in au­la, che si siano as­sen­ta­ti in­de­bi­ta­men­te dal lo­ro po­sto di la­vo­ro du­ran­te l’ora­rio d’uf­fi­cio sen­za uti­liz­za­re il bad­ge. La con­te­sta­zio­ne per gli ot­to ri­guar­da co­mun­que al mas­si­mo un mon­te di 12 ore, e il dan­no eco­no­mi­co pro­vo­ca­to all’en­te pub­bli­co am­mon­ta – nel più gra­ve dei ca­si - a cir­ca 200 eu­ro. Tut­ti as­sol­ti gli al­tri 28, sia per­ché il fat­to non sus­si­ste sia per­ché il fat­to non co­sti­tui­sce rea­to. Il pm ro­di­gi­no che ha coor­di­na­to l’in­chie­sta, Sa­bri­na Duò, ave­va chie­sto pe­ne oscil­lan­ti tra i 12 e i 18 me­si. Dal pun­to di vi­sta di­sci­pli­na­re, per gli ot­to non cam­bia nul­la. Con una no­ta, la Re­gio­ne spie­ga che «la so­spen­sio­ne cau­te­la­re dal la­vo­ro non è ap­pli­ca­bi­le per­ché quel­la pre­vi­sta spe­ci­fi­ca­men­te dal co­sid­det­to de­cre­to Ma­dia del 2016, per la truf­fa nel­la ri­le­va­zio­ne del­le pre­sen­ze, si ap­pli­ca ai fat­ti av­ve­nu­ti do­po l’en­tra­ta in vi­go­re del­la leg­ge». Quin­di i di­pen­den­ti, pro­se­gue la no­ta, «ri­mar­ran­no in ser­vi­zio e ve­ro­si­mil­men­te im­pu­gne­ran­no la sen­ten­za ar­ri­van­do al­la pre­scri­zio­ne. Il pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re era sta­to a suo tem­po pro­mos­so dal­la Re­gio­ne, ve­nen­do so­spe­so in at­te­sa dell’esi­to del pro­ces­so, e non po­trà es­se­re ri­pre­so fi­no a sen­ten­za pas­sa­ta in giu­di­ca­to».

L’in­chie­sta è par­ti­ta nel 2009 dall’espo­sto di un di­pen­den­te del­la Re­gio­ne, e nel­la sua fa­se ini­zia­le era ar­ri­va­ta a in­da­ga­re la qua­si to­ta­li­tà dei la­vo­ra­to­ri. Va­le a di­re un cen­ti­na­io di di­pen­den­ti del Ge­nio ci­vi­le in lar­ghis­si­ma par­te, più quel­li dell’Ispet­to­ra­to dell’agri­col­tu­ra e dell’Urp. Stan­do all’espo­sto del la­vo­ra­to­re i suoi col­le­ghi per di­ver­si me­si avreb­be­ro tim­bra­to re­go­lar­men­te i lo­ro car­tel­li­ni, sal­vo poi usci­re dal­le ri­spet­ti­ve se­di an­che per di­ver­se ore. Que­sto per fa­re la spe­sa, op­pu­re per svol­ge­re im­pe­gni pri­va­ti sem­pre du­ran­te l’ora­rio di la­vo­ro. L’in­chie­sta pe­rò, do­po la scre­ma­tu­ra in fa­se d’in­da­gi­ni, su­bi­sce nu­me­ro­se bat­tu­te d’ar­re­sto. In udien­za pre­li­mi­na­re, nell’apri­le 2013, l’ex giu­di­ce per le udien­ze pre­li­mi­na­ri Car­lo Ne­gri re­sti­tui­sce gli at­ti al pm Sa­bri­na Duò, spie­gan­do che nel ca­po d’im­pu­ta­zio­ne non era «cor­ret­ta­men­te in­di­vi­dua­to il dan­no». A set­tem­bre di quell’an­no ar­ri­va la pri­ma as­so­lu­zio­ne sem­pre del Gup Ne­gri. Ac­cu­sa­to di no­ve epi­so­di di pre­sun­to as­sen­tei­smo in tre set­ti­ma­ne, a ca­ri­co dell’im­pu­ta­to non so­no emer­se pro­ve che il suo com­por­ta­men­to ab­bia crea­to un dan­no eco­no­mi­co al­la Re­gio­ne. Il pm Duò cam­bia il ca­po d’im­pu­ta­zio­ne e di fron­te a un nuo­vo Gup, Pie­tro Mon­dai­ni, nell’apri­le 2015 si ar­ri­va al rin­vio a giu­di­zio dei 36 im­pu­ta­ti. Gli al­tri 40 esco­no dall’in­chie­sta, in 7 as­sol­ti con ri­to ab­bre­via­to e gli al­tri 33 tut­ti pro­sciol­ti. La svol­ta pro­ces­sua­le ar­ri­va quan­do il giu­di­ce Va­rot­to no­mi­na un suo con­su­len­te, Li­vio Squar­zo­ni. In au­la l’esper­to di di­rit­to del la­vo­ro spie­ga che se­con­do i suoi cal­co­li almeno il 70% de­gli im­pu­ta­ti ri­sul­ta a cre­di­to coi pa­ga­men­ti del­le ore la­vo­ra­te. Ov­ve­ro ha la­vo­ra­to più del do­vu­to, per im­por­ti non pa­ga­ti che va­ria­no dai 50 ai 100 eu­ro in bu­sta pa­ga. La per­cen­tua­le del 70% poi di­ven­ta del 100% se si at­tua un cri­te­rio più ela­sti­co nel con­teg­gio del mi­nu­tag­gio del­le pau­se caf­fè. Ov­ve­ro se si tie­ne buo­na la pras­si au­to­riz­za­ta all’epo­ca.

Sot­to la len­te Se­con­do l’ac­cu­sa, al­cu­ni di­pen­den­ti po­le­sa­ne del­la Re­gio­ne tim­bra­va­no e poi se ne an­da­va­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.