«La leg­ge non va cam­bia­ta E que­sta sentenza ne è la di­mo­stra­zio­ne»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di An­drea Prian­te

VE­NE­ZIA «È una que­stio­ne di ci­vil­tà: la vio­len­za de­ve sem­pre rap­pre­sen­ta­re l’ex­tre­ma ra­tio. E di cer­to un pro­iet­ti­le non può es­se­re la ri­spo­sta giu­sta per pu­ni­re un la­drun­co­lo».

E al­lo­ra quan­do spa­ra­re è le­git­ti­ma di­fe­sa?

«Quan­do la no­stra in­co­lu­mi­tà è mes­sa se­ria­men­te in pe­ri­co­lo. So­lo in que­sto ca­so».

An­to­ni­no Condorelli è pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le pres­so la Cor­te d’ap­pel­lo di Ve­ne­zia. Con lui, il so­sti­tu­to Pao­lo Lu­ca si è con­fron­ta­to in vi­sta del pro­ces­so di se­con­do gra­do che lu­ne­dì ha por­ta­to all’as­so­lu­zio­ne di Fran­co Birolo, fi­ni­to sot­to ac­cu­sa per aver uc­ci­so un ban­di­to la not­te del 25 apri­le 2012.

«È sta­to un ca­so mol­to in­te­res­san­te - am­met­te Condorelli - per­ché, a se­con­da di co­me si ri­co­strui­va la di­na­mi­ca del­la spa­ra­to­ria, si pro­fi­la­va­no tre sce­na­ri com­ple­ta­men­te di­ver­si ep­pu­re tut­ti plau­si­bi­li: che Birolo aves­se agi­to per le­git­ti­ma di­fe­sa o che, al con­tra­rio, aves­se aper­to il fuo­co su un uo­mo iner­me, che in real­tà si sta­va ar­ren­den­do».

E il ter­zo sce­na­rio?

«È quel­lo che, cre­do, ab­bia spin­to il giu­di­ce ad as­sol­ve­re il ta­bac­ca­io: la le­git­ti­ma di­fe­sa “pu­ta­ti­va”. In pra­ti­ca, quan­do la vit­ti­ma del cri­mi­na­le agi­sce nel­la con­vin­zio­ne, sba­glia­ta, che la pro­pria in­co­lu­mi­tà sia in pe­ri­co­lo. Birolo non avreb­be do­vu­to spa­ra­re per­ché il ban­di­to non vo­le­va ag­gre­dir­lo ma il suo è sta­to un er­ro­re di va­lu­ta­zio­ne giu­sti­fi­ca­bi­le, con­si­de­ra­te le con­di­zio­ni in cui si tro­va­va ad agi­re. Era cer­to che la sua vi­ta e quel­la dei suoi fa­mi­lia­ri fos­se­ro in pe­ri­co­lo e c’era­no di­ver­si fat­to­ri che han­no con­tri­bui­to a trar­lo in in­gan­no. In un ca­so del ge­ne­re, la con­dot­ta non è san­zio­na­bi­le».

Co­me si è ar­ri­va­ti a que­sta ri­co­stru­zio­ne?

«Non è pos­si­bi­le ave­re la cer­tez­za di co­me sia­no an­da­te real­men­te le co­se quel­la not­te. Co­mun­que tro­vo ver­go­gno­se le mi­nac­ce ri­ce­vu­te dal giu­di­ce che, in pri­mo gra­do, con­dan­nò Birolo. Quel ma­gi­stra­to agì cor­ret­ta­men­te, e la sua va­lu­ta­zio­ne può es­se­re cri­ti­ca­ta e non con­di­vi­sa ma nel ri­spet­to del suo ruo­lo e del­la sua pie­na le­git­ti­ma­zio­ne».

Ma al­lo­ra per­ché Birolo, in Ap­pel­lo, è sta­to as­sol­to?

«At­ten­dia­mo il de­po­si­to del­le mo­ti­va­zio­ni ma ri­ten­go che, in as­sen­za di ele­men­ti cer­ti, si sia scel­to di non pu­ni­re chi ha spa­ra­to».

Di­ver­si fron­ti, a co­min­cia­re dal­la Le­ga Nord, spin­go­no per una « di­fe­sa sem­pre le­git­ti­ma». Co­sa ne pen­sa?

«Oc­cor­re una pro­por­zio­ne tra il tor­to che su­bia­mo e le mo­da­li­tà con cui de­ci­dia­mo di rea­gi­re. Se una per­so­na ten­ta di ru­ba­re una co­sa è giu­sto cer­ca­re di fer­mar­la ed even­tual­men­te pu­nir­la, ma non cer­to uc­ci­den­do­la. Una so­cie­tà ci­vi­le ha dei va­lo­ri, e il ri­spet­to del­la vi­ta uma­na vie­ne pri­ma di ogni al­tro. Qual­cu­no vor­reb­be con­fon­de­re il di­rit­to al­la “di­fe­sa”, che è un prin­ci­pio sa­cro­san­to, con quel­lo all’“of­fe­sa”, che in­ve­ce va ri­pu­dia­ta. All’in­ter­no del­le no­stre abi­ta­zio­ni non sia­mo dei so­vra­ni con li­ber­tà di vi­ta e di mor­te su chiun­que var­chi la por­ta. Di­fen­der­si è giu­sto an­che con i mez­zi più estre­mi ma pur­ché vi sia un pe­ri­co­lo at­tua­le e con­cre­to di ag­gres­sio­ne. Al­tri­men­ti sa­reb­be il Far We­st».

Quin­di se­con­do lei la leg­ge at­tua­le non va cam­bia­ta?

«La nor­ma­ti­va de­ri­va da una ri­for­ma che, nel 2006, fu og­get­to di for­tis­si­me cri­ti­che per­ché si ri­ten­ne che “di­la­tas­se” ec­ces­si­va­men­te i li­mi­ti del­la le­git­ti­ma di­fe­sa. A ri­por­ta­re un po’ di equi­li­brio è sta­ta l’in­ter­pre­ta­zio­ne che i giu­di­ci han­no da­to al­la Leg­ge. A mio av­vi­so si è rag­giun­to un giu­sto com­pro­mes­so, che tie­ne con­to del di­rit­to a di­fen­de­re se stes­si e i pro­pri be­ni sen­za per que­sto in­fran­ge­re il ri­spet­to per la vi­ta de­gli al­tri, che va sem­pre ga­ran­ti­to a tut­ti - fi­no a quan­do è com­pa­ti­bi­le con la tu­te­la del­la pro­pria in­co­lu­mi­tà - com­pre­si co­lo­ro che vi­vo­no nell’il­le­ga­li­tà».

Birolo, Stac­chio e, po­chi gior­ni fa, Ma­rio Cat­ta­neo, l’oste di Lo­di che ha uc­ci­so un mal­vi­ven­te. Spes­so, spa­ra­re si­gni­fi­ca do­ver fa­re i con­ti con un cal­va­rio giu­di­zia­rio.

«È ve­ro. Dob­bia­mo ga­ran­ti­re la mas­si­ma prio­ri­tà a que­sto ge­ne­re di pro­ces­si: la le­git­ti­ma di­fe­sa va ac­cer­ta­ta nell’ar­co di po­chi me­si».

Condorelli Birolo? Fu le­git­ti­ma di­fe­sa “pu­ta­ti­va”

Ma l’im­pres­sio­ne è che il de­si­de­rio di «far­si giu­sti­zia» cre­sca di pa­ri pas­so con la sen­sa­zio­ne di in­si­cu­rez­za...

«Com­pli­ce il dram­ma­ti­co nu­me­ro del­le pre­scri­zio­ni, pur­trop­po è pas­sa­to il mes­sag­gio che nel no­stro Pae­se vi­ga una sor­ta di im­pu­ni­tà per i cri­mi­na­li. E que­sto por­ta ine­vi­ta­bil­men­te a un au­men­to di al­cu­ni fe­no­me­ni cri­mi­na­li».

Ma se i mal­vi­ven­ti non ven­go­no pu­ni­ti e ai cit­ta­di­ni è con­sen­ti­to spa­ra­re so­lo in ca­si estre­mi, qual è la so­lu­zio­ne?

«Oc­cor­re po­ten­zia­re l’at­ti­vi­tà pre­ven­ti­va svol­ta dal­le for­ze di po­li­zia, au­men­tan­do la do­ta­zio­ne di uo­mi­ni e mez­zi. Con­tem­po­ra­nea­men­te è ne­ces­sa­rio for­ni­re ai tri­bu­na­li le ri­sor­se ne­ces­sa­rie a ga­ran­ti­re l’ef­fet­ti­vi­tà del­le pe­ne. Chi de­lin­que de­ve sa­pe­re che ver­rà sot­to­po­sto al­le giu­ste san­zio­ni di leg­ge».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.