Bi­lan­ci al col­las­so, le Pro­vin­ce in pro­cu­ra «Ta­gli ir­ra­gio­ne­vo­li, il go­ver­no in­ter­ven­ga»

Espo­sto «cau­te­la­ti­vo», pre­si­den­ti e di­ri­gen­ti pre­oc­cu­pa­ti dal­le re­spon­sa­bi­li­tà le­ga­te ai dis­ser­vi­zi

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Mar­co Bo­net Fe­de­ri­ca Fant © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Le Pro­vin­ce van­no in pro­cu­ra con­tro i ta­gli del go­ver­no. Si trat­ta di un espo­sto «cau­te­la­ti­vo», che non iden­ti­fi­ca né ipo­te­si di rea­to né tan­to­me­no pre­sun­ti col­pe­vo­li, ma quan­do nei rap­por­ti tra lo Sta­to e le au­to­no­mie lo­ca­li il di­rit­to pe­na­le si so­sti­tui­sce a quel­lo co­sti­tu­zio­na­le, si­gni­fi­ca che dav­ve­ro il cor­to­cir­cui­to è to­ta­le.

«La si­tua­zio­ne è du­ris­si­ma, in qual­che ca­so dram­ma­ti­ca spie­ga il pre­si­den­te na­zio­na­le di Upi e pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia di Vi­cen­za Achil­le Va­ria­ti, al rien­tro da un in­con­tro a Roma con il mi­ni­stro dell’In­ter­no Mar­co Min­ni­ti -. L’espo­sto è un pri­mo at­to che vuol es­se­re una de­nun­cia ma an­che un ten­ta­ti­vo di ga­ran­zia per chi sta peg­gio di noi». Il car­di­ne del­la mo­bi­li­ta­zio­ne del­le Pro­vin­ce, pro­ta­go­ni­ste di una set­ti­ma­na di pro­te­ste (gli espo­sti so­no sta­ti pre­sen­ta­ti in tut­ta Ita­lia), è il do­cu­men­to del­la Cor­te dei con­ti - che a sua vol­ta ri­pren­de una sen­ten­za del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le - se­con­do cui «la for­te ri­du­zio­ne del­le ri­sor­se de­sti­na­te a fun­zio­ni eser­ci­ta­te con ca­rat­te­re di con­ti­nui­tà e in set­to­ri di no­te­vo­le ri­le­van­za so­cia­le ri­sul­ta ma­ni­fe­sta­men­te ir­ra­gio­ne­vo­le pro­prio per l’as­sen­za di pro­por­zio­na­te mi­su­re che ne pos­sa­no in qual­che mo­do giu­sti­fi­ca­re il di­men­sio­na­men­to». Ir­ra­gio­ne­vo­le è la pa­ro­la chiave. Ep­pu­re il ta­glio sta lì, ne­ro su bian­co: «A quin­di­ci gior­ni dal­la sca­den­za del ter­mi­ne per l’ap­pro­va­zio­ne dei bi­lan­ci del­le Pro­vin­ce, fis­sa­ta al 31 mar­zo dal­la leg­ge di Sta­bi­li­tà - pro­se­gue Va­ria­ti - non ab­bia­mo an­co­ra cer­tez­ze ri­spet­to all’ema­na­zio­ne del de­cre­to En­ti lo­ca­li (il go­ver­no ci sta an­co­ra la­vo­ran­do, ndr.) né de­gli in­ter­ven­ti che si in­ten­do­no met­te­re in at­to per ri­sol­ve­re la gra­ve emer­gen­za che i ta­gli han­no de­ter­mi­na­to».

Al­cu­ne Pro­vin­ce (Tre­vi­so, ad esem­pio, e Bel­lu­no) han­no già prov­ve­du­to a de­po­si­ta­re ie­ri gli espo­sti, che por­ta­no le fir­me dei pre­si­den­ti, dei di­ret­to­ri ge­ne­ra­li e dei re­spon­sa­bi­li fi­nan­zia­ri; le al­tre prov­ve­de­ran­no og­gi o al più tar­di lu­ne­dì, co­me con­fer­ma il pre­si­den­te di Upi Ve­ne­to e pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia di Pa­do­va Eno­ch So­ran­zo: «Sia­mo tut­ti d’ac­cor­do, com­pre­sa la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na di Ve­ne­zia (ma que­st’ul­ti­ma smen­ti­sce, so­ste­nen­do di non vo­ler an­da­re ol­tre un ge­ne­ri­co do­cu­men­to di so­li­da­rie­tà, ndr.). In que­sto mo­men­to non sia­mo as­so­lu­ta­men­te in gra­do di chiu­de­re i no­stri bi­lan­ci e cor­ria­mo se­ri ri­schi, noi am­mi­ni­stra­to­ri co­me i no­stri di­ri­gen­ti, per­ché la leg­ge ci in­di­ca co­me re­spon­sa­bi­li nel ca­so in cui ac­ca­des­se qual­co­sa a cau­sa, ad esem­pio, del­la scar­sa ma­nu­ten­zio­ne del­le stra­de di no­stra com­pe­ten­za op­pu­re de­gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci su­pe­rio­ri. Con que­sto espo­sto noi vo­glia­mo, per l’ap­pun­to, cau­te­lar­ci, in­for­man­do pre­ven­ti­va­men­te le pro­cu­re del­la Re­pub­bli­ca del­la con­di­zio­ne in cui sia­mo co­stret­ti a la­vo­ra­re».

In­som­ma, se do­ma­ni do­ves­se ca­de­re un cal­ci­nac­cio in te­sta a qual­che stu­den­te, op­pu­re un’au­to­mo­bi­le do­ves­se fi­ni­re fuo­ri stra­da a cau­sa di una bu­ca sull’asfal­to, chi ne sa­rà chia­ma­to a ri­spon­de­re? I pre­si­den­ti chie­do­no che sia­no i pm ad ac­cer­ta­re, co­me si leg­ge nell’espo­sto, «even­tua­li con­dot­te il­le­ci­te omis­si­ve o com­mis­si­ve», po­sto che in ca­po al­le Pro­vin­ce vie­ne po­sto «un se­rio ri­schio di in­cor­re­re in gra­vi re­spon­sa­bi­li­tà mo­ra­li e pa­tri­mo­nia­li» e in ca­po ai di­ri­gen­ti e ai fun­zio­na­ri «il ri­schio di in­cor­re­re in gra­vi re­spon­sa­bi­li­tà pe­na­li».

Con­clu­de il pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia di Tre­vi­so, Ste­fa­no Mar­con, che tra i de­sti­na­ta­ri del suo espo­sto ha in­se­ri­to pu­re la pre­fet­tu­ra e al­la Se­zio­ne re­gio­na­le del­la Cor­te dei con­ti: «Per sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà, stia­mo fa­cen­do l’im­pos­si­bi­le per ga­ran­ti­re i servizi es­sen­zia­li per le no­stre co­mu­ni­tà, ben sa­pen­do che la si­tua­zio­ne di dif­fi­col­tà am­mi­ni­stra­ti­va e fi­nan­zia­ria in cui ver­sa­no i no­stri en­ti ha pe­san­ti con­se­guen­ze su noi stes­si, sui di­ri­gen­ti e sui fun­zio­na­ri, dal pun­to di vi­sta am­mi­ni­stra­ti­vo, era­ria­le, ci­vi­le e pe­na­le».

Al­ta ten­sio­ne Achil­le Va­ria­ti, lea­der na­zio­na­le dell’Upi, ad un’as­sem­blea dei la­vo­ra­to­ri del­la Pro­vin­cia di Vi­cen­za

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.