Pe­de­mon­ta­na, il giallo dell’Iva Sui con­ti «bal­la­no» 1,4 mi­liar­di

Ten­sio­ni tra Za­ia e Bra­mez­za, il go­ver­na­to­re chie­de chia­ri­men­ti sull’im­pat­to dell’im­po­sta nel nuovo pia­no eco­no­mi­co fi­nan­zia­rio dell’ope­ra. In ballo 1,4 mi­liar­di e il ri­schio che l’ad­di­zio­na­le Ir­pef du­ri più di un an­no

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Bo­net

VE­NE­ZIA Non c’è pa­ce per la Pe­de­mon­ta­na, ora scop­pia la gra­na dell’Iva che po­treb­be co­strin­ge­re Za­ia a pro­lun­ga­re l’ap­pli­ca­zio­ne dell’ad­di­zio­na­le Ir­pef ben ol­tre l’an­no sta­bi­li­to. Dub­bi an­che sul di­mez­za­men­to dell’ali­quo­ta, fi­no­ra cal­co­la­ta sem­pre al 22% e adesso sce­sa al 10%. Bal­la­no 1,45 mi­liar­di.

VE­NE­ZIA Dav­ve­ro non c’è pa­ce per la Pe­de­mon­ta­na: quan­do pa­re­va che il più or­mai fos­se pas­sa­to, col con­si­glio av­via­to ver­so l’ap­pro­va­zio­ne del­la ma­no­vra e l’opi­nio­ne pub­bli­ca ras­se­gna­ta al pa­ga­men­to dell’ad­di­zio­na­le Ir­pef, nuo­ve nu­bi si ad­den­sa­no sul dos­sier più de­li­ca­to del­la Re­gio­ne. Sta­vol­ta toc­ca all’Iva cal­co­la­ta nel Pia­no eco­no­mi­co fi­nan­zia­rio dell’ope­ra: una questione mol­to tec­ni­ca, che pe­rò po­treb­be im­pat­ta­re pe­san­te­men­te sul­la stra­te­gia mes­sa a pun­to da Za­ia, co­strin­gen­do il go­ver­na­to­re a pro­lun­ga­re l’ap­pli­ca­zio­ne dell’ad­di­zio­na­le ben ol­tre l’an­no sta­bi­li­to - giu­sto mer­co­le­dì è sta­to ap­pro­va­to in com­mis­sio­ne Bi­lan­cio l’emen­da­men­to che sen­ten­zia: tas­sa sì ma per un an­no sol­tan­to -. Men­tre un’in­quie­tan­te in­ter­ro­ga­ti­vo aleg­gia sul Pa­laz­zo: per­ché l’ali­quo­ta, fi­no­ra cal­co­la­ta sem­pre al 22%, adesso è sce­sa al 10%? La dif­fe­ren­za, nell’ar­co dei 39 an­ni del­la con­ces­sio­ne, am­mon­ta a 1,45 mi­liar­di.

La questione sem­bra sia sta­ta cau­sa di for­ti ten­sio­ni in que­sti gior­ni tra Za­ia e il se­gre­ta­rio del­la Pro­gram­ma­zio­ne Ila­ria Bra­mez­za, che gui­da il board tec­ni­co che da me­si sta la­vo­ran­do al nuovo at­to ag­giun­ti­vo al­la con­ven­zio­ne con il con­sor­zio di co­strut­to­ri Sis e che ora do­vrà ap­pro­fon­di­re il «ca­pi­to­lo Iva» pro­prio per or­di­ne del go­ver­na­to­re, che vuo­le ar­ri­va­re blin­da­to in au­la quan­do si di­scu­te­rà la ma­no­vra, mar­te­dì e mer­co­le­dì. Det­to che l’Iva è una com­po­nen­te fon­da­men­ta­le di tut­ti i pro­ject fi­nan­cing, i dub­bi so­no tre e han­no ori­gi­ne dal ri­bal­ta­men­to del rap­por­to con Sis per cui stan­do al ter­zo at­to ag­giun­ti­vo il con­sor­zio verrà pa­ga­to con un canone di di­spo­ni­bi­li­tà men­si­le (12,1 mi­liar­di in 39 an­ni più Iva al 10% per al­tri 1,2 mi­liar­di) men­tre la Re­gio­ne in­cas­se­rà i pe­dag­gi (13,4 mi­liar­di se­con­do le sti­me di traf­fi­co di Re­das & Area En­gee­ne­ring, più Iva al 22% per al­tri 2,9 mi­liar­di). Le nuo­ve con­di­zio­ni con­trat­tua­li cam­bia­no ra­di­cal­men­te il re­gi­me e l’espo­si­zio­ne Iva del­la Re­gio­ne, che sa­rà chia­ma­ta a pa­ga­re l’im­po­sta sul va­lo­re ag­giun­to sul canone di di­spo­ni­bi­li­tà per 1,2 mi­liar­di ma es­sen­do un en­te pub­bli­co, e dun­que un «sog­get­to ter­mi­na­le», non po­trà sca­ri­ca­re al­cun­ché (a me­no che non co­sti­tui­sca una S.p.a. di scopo ma la­scia­mo per­de­re, si com­pli­che­reb­be ul­te­rior­men­te il qua­dro). Pri­ma do­man­da: quan­to dell’Iva che la Re­gio­ne do­vrà pa­ga­re a Sis di­ven­te­rà ir­re­cu­pe­ra­bi­le e dun­que un co­sto per l’en­te? E chi sop­por­te­rà quel co­sto? Verrà sca­ri­ca­to sul­le ta­rif­fe, che già og­gi ven­go­no in­di­ca­te da­gli esper­ti co­me le più ca­re di tut­te le autostrade del Ve­ne­to?

Se­con­da do­man­da: se an­che l’Iva non di­ven­tas­se un co­sto ma ve­nis­se com­pen­sa­ta con l’Iva via via in­cas­sa­ta sui pe­dag­gi, re­ste­reb­be co­mun­que un’espo­si­zio­ne fi­nan­zia­ria tem­po­ra­nea a ca­ri­co dell’en­te, per­ché com’è no­to in­cas­so e pa­ga­men­to dell’Iva han­no una sfa­sa­tu­ra cro­no­lo­gi­ca. An­che al­la lu­ce del­le ri­gi­de regole del Fi­scal com­pact (per cui a tot usci­te de­vo­no cor­ri­spon­de­re tot en­tra­te a bi­lan­cio), co­me si co­pri­rà que­sto de­bi­to? La questione va chia­ri­ta in fret­ta per­ché ri­guar­da an­che l’Iva che la Re­gio­ne do­vrà pa­ga­re sull’an­nun­cia­to con­tri­bu­to ex­tra in con­to ca­pi­ta­le da 300 mi­lio­ni, che si ag­giun­ge­rà all’Iva da pa­ga­re sul pre­ce­den­te con­tri­bu­to da 614 mi­lio­ni (era­no sol­di del­lo Sta­to ma Sis fat­tu­ra pur sem­pre a Pa­laz­zo Bal­bi che è il com­mit­ten­te). In sin­te­si: la Re­gio­ne l’Iva sul con­tri­bu­to pub­bli­co la pa­ga su­bi­to, men­tre quel­la sui pe­dag­gi co­min­ce­rà ad in­cas­sar­la sol­tan­to dal 2020 quan­do (sem­pre che tut­to fi­li li­scio) co­min­ce­rà ad ot­te­ne­re i pe­dag­gi. È qui che na­sce il ri­schio di do­ver esten­de­re l’ad­di­zio­na­le Ir­pef dal 2018 al 2019 e chis­sà, fors’an­che al 2020, da­ta che nell’agen­da di Za­ia è cer­chia­ta in ros­so per­ché è l’an­no del­le ele­zio­ni

Ter­za do­man­da: co­me mai l’Iva ri­fe­ri­ta al canone di di­spo­ni­bi­li­tà, che nel­la con­ven­zio­ne del 2009 e nell’at­to ag­giun­ti­vo del 2013 vie­ne sem­pre cal­co­la­ta al 22%, ora si di­mez­za pas­san­do al re­gi­me age­vo­la­to del 10%? Non è una no­vi­tà di po­co con­to, in ballo ci so­no 1,45 mi­liar­di di eu­ro. In que­sto ca­so, per sa­per­ne di più, bi­so­gne­reb­be apri­re la «sca­to­la» del nuovo canone di di­spo­ni­bi­li­tà, che vie­ne in­ve­ce te­nu­ta ben chiu­sa (è sta­to re­so no­to solo l’am­mon­ta­re com­ples­si­vo an­nua­le) per­ché al suo in­ter­no, tra le va­rie com­po­nen­ti, ol­tre al co­sto del­la pre­sta­zio­ne ci so­no pu­re l’am­mor­ta­men­to dell’in­ve­sti­men­to e il ren­di­men­to dell’ope­ra­zio­ne per Sis, cioè il gua­da­gno del pri­va­to. Può es­se­re che l’ali­quo­ta del 10% sia ri­fe­ri­bi­le a una di que­ste com­po­nen­ti.

Tant’è, nell’at­te­sa che ven­ga­no chia­ri­te que­ste ul­te­rio­ri com­pli­can­ze, si fa sen­ti­re il pre­si­den­te di Con­far­ti­gia­na­to Ve­ne­to, Ago­sti­no Bo­no­mo, che chie­de ven­ga isti­tui­to «un os­ser­va­to­rio re­gio­na­le che pos­sa mo­ni­to­ra­re l’an­da­men­to del­la spe­sa e l’avan­za­men­to dei la­vo­ri re­la­ti­vi al com­ple­ta­men­to del­la Pe­de­mon­ta­na, ga­ran­ten­do co­sì la mas­si­ma tra­spa­ren­za».

Su­per­stra­da Un trat­to del­la Pe­de­mon­ta­na in co­stru­zio­ne fra Trevigiano e Vi­cen­ti­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.