LE PA­RO­LE DEI MA­GI­STRA­TI

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Ste­fa­no Al­lie­vi

Ver­reb­be da ca­var­se­la con uno scon­so­la­to «so­lo in Ita­lia…». Ma la vi­cen­da del giu­di­ce di Tre­vi­so An­ge­lo Ma­sco­lo, che im­pau­ri­to­si per un in­ci­den­te in­cre­scio­so (un in­se­gui­men­to da par­te di un’au­to che ave­va su­pe­ra­to «in mo­do bru­sco», pa­ro­le sue), sen­te il bi­so­gno di di­chia­ra­re ur­bi et or­bi che d’ora in poi gi­re­rà ar­ma­to (sen­za por­to d’ar­mi: pri­vi­le­gio ri­ser­va­to ai so­li ma­gi­stra­ti), e che lo Sta­to non pro­teg­ge i cit­ta­di­ni, esce dal­la com­me­dia di va­rie­tà pro­vin­cial-sur­rea­le per di­ven­ta­re spec­chio di vi­zi più pro­fon­di e gra­vi. Non so­lo per­ché l’idea di un ma­gi­stra­to che in­vi­ta a far­si giu­sti­zia da sé è un’ov­via con­trad­di­zio­ne in ter­mi­ni: ver­reb­be da chie­der­gli per­ché la­vo­ra per lo Sta­to pro­prio nel set­to­re dell’am­mi­ni­stra­zio­ne del­la giu­sti­zia, e ma­ga­ri di re­sti­tui­re lo sti­pen­dio mal­gua­da­gna­to, se, co­me so­stie­ne, è con co­sì po­co me­ri­to. «La leg­ge è, in­fat­ti, or­di­ne», scri­ve­va Ari­sto­te­le nel­la Po­li­ti­ca: se al giu­di­ce in que­stio­ne vie­ne il so­spet­to che lo Sta­to sia di­ven­ta­to il ga­ran­te del di­sor­di­ne an­zi­ché il tu­to­re del­la leg­ge, for­se fa­reb­be be­ne a trar­ne qual­che con­se­guen­za. La co­sa è an­co­ra più gra­ve per­ché non si trat­ta di pa­ro­le in li­ber­tà, ma scrit­te in una let­te­ra che il ma­gi­stra­to ha inviato a un quo­ti­dia­no e del­le suc­ces­si­ve in­ter­vi­ste, che, co­me quel­la ap­par­sa ie­ri su que­sto gior­na­le, ne ag­gra­va­no il con­te­nu­to.

La­scian­do pu­re per­de­re le in­vo­lon­ta­rie iro­nie del rac­con­to (la ro­boan­te de­nun­cia dell’as­sen­za del­lo Sta­to pro­prio do­po aver­lo in­con­tra­to nel­la for­ma di una pat­tu­glia dei Ca­ra­bi­nie­ri), è pro­prio il suc­co che è in­di­ge­ri­bi­le: la ge­ne­ri­ca ac­cu­sa che «lo Sta­to ha per­so com­ple­ta­men­te il con­trol­lo del ter­ri­to­rio nel qua­le scor­raz­za­no im­pu­ne­men­te de­lin­quen­ti di tut­ti i co­lo­ri», la de­nun­cia del­lo «scar­so ri­go­re del­la ma­gi­stra­tu­ra» (trop­po fa­ci­le chie­der­si da che pul­pi­to…), il la­men­to pri­vo di sen­so del­le pro­por­zio­ni, trat­tan­do­si di un in­se­gui­men­to do­po un sor­pas­so, per cui se «aves­si spa­ra­to sa­rei an­da­to in­con­tro quan­to­me­no al­la ro­vi­na eco­no­mi­ca» per col­pa dell’«ira­did­dio dei pro­ces­si da par­te dei miei col­le­ghi». Nel­le in­ter­vi­ste suc­ces­si­ve è an­che peg­gio: «Lo Sta­to ha ab­di­ca­to il suo ruo­lo, la leg­ge tu­te­la il col­pe­vo­le». Fi­no al­le ci­ta­zio­ni in li­ber­tà del Ma­re­scial­lo Pé­tain, af­fer­ma­zio­ni co­me «l’Oc­ci­den­te è sot­to as­se­dio e noi di­squi­sia­mo », o il ri­chia­mo al be­ne­fi­co uso del­la for­za da par­te di quel ful­gi­do esem­pio di ci­vil­tà giu­ri­di­ca che fu la «Ri­vo­lu­zio­ne fran­ce­se, sim­bo­lo del­la ci­vil­tà ve­ra, oc­ci­den­ta­le, non di quel­la dei cam­mel­lie­ri», e pa­zien­za per i pro­ces­si po­po­la­ri e la ghi­gliot­ti­na.

Cer­to, c’è da mi­glio­ra­re la si­cu­rez­za rea­le e per­ce­pi­ta, e ri­for­ma­re la leg­ge sul­la le­git­ti­ma di­fe­sa. Ma tut­to que­sto, con le di­chia­ra­zio­ni di Ma­sco­lo, non c’en­tra nul­la. Qui sia­mo ol­tre, nei con­te­nu­ti. Ma an­che den­tro a un’abi­tu­di­ne tut­ta ita­lia­na all’ec­ces­si­va lo­qua­ci­tà di trop­pi giu­di­ci, che in­ve­ce di par­la­re con le sen­ten­ze, co­me do­vreb­be­ro – e co­me fan­no i mol­ti ma­gi­stra­ti che fan­no cor­ret­ta­men­te il pro­prio la­vo­ro, im­pe­gnan­do­si sul­le fron­tie­re ve­re dell’im­pe­gno ci­vi­le, con­tro le ma­fie, la cor­ru­zio­ne, il ter­ro­ri­smo – si co­strui­sco­no la va­ni­tà fa­ci­le di una vi­si­bi­li­tà spro­por­zio­na­ta, e in trop­pi ca­si del­le car­rie­re an­che po­li­ti­che pa­ral­le­le, con la com­pli­ci­tà di me­dia e opinione pub­bli­ca, che dan­no a quan­to det­to dai ma­gi­stra­ti, spes­so, una spa­zio e un va­lo­re spro­po­si­ta­to, co­me si trat­tas­se di pro­fe­zie ora­co­la­ri e non, co­me in que­sto e in al­tri ca­si, di chiac­chie­re da bar.E’ au­spi­ca­bi­le un in­ter­ven­to del Csm e dell’Anm, se gli or­ga­ni di rap­pre­sen­tan­za e di au­to­go­ver­no del­la ma­gi­stra­tu­ra vo­glio­no di­mo­stra­re di non es­se­re so­lo i ga­ran­ti di in­te­res­si cor­po­ra­ti­vi, tu­te­lan­do sem­pre i giu­di­ci e mai san­zio­nan­do­ne. An­che se que­sto co­ste­rà il ve­der af­fib­bia­re al ma­gi­stra­to in que­stio­ne una pa­ti­na da «eroe» e ma­ga­ri una can­di­da­tu­ra da par­te di una po­li­ti­ca ca­pa­ce di stru­men­ta­liz­za­re an­che il va­lo­re sa­cro del­la leg­ge – ga­ran­zia di tut­ti – a fi­ni di par­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.