Bp­vi, sen­ten­za sto­ri­ca Il giu­di­ce: «Re­sti­tui­sca al so­cio tut­ti i suoi sol­di»

Sen­ten­za a Ve­ro­na sul ca­so di una pen­sio­na­ta: «Nel mo­men­to del­la ven­di­ta l’in­for­ma­zio­ne fu in­suf­fi­cien­te»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Ni­co­let­ti

VE­RO­NA Quan­do le fu­ro­no ven­du­ti i ti­to­li, l’in­for­ma­zio­ne che si trat­ta­va di azio­ni il­li­qui­de fu «va­ga e ge­ne­ri­ca», e nell’in­sie­me «del tut­to in­suf­fi­cien­te». E se fos­se sta­ta da­ta nei ter­mi­ni cor­ret­ti, la pen­sio­na­ta non le avreb­be com­pra­te.

So­no i pas­sag­gi de­ci­si­vi del­la sen­ten­za di ie­ri con cui il tri­bu­na­le ci­vi­le di Ve­ro­na ha con­dan­na­to la Ban­ca Po­po­la­re di Vi­cen­za a ri­fon­de­re per in­te­ro i qua­ran­ta­mi­la eu­ro in­ve­sti­ti, tra gli an­ni 2009 e 2010, da una pen­sio­na­ta re­si­den­te nel­la Val d’Al­po­ne nel­le azio­ni del­la ban­ca stes­sa.

VE­RO­NA Le azio­ni era­no il­li­qui­de, ma la ban­ca non ne ave­va spie­ga­to i ri­schi al mo­men­to dell’ac­qui­sto. E il giu­di­ce con­dan­na Po­po­la­re di Vi­cen­za a re­sti­tui­re 40 mi­la eu­ro a una pic­co­la so­cia del­la pro­vin­cia di Ve­ro­na. Pro­prio in pa­ral­le­lo al­le bat­tu­te fi­na­li dell’ope­ra­zio­ne di rim­bor­so ai so­ci az­ze­ra­ti di Bp­vi e Ve­ne­to Ban­ca, che sca­de mar­te­dì al­le 13.30 do­po - ie­ri - il quar­to sa­ba­to con le fi­lia­li aper­te, ar­ri­va la pri­ma sen­ten­za su una cau­sa ci­vi­le ri­guar­dan­te le azio­ni az­ze­ra­te. L’ha emes­sa ie­ri il giu­di­ce Mas­si­mo Vac­ca­ri del­la ter­za se­zio­ne ci­vi­le del Tri­bu­na­le di Ve­ro­na, che in me­no di un an­no - la pri­ma udien­za ri­sa­le all’apri­le 2016 - ha chiu­so il giu­di­zio chie­sto da una pic­co­la so­cia del­la Val d’Al­po­ne, se­gui­ta dall’av­vo­ca­to Ema­nue­la Bel­li­ni di Co­lo­gna Ve­ne­ta, de­le­ga­ta pro­vin­cia­le dell’as­so­cia­zio­ne dei con­su­ma­to­ri Adu­sbef.

Si ve­drà se la sen­ten­za po­trà ora in­ci­de­re sull’an­da­men­to dell’ope­ra­zio­ne di rim­bor­so, in cui le ban­che pun­ta­no a su­pe­ra­re il 70% del­le ade­sio­ni. La vi­cen­da ri­sol­ta in tri­bu­na­le a Ve­ro­na è un ca­so ti­pi­co nel no­ve­ro de­gli ol­tre 106 mi­la so­ci az­ze­ra­ti dal­le due po­po­la­ri so­lo in Ve­ne­to. Una pen­sio­na­ta clien­te di Po­po­la­re di Vi­cen­za ac­qui­sta in due tran­che, a ot­to­bre 2009 e 2010, 660 azio­ni del­la ban­ca a 60,5 eu­ro, per qua­si 40 mi­la eu­ro, «die­tro in­si­sten­te sug­ge­ri­men­to del­la ban­ca - co­me si leg­ge nel­la sen­ten­za - che le ave­va rap­pre­sen­ta­to quel­le ope­ra­zio­ni co­me in­ve­sti­men­ti del­la spe­cie più si­cu­ra e do­po es­ser sta­ta ras­si­cu­ra­ta sul­la pos­si­bi­li­tà di li­qui­da­re i ti­to­li».

An­che la pen­sio­na­ta ave­va chie­sto, il 19 set­tem­bre 2014, di po­ter ven­de­re le azio­ni. La ban­ca le ave­va ri­spo­sto, il 1. di­cem­bre, di non po­ter­le riac­qui­sta­re, spie­gan­do che per usa­re il fon­do ac­qui­sto azio­ni pro­prie era di­ven­ta­to ob­bli­ga­to­rio l’ok di Bce. A nien­te ser­vo­no i suc­ces­si­vi re­cla­mi, co­me la ri­chie­sta del­la do­cu­men­ta­zio­ne con­trat­tua­le.

L’an­no scor­so scat­ta la cau­sa. Con la ri­chie­sta di di­chia­ra­re nul­lo il con­trat­to, vi­sto che al­la ri­spar­mia­tri­ce non era sta­to con­se­gna­to e non ave­va nem­me­no fir­ma­to il que­stio­na­rio Mi­fid, sul­la cor­ret­tez­za dell’in­ve­sti­men­to. Il giu­di­ce, va det­to, ri­get­ta mol­ti de­gli ar­go­men­ti del­le due par­ti: l’in­com­pe­ten­za del tri­bu­na­le di Ve­ro­na in fa­vo­re di quel­lo del­le imprese di Ve­ne­zia, co­sì co­me la nul­li­tà dei con­trat­ti, vi­sto che al­la fi­ne sal­ta­no fuo­ri sia il que­stio­na­rio Mi­fid che la ri­chie­sta di ade­sio­ne a so­cio. Il giu­di­ce sgom­be­ra poi il cam­po dal con­flit­to d’in­te­res­si del­la ban­ca e dal­la man­ca­ta evasione del­la do­man­da di ven­di­ta, vi­sto che la ban­ca non era ob­bli­ga­ta ad esau­dir­la.

Per il giu­di­ce il cuo­re del pro­ble­ma è che la ban­ca non ave­va in­for­ma­to la pen­sio­na­ta sui ri­schi dell’il­li­qui­di­tà del­le azio­ni che le sta­va ven­den­do. Ti­to­li cer­ta­men­te il­li­qui­di: il giu­di­ce di­chia­ra «de­ci­sa­men­te di­sat­te­sa» la te­si del­la ban­ca che al mo­men­to de­gli ac­qui­sti «esi­ste­va un vi­va­ce mer­ca­to di scam­bio» e che la «so­stan­zia­le il­li­qui­di­tà» suc­ces­si­va fu do­vu­ta ai li­mi­ti in­tro­dot­ti al riac­qui­sto del­le azio­ni.

La so­stan­za, spie­ga il giu­di­ce, è che era sta­to «del tut­to in­suf­fi­cien­te» l’in­for­ma­ti­va sui ti­to­li il­li­qui­di nell’in­for­ma­ti­va pre­con­trat­tua­le con­se­gna­ta al mo­men­to del­la ven­di­ta, vi­sto che la scheda dà un’in­for­ma­zio­ne «va­ga e ge­ne­ri­ca» sui ti­to­li il­li­qui­di, sen­za di­re che le azio­ni Bp­vi ap­par­te­ne­va­no a quel­la ca­te­go­ria. E a ben ve­de­re, scri­ve il giu­di­ce, la pri­ma vol­ta che la ban­ca spie­ga al­la ri­spar­mia­tri­ce co­me av­ven­go­no gli scam­bi del­le azio­ni Bp­vi è so­lo a di­cem­bre 2014, quan­do mo­ti­va la man­ca­ta ven­di­ta del­le azio­ni.

In­som­ma, di­ce il giu­di­ce, la que­stio­ne dei li­mi­ti al­lo scam­bio, con gli ef­fet­ti sul prez­zo, an­da­va spie­ga­ta per be­ne all’at­to dell’ac­qui­sto. Né va­le di­re che la pen­sio­na­ta ave­va già fat­to in­ve­sti­men­ti, vi­sto che l’uni­co pre­ce­den­te ri­guar­da un fon­do d’in­ve­sti­men­to in ob­bli­ga­zio­ni go­ver­na­ti­ve. In più la ban­ca non ave­va svol­to il te­st di ap­pro­pria­tez­za, che mi­su­ra la ca­pa­ci­tà del clien­te di com­pren­de­re lo stru­men­to pro­po­sto. Una «con­dot­ta ina­dem­pien­te» de­ci­si­va per il giu­di­ce. Aver­la fat­ta avreb­be com­por­ta­to «una spe­ci­fi­ca av­ver­ten­za che, con ele­va­ta pro­ba­bi­li­tà avreb­be dis­sua­so dal pro­ce­de­re all’ac­qui­sto». E que­sto per­ché la ri­spar­mia­tri­ce ave­va di­chia­ra­to, nell’obiet­ti­vo d’in­ve­sti­men­to di do­ver re­cu­pe­ra­re il ca­pi­ta­le en­tro bre­ve, per da­re al­la fi­glia i sol­di per com­pra­re ca­sa.

Né va­le di­re co­me fa la ban­ca, che la sva­lu­ta­zio­ne del­le azio­ni è suc­ces­si­va e che an­che ti­to­li quo­ta­ti han­no per­so mol­to: se la ri­spar­mia­tri­ce fos­se sta­ta in­for­ma­ta per be­ne, di­ce il giu­di­ce, azio­ni non ne avreb­be pro­prio com­pra­te. Ri­sul­ta­to: la ban­ca, «che non ha mai ma­ni­fe­sta­to - scri­ve il giu­di­ce nel­la sen­ten­za - una rea­le di­spo­ni­bi­li­tà a rag­giun­ge­re una so­lu­zio­ne stra­giu­di­zia­le del­la con­tro­ver­sia», se­con­do l’or­di­nan­za for­mu­la­ta dal giu­di­ce ad apri­le 2016, de­ve ri­fon­de­re i 40 mi­la eu­ro, a cui se ne ag­giun­go­no al­tri 11 mi­la di spe­se le­ga­li.

In tri­bu­na­le La se­de cen­tra­le del­la Po­po­la­re di Vi­cen­za: pri­ma sen­ten­za sul­le azio­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.