LE­GIT­TI­MA (CONDIVISA) DI­FE­SA

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Ste­fa­no Al­lie­vi

La que­stio­ne del­la le­git­ti­ma di­fe­sa è di­vi­si­va, e met­te in cam­po mo­di pro­fon­da­men­te di­ver­si di con­ce­pi­re la vi­ta so­cia­le. Tan­to è ve­ro che – an­che so­lo li­mi­tan­do­ci al­le de­mo­cra­zie li­be­ra­li – tro­via­mo po­si­zio­ni agli an­ti­po­di. Da un la­to quel­la sta­tu­ni­ten­se, per la qua­le il di­rit­to a pos­se­de­re un’ar­ma e a far­si giu­sti­zia da sé è pro­fon­da­men­te ra­di­ca­to nel­la cul­tu­ra condivisa (dal­la sa­cra­liz­za­zio­ne dell’ar­ma in­si­ta nel mot­to «la Bib­bia e il fu­ci­le» all’im­ma­gi­na­rio hol­ly­woo­dia­no – con la con­se­guen­za che gli Sta­ti Uni­ti so­no il pae­se oc­ci­den­ta­le che van­ta il non in­vi­dia­bi­le re­cord del mag­gior nu­me­ro di mor­ti per ar­ma da fuo­co); dall’al­tro quel­la, op­po­sta, del­la de­mo­cra­zia in­gle­se (quel­la che il li­be­ra­li­smo l’ha in­ven­ta­to e pra­ti­ca­to più con­se­guen­te­men­te, e l’ha in­se­gna­to a tut­to l’oc­ci­den­te), con­tra­ris­si­ma a que­sta pra­ti­ca e re­stia per­si­no ad ar­ma­re i po­li­ziot­ti, gli ama­ti bob­bies di quar­tie­re (so­lo il 4,4% dei po­li­ziot­ti in­gle­si è ar­ma­to). Que­sta di­vi­sio­ne si sta ri­pro­po­nen­do nel di­bat­ti­to at­tua­le sul­la ri­for­ma del­la leg­ge sul­la le­git­ti­ma di­fe­sa: in ma­nie­ra più sen­ti­ta nel­le re­gio­ni del nord, in par­ti­co­la­re in Ve­ne­to e Lom­bar­dia. Per­ché qui c’è più la­vo­ro e mag­gio­re con­cen­tra­zio­ne di ric­chez­za, si­gni­fi­ca­ti­va è la pre­sen­za di una nuo­va de­lin­quen­za al­la ri­cer­ca di scor­cia­to­ie per pro­cu­rar­se­la, mag­gio­re il sen­so di in­si­cu­rez­za per­ce­pi­to (po­co im­por­ta se fon­da­to o me­no sui nu­me­ri: «se una co­sa è per­ce­pi­ta co­me rea­le, es­sa sa­rà rea­le nel­le sue con­se­guen­ze», in­se­gna l’abc del­la so­cio­lo­gia)

Epro­fon­do il sen­so di im­po­ten­za e di in­giu­sti­zia sen­ti­to, an­che a se­gui­to di even­ti che han­no por­ta­to a ten­ta­ti­vi di ra­pi­na fi­ni­ti tra­gi­ca­men­te (con la mor­te del ra­pi­na­to o del ra­pi­na­to­re), e an­che a qual­che cla­mo­ro­so ca­so giu­di­zia­rio, con esor­bi­tan­ti ri­chie­ste di ri­sar­ci­men­to a ca­ri­co del­le vit­ti­me del­le ra­pi­ne, per esem­pio. Da que­sto pun­to di vi­sta il pro­get­to di ri­for­ma del­la le­git­ti­ma di­fe­sa (già ri­for­ma­to nel 2006 con l’ap­pog­gio del­la Le­ga) ap­pe­na ap­pro­va­to al­la ca­me­ra, na­sce ma­le. Non c’è dub­bio che in al­cu­ne zo­ne del pae­se vi sia un ma­les­se­re pro­fon­do in­tor­no al­la que­stio­ne, le­git­ti­ma­men­te ca­val­ca­to da al­cu­ne for­ze po­li­ti­che. D’al­tro can­to, nel­le li­nee gui­da di una leg­ge su que­sti te­mi, è be­ne evi­ta­re au­to­ma­ti­smi pe­ri­co­lo­si (co­me quel­lo se­con­do cui qua­lun­que rea­zio­ne, an­che pa­le­se­men­te spro­por­zio­na­ta, sa­reb­be le­git­ti­ma), e con­sen­ti­re in­ve­ce la pos­si­bi­li­tà di un’in­ter­pre­ta­zio­ne giu­ri­sdi­zio­na­le: an­che se pa­re ra­gio­ne­vo­le in­ver­ti­re l’onere del­la prova (ov­ve­ro, spet­ti al giu­di­ce di­mo­stra­re che c’è sta­to un ec­ces­so di le­git­ti­ma di­fe­sa, e non al cit­ta­di­no di­mo­stra­re che non c’è sta­to). Ma van­no an­che sa­na­te al­cu­ne pa­le­si in­con­gruen­ze che ri­schia­no di far pas­sa­re chi rea­gi­sce a un tor­to (ta­le ov­via­men­te è un ten­ta­ti­vo di ra­pi­na o di ag­gres­sio­ne) dal­la par­te del tor­to – sen­za per que­sto ba­na­liz­za­re la mor­te di una per­so­na, fos­se an­che un mal­vi­ven­te. La civiltà giu­ri­di­ca di cui spes­so ci van­tia­mo na­sce su que­sti pre­sup­po­sti. Per que­sto è op­por­tu­no un sup­ple­men­to di ri­fles­sio­ne. Pro­prio per que­ste ra­gio­ni non è am­mis­si­bi­le un comportamento del­le for­ze po­li­ti­che im­pron­ta­to al­la lo­gi­ca del ti­fo cal­ci­sti­co: se la que­stio­ne è di­vi­si­va, per­ché ba­sa­ta su fon­da­men­ti fi­lo­so­fi­ci e con­ce­zio­ni per­si­no an­tro­po­lo­gi­che di­ver­se, non può che es­se­re fon­da­ta, sul pia­no del­la pro­du­zio­ne le­gi­sla­ti­va, su un com­por­ta-men­to vol­to al­la ri­cer­ca di un ra­gio­ne­vo­le com­pro­mes­so, a par­ti­re da po­si­zio­ni di per sé in­con­ci­lia­bi­li. Il che pre­sup­po­ne il coin­vol­gi­men­to del­le for­ze po­li­ti­che nel­la sua ri­cer­ca. An­che per­ché, nel vis­su­to del­le per­so­ne, le po­si­zio­ni ma­tu­ra­te su que­sta te­ma de­bor­da­no lar­ga­men­te dal­la di­vi­sio­ne tra de­stra e si­ni­stra, e so­no in­ter­ne al­le stes­se for­ze po­li­ti­che. È per que­sto che non si può am­met­te­re che le for­ze che mag­gior­men­te si im­pe­gna­no sul te­ma (la Le­ga e il cen­tro-de­stra) si chia­mi­no fuo­ri dal vo­to fi­na­le. Se vo­glio­no una ri­for­ma, si im­pe­gni­no a pro­muo­ver­la, an­che ac­cet­tan­do di non ot­te­ne­re tut­to quel­lo che chie­do­no. Al­tri-men­ti le for­ze di go­ver­no fa­reb­be­ro be­ne a non pro-muo­ve­re nes­su­na ri­for­ma, in mo­do da met­te­re quel­le stes­se for­ze di fron­te al­le lo­ro re­spon­sa­bi­li­tà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.