Fin­te vac­ci­na­zio­ni, class ac­tion al via L’Usl at­tac­ca la Petrillo: noi i dan­neg­gia­ti

Il le­ga­le «Non l’ab­bia­mo dif­fa­ma­ta noi». E a Vi­cen­za au­men­ta il tas­so di co­per­tu­ra

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Mil­va­na Cit­ter An­drea Zam­be­ne­det­ti © RIPRODUZIONE RISERVATA

TRE­VI­SO «Ba­sta con que­st’azio­ne de­ni­gra­to­ria nei con­fron­ti dell’azien­da sa­ni­ta­ria. Non è l’Usl 2 che ha crea­to un dan­no a Ema­nue­la Petrillo. L’uni­ca dan­neg­gia­ta è l’azien­da, sia dal pun­to di vi­sta pa­tri­mo­nia­le che d’im­ma­gi­ne». L’av­vo­ca­to Fa­bio Crea, le­ga­le dell’Usl 2 re­spin­ge fer­ma­men­te al mit­ten­te la cau­sa per dan­ni che l’av­vo­ca­to Pao­lo Salandin ha an­nun­cia­to di vo­ler fa­re per tu­te­la­re la 31en­ne as­si­sten­te sa­ni­ta­ria ac­cu­sa­ta di non aver vac­ci­na­to ol­tre 500 bam­bi­ni.

Men­tre a Tre­vi­so, e a Udi­ne con ana­lo­ga in­chie­sta, ca­ra­bi­nie­ri dei Nas e ma­gi­stra­ti va­lu­ta­no le pre­sun­te pro­ve di col­pe­vo­lez­za,l’av­vo­ca­to dell’azien­da sa­ni­ta­ria tie­ne a pre­ci­sa­re che l’azien­da sa­ni­ta­ria ha te­nu­to una con­dot­ta inec­ce­pi­bi­le. «Nes­su­no nell’Usl 2, a co­min­cia­re dal di­ret­to­re ge­ne­ra­le Fran­ce­sco Be­naz­zi, ha mai fat­to il no­me del­la Petrillo, né in con­fe­ren­za stam­pa né do­po ri­cor­da - Quel­lo che han­no fat­to, in vir­tù dell’ob­bli­go di tra­spa­ren­za, è sta­to rac­con­ta­re un fat­to as­so­lu­ta­men­te gra­ve, che do­ve­va es­se­re re­so pub­bli­co per­ché era ne­ces­sa­rio ri­vac­ci­na­re i bam­bi­ni». Il mes­sag­gio è chia­ro: se qual­cu­no ha dif­fu­so il no­me dell’as­si­sten­te sa­ni­ta­ria tra­vol­ta dal cla­mo­re me­dia­ti­co, non è sta­ta l’azien­da sa­ni­ta­ria. «L’Usl 2 è sta­ta già mol­to in­dul­gen­te con la Petrillo, vi­sto che do­po un pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re ha man­te­nu­to il rap­por­to di la­vo­ro - ri­cor­da l’av­vo­ca­to Crea - L’azien­da non l’ha mai dif­fa­ma­ta. Al­za­re cor­ti­ne fu­mo­ge­ne per stra­te­gia di­fen­si­va è le­git­ti­mo, ma que­st’ope­ra de­ni­gra­to­ria de­ve fi­ni­re al­tri­men­ti pro­ce­de­re­mo nel­le se­di op­por­tu­ne».

In­tan­to, un grup­po di ge­ni­to­ri dei bam­bi­ni che non sa­reb­be­ro sta­ti vac­ci­na­ti dal­la Petrillo si è ri­vol­to all’av­vo­ca­to Ser­gio Cal­vet­ti per da­re il via a un’azio­ne co­mu­ne. «Non a sco­po di lu­cro o per crea­re scom­pi­glio ma per una que­stio­ne eti­ca e di re­spon­sa­bi­li­tà - spie­ga­no le famiglie - Per­ché in fu­tu­ro non si ri­pe­ta più una ta­le ver­go­gna e il ca­so non ven­ga nuo­va­men­te ar­chi­via­to». I ge­ni­to­ri, rac­col­ti in di­ver­si grup­pi, han­no chie­sto so­ste­gno all’av­vo­ca­to Cal­vet­ti, esper­to in class-ac­tion per ca­pi­re co­me muo­ver­si. «Lo fac­cia­mo per spie­ga­re ai no­stri bam­bi­ni che a vol­te, pur­trop­po, bi­so­gna fa­re i con­ti con in­giu­sti­zie ma an­che che chi ha sba­glia­to de­ve ri­me­dia­re da­van­ti al­la leg­ge - con­ti­nua­no i ge­ni­to­ri - Che la giu­sti­zia esi­ste e che vo­glia­mo tor­na­re ad ave­re fi­du­cia in chi si oc­cu­pa del­la sa­lu­te dei no­stri fi­gli».

Con­ti­nua an­che a Udi­ne l’in­chie­sta del­la pro­cu­ra che ha in­da­ga­to la Petrillo per omis­sio­ne in at­ti d’uf­fi­cio e fal­so e ha de­ci­so di pro­ce­de­re co­me a Tre­vi­so. «Chie­dia­mo sia svol­to un pre­lie­vo pri­ma del­la vac­ci­na­zio­ne per esi­gen­ze d’in­da­gi­ne – ha spie­ga­to il pro­cu­ra­to­re An­to­nio De Ni­co­lo - e con­fi­dia­mo nel­la col­la­bo­ra­zio­ne di una po­po­la­zio­ne sem­pre at­ten­ta». Il Pro­cu­ra­to­re ha chia­ri­to che si trat­ta di «una mi­su­ra ne­ces­sa­ria per as­si­cu­ra­re efficaci fon­ti di pro­va». I pre­lie­vi sa­ran­no ese­gui­ti su con­sen­so del­le famiglie al­la pre­sen­za dei Ca­ra­bi­nie­ri del Nas, per esi­gen­ze pro­ba­to­rie su una se­rie di bam­bi­ni.

In­tan­to a Vi­cen­za, la pro­vin­cia col più bas­so tas­so vac­ci­na­le, sta in­ve­ce au­men­tan­do la co­per­tu­ra per esa­va­len­te e mor­bil­lo. L’Ove­st Vi­cen­ti­no (ex Usl 5) ha nu­me­ri su­pe­rio­ri an­che al da­to re­gio­na­le, men­tre nel Bas­sa­ne­se (ex Usl 3, do­ve so­no pre­sen­ti mo­vi­men­ti «no vax») le ade­sio­ni so­no più bas­se, spie­ga An­drea To­de­sca­to dell’Usl di Vi­cen­za. Per l’esa­va­len­te la per­cen­tua­le è pas­sa­ta dall’87,5% al 90,8%, nell’ex Usl 4 Al­to Vi­cen­ti­no dall’89,7 al 91,2, nell’ex Usl 5 dal 93,1 al 93,8 e nell’ex Usl 3 dal 86,6 all’87,4. Per il mor­bil­lo nell’ex Usl 6 dai na­ti del 2013 e quel­li dell’an­no do­po la per­cen­tua­le è pas­sa­ta dall’81,7 all’87,5, nell’ex Usl 4 da 86,4 a 89,5, nell’ex Usl 5 da 90,1 a 91,8 e nell’ex Usl 3 da 80,8 a 84,8.

Dop­pia in­da­gi­ne L’as­si­sten­te sa­ni­ta­ria Ema­nue­la Petrillo so­spet­ta­ta del­le fin­te vac­ci­na­zio­ni e il suo av­vo­ca­to Pao­lo Salandin

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.