MI­GRAN­TI, BAN­CA­ROT­TA DEL­LE COL­PE

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Ste­fa­no Al­lie­vi

Di fron­te all’au­men­to de­gli sbar­chi, e al­la dif­fi­col­tà evi­den­te di ge­sti­re il fe­no­me­no, è par­ti­ta una du­ra po­le­mi­ca sul ruo­lo del­le or­ga­niz­za­zio­ni non go­ver­na­ti­ve che sal­va­no i mi­gran­ti in ma­re. Ma for­se è il ca­so di fa­re un pas­so in­die­tro e al­lar­ga­re lo sguar­do: per­ché su que­sto te­ma nes­su­no, ma pro­prio nes­su­no, è in­no­cen­te. E le con­se­guen­ze di quan­to ac­ca­de al lar­go del­le co­ste li­bi­che ri­guar­da­no tut­ti, da­to che ri­ca­do­no, al­la fi­ne, sui ter­ri­to­ri.

La spin­ta a mi­gra­re è in au­men­to, no­no­stan­te le dif­fi­col­tà del viag­gio e l’im­pos­si­bi­li­tà so­stan­zia­le di far­lo re­go­lar­men­te: al pun­to che mol­ti met­to­no in can­tie­re il ri­schio con­cre­to di mo­ri­re – e par­to­no ugual­men­te. Tra i tan­ti fat­to­ri, c’è l’au­men­to del­le di­se­gua­glian­ze glo­ba­li. Le va­ria­bi­li so­no mol­te, e le in­ter­pre­ta­zio­ni cor­ret­te non le ha in esclu­si­va nes­su­no. Ma vo­glia­mo al­me­no por­ci il pro­ble­ma e ra­gio­na­re su una ten­den­za che non può non ave­re del­le con­se­guen­ze? E che va pen­sa­ta e ge­sti­ta? Al­tri­men­ti con­ti­nue­re­mo a ge­stir­ne gli ef­fet­ti sen­za oc­cu­par­ci del­le cau­se. E non è una po­si­zio­ne sag­gia, ol­tre che es­se­re, al­la fi­ne, as­sai più co­sto­sa, eco­no­mi­ca­men­te e so­cial­men­te. Det­to que­sto, ve­nia­mo a noi. Co­min­cia­mo dal­le re­spon­sa­bi­li­tà eu­ro­pee. Gi­gan­te­sche: su que­sto te­ma l’Eu­ro­pa ha fat­to ban­ca­rot­ta politica, non so­lo mo­ra­le. Non ha ca­pi­to – tut­to­ra – che è una svol­ta epo­ca­le, non una emer­gen­za tem­po­ra­nea: non pen­sa, non in­ve­ste, non de­ci­de, rin­via.

Men­tre in­ve­ce do­vreb­be far la­vo­ra­re una ta­sk for­ce di in­tel­li­gen­ze, pro­dur­re li­nee gui­da ade­gua­te, e in­ve­sti­re ci­fre co­spi­cue del pro­prio bi­lan­cio: per di­mi­nui­re la cau­se strut­tu­ra­li dell’im­mi­gra­zio­ne; per ge­sti­re dei ca­na­li di in­gres­so le­ga­li e con­trol­la­ti; per in­te­gra­re i mi­gran­ti di cui ha bi­so­gno per il pro­prio mer­ca­to del la­vo­ro (al­cu­ni mi­lio­ni l’an­no); in­fi­ne per re­spin­ge­re, con la col­la­bo­ra­zio­ne di tut­ti, quel­li che non è in gra­do di ac­co­glie­re. Il go­ver­no ita­lia­no ha ov­via­men­te la sua par­te di re­spon­sa­bi­li­tà. Do­po l’ini­zia­ti­va for­te as­sun­ta con la mis­sio­ne Ma­re No­strum (na­ta co­me ini­zia­ti­va emer­gen­zia­le, per sal­va­re vi­te uma­ne, pa­gan­do­ne in pro­prio le con­se­guen­ze), si è ar­re­sa all’enor­mi­tà dei suoi co­sti e al­la ne­ces­si­tà, in sé giu­sta, di un in­ter­ven­to eu­ro­peo. Che, at­ti­va­to con la mis­sio­ne Fron­tex, non ha più ri­spo­sto di­ret­ta­men­te al pro­ble­ma (ar­re­tran­do, an­che fi­si­ca­men­te, dal­la pri­ma li­nea, la­scia­ta ap­pun­to al­le ONG), to­glien­do di fat­to all’Ita­lia il con­trol­lo dell’ini­zia­ti­va, ma la­scian­do­glie­ne tut­ti gli one­ri. Una fol­lia con­cet­tua­le, che non po­te­va non pro­vo­ca­re ul­te­rio­ri pro­ble­mi: che ven­go­no og­gi ge­sti­ti a li­vel­lo lo­ca­le, nel­le re­gio­ni che ac­col­go­no i mi­gran­ti. Sem­pre sull’on­da dell’emer­gen­za, sem­pre sen­za un pro­get­to, con una vi­sio­ne non strut­tu­ra­le, che so­lo il mi­ni­stro dell’In­ter­no in ca­ri­ca ha co­min­cia­to ad af­fron­ta­re con una stra­te­gia più de­ci­sa e a tut­to cam­po, a par­ti­re dai pae­si di pro­ve­nien­za e di tran­si­to de­gli im­mi­gra­ti che si im­bar­ca­no. Se l’one­re di go­ver­na­re spet­ta ov­via­men­te al go­ver­no, al­le op­po­si­zio­ni va im­pu­ta­ta l’at­ten­zio­ne so­lo al­la rap­pre­sen­ta­zio­ne del­la pro­te­sta, di per sé le­git­ti­ma an­che se spes­so sgua­ia­ta nei to­ni, sen­za l’ela­bo­ra­zio­ne di al­cu­na proposta con­cre­ta e pra­ti­ca­bi­le. An­che l’ab­boz­zo di ra­gio­na­men­to im­pli­ci­to nel­lo slo­gan «aiu­tia­mo­li a ca­sa lo­ro» (che, te­mia­mo, di per sé non ba­sti) non si è mai tra­dot­to in una so­la proposta su co­me e do­ve far­lo, e in­ve­sten­do quan­to. In­fi­ne, ci so­no le re­spon­sa­bi­li­tà del­le ONG. Che, an­che lo­ro, non so­no in­no­cen­ti. Cer­to, bi­so­gna sal­va­re vi­te uma­ne. Ma se una del­le con­se­guen­ze, in­de­si­de­ra­ta ma rea­le, è la di­mi­nu­zio­ne dei co­sti (e l’au­men­to de­gli in­troi­ti) per i traf­fi­can­ti, e l’au­men­to di flus­si sem­pre più pre­ca­ri (con una per­cen­tua­le di mor­ti in cre­sci­ta), for­se qual­che ra­gio­na­men­to va fat­to, an­che sul pro­prio ruo­lo. Né è ac­cet­ta­bi­le di­re che ci si li­mi­ta al sal­va­tag­gio, sen­za pen­sa­re al­le con­se­guen­ze sul re­sto del­la fi­lie­ra. Se sal­ta il pat­to e la coe­sio­ne so­cia­le a val­le, vuol di­re che qual­co­sa a mon­te è an­da­to stor­to. Per que­sto, al di là del­le po­le­mi­che, è giun­to il mo­men­to di met­te­re tut­ti in­tor­no a un ta­vo­lo: Eu­ro­pa, go­ver­no, op­po­si­zio­ne, ONG. Nes­su­no può svol­ge­re se­ria­men­te, da so­lo, il pro­prio ruo­lo. Al­tri­men­ti si sa­rà la­scia­ta l’ini­zia­ti­va so­lo agli sca­fi­sti. Una ban­ca­rot­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.