«La Tav non sta ral­len­tan­do Ot­to an­ni e avre­mo l’ope­ra»

Mazzoncini (Fer­ro­vie): i can­tie­ri? Bre­scia-Ve­ro­na en­tro l’an­no, ver­so Vi­cen­za nel 2018

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Clau­dio Tra­bo­na

Il gio­co de­gli an­nun­ci e dei rin­vii sull’al­ta ve­lo­ci­tà fer­ro­via­ria in Ve­ne­to sem­bra non fi­ni­re mai. Al­le Of­fi­ci­ne di ma­nu­ten­zio­ne di Vi­cen­za, per l’even­to «Wo­men in mo­tion», c’è Re­na­to Mazzoncini, ad del grup­po Fer­ro­vie del­lo Sta­to. Che si mo­stra pe­rò tran­quil­lo. E pur am­met­ten­do qual­che ag­giu­sta­men­to sui tem­pi, ga­ran­ti­sce che il pri­mo col­po di ru­spa, al­me­no per quan­to ri­guar­da la trat­ta Bre­scia-Ve­ro­na, av­ver­rà que­st’an­no.

Mazzoncini, ini­zia­mo da qui. Il Ci­pe de­ci­si­vo, at­te­so a mar­zo, non c’è sta­to.

«Non ci so­no in­top­pi. Il Ci­pe, si sa, ha tem­pi che non so­no mai esat­ta­men­te pre­ven­ti­va­bi­li. Ades­so con­fi­dia­mo che la trat­ta Bre­scia-Ve­ro­na pos­sa an­da­re in Co­mi­ta­to in­ter­mi­ni­ste­ria­le al­la fi­ne di que­sto me­se o a giu­gno al mas­si­mo. Non c’è un im­pe­di­men­to par­ti­co­la­re, an­zi la di­scus­sio­ne sul­la va­rian­te (ri­guar­da l’at­tra­ver­sa­men­to di Bre­scia, ndr) è sta­ta già af­fron­ta­ta al Ci­pe, quin­di im­ma­gi­nia­mo che si esca dal­la pros­si­ma riu­nio­ne con la pre­scri­zio­ne di par­ti­re con i pri­mi due lot­ti, da Maz­za­no fi­no a Ve­ro­na, e di ri­fa­re lo stu­dio com­pa­ra­ti­vo tra lo shunt (la bre­tel­la a Mon­ti­chia­ri del pro­get­to vec­chio, ndr) e l’usci­ta in qua­dru­pli­ca­men­to da Bre­scia. Stia­mo la­vo­ran­do su que­st’ul­ti­ma ipo­te­si».

Ma i can­tie­ri dei pri­mi due lot­ti par­to­no o no?

«Sia­mo già pron­ti con il ge­ne­ral con­trac­tor. Ap­pe­na chiu­dia­mo con il Ci­pe si af­fi­da­no i la­vo­ri e si co­min­cia. Ab­bia­mo det­to che par­tia­mo que­st’an­no con i la­vo­ri e que­st’an­no par­ti­re­mo».

Ci so­no i co­mi­ta­ti no Tav che han­no per­so il ri­cor­so al Tar ma pro­met­to­no an­co­ra bat­ta­glia an­che al­la Cor­te di giustizia eu­ro­pea, se sa­rà il ca­so.

«Il pro­ble­ma più gros­so l’ave­va­mo sul­le col­li­ne del Lu­ga­na. Sia­mo riu­sci­ti a ri­dur­re il ter­re­no oc­cu­pa­to dal­la can­tie­riz­za­zio­ne fi­no al 3% del ter­ri­to­rio oc­cu­pa­to dai vi­gne­ti. Ab­bia­mo fat­to uno sfor­zo straor­di­na­rio, ci com­por­te­rà qual­che pro­ble­ma­ti­ca ul­te­rio­re di can­tie­re ma lo si fa­rà pro­prio per sal­va­guar­da­re le ne­ces­si­tà del ter­ri­to­rio. Poi i no Tav, co­sa vo­le­te che vi di­ca...so­no pre­sen­ti ovun­que e non ci pre­oc­cu­pa­no».

Pas­sia­mo al­la trat­ta Ve­ro­na-Vi­cen­za.

«Con­tia­mo di por­ta­re an­che quel­la al Ci­pe en­tro la fi­ne di que­st’an­no. L’obiet­ti­vo sa­reb­be di far par­ti­re in pa­ral­le­lo le due trat­te. Non so­no pe­rò cer­tis­si­mo che riu­scia­mo ad ave­re i can­tie­ri en­tro la fi­ne di que­st’an­no, ma il pro­get­to de­fi­ni­ti­vo sì. Quin­di, ve­dre­mo i pri­mi la­vo­ri del­la Ve­ro­na-Vi­cen­za-Pa­do­va all’ini­zio del pros­si­mo».

Ma le cri­ti­ci­tà in­di­ca­te dal Con­si­glio su­pe­rio­re dei la­vo­ri pub­bli­ci, sia per l’una che per l’al­tra trat­ta?

«Sic­co­me ci so­no del­le nor­me che so­no su­ben­tra­te suc­ces­si­va­men­te al­la fir­ma dei con­trat­ti ori­gi­na­ri noi, per non per­der tem­po con l’ap­pro­va­zio­ne del Ci­pe, re­ce­pia­mo i ri­lie­vi in una fa­se suc­ces­si­va. So­no pre­scri­zio­ni che co­no­scia­mo e che nel­la fa­se di det­ta­glio di af­fi­da­men­to dei la­vo­ri sa­ran­no re­ce­pi­te. Non han­no mai com­por­ta­to né ral­len­ta­men­ti né in­cre­men­ti di co­sto».

Pa­do­va, Vi­cen­za, Ve­ro­na, ec­ce­te­ra. Una fer­ma­ta ogni 40 chi­lo­me­tri o po­co più. La cri­ti­ca è che non si trat­ti più di al­ta ve­lo­ci­tà, ma di un’ope­ra so­la­men­te mol­to co­sto­sa.

«I tre­ni man ma­no che evol­vo­no cam­bia­no to­tal­men­te le lo­ro pre­sta­zio­ni. Qui da­van­ti a noi ci so­no un Etr 500 e un Etr 1000. Han­no 12-13 an­ni di dif­fe­ren­za: il pri­mo per ar­ri­va­re a 300 chi­lo­me­tri l’ora ci met­te qua­ran­ta chi­lo­me­tri, al se­con­do ne ba­sta­no no­ve. Nel mo­men­to in cui tut­ti i tre­ni dell’al­ta ve­lo­ci­tà in fu­tu­ro sa­ran­no di que­sta na­tu­ra, per più di me­tà del­la trat­ta si po­tran­no rag­giun­ge­re i 300 all’ora an­che in pre­sen­za di fer­ma­te fre­quen­ti. L’obie­zio­ne sull’ope­ra è fon­da­ta se guar­dia­mo due pas­si in­die­tro, ma se fac­cia­mo quat­tro pas­si avan­ti non reg­ge più. Stia­mo co­struen­do in­fra­strut­tu­re che de­vo­no du­ra­re ben più del­la vi­ta dei no­stri tre­ni. Il con­cet­to è che sa­re­mo in gra­do di ac­cor­cia­re i tem­pi di per­cor­ren­za in ma­nie­ra no­te­vo­lis­si­ma. D’al­tra par­te la Pia­nu­ra Pa­da­na è fat­ta co­sì, di una se­rie di cit­tà di me­die di­men­sio­ni. Il no­stro è un ser­vi­zio com­mer­cia­le che fun­zio­na sen­za con­tri­bu­zio­ne pub­bli­ca, non pos­sia­mo cer­to pen­sa­re a un tre­no che non si fer­ma mai tra Mi­la­no e Ve­ne­zia. Sa­reb­be un non sen­so».

Rie­pi­lo­gan­do: a quan­do la Tav in fun­zio­ne?

«Tem­po sei-ot­to an­ni e avre­mo la li­nea di al­ta ve­lo­ci­tà com­ple­ta tra Mi­la­no e Ve­ne­zia».

An­che se gli at­tra­ver­sa­men­ti di Ve­ro­na e Bre­scia van­no de­fi­ni­ti.

«L’at­tra­ver­sa­men­to di Bre­scia è un no­do fon­da­men­tal­men­te ri­sol­to, co­me ho det­to. La pro­get­ta­zio­ne per il cen­tro di Ve­ro­na, che mi ri­sul­ti, è quel­la de­fi­ni­ti­va. E an­che per Vi­cen­za ci sia­mo. Li con­si­de­ria­mo tut­ti pro­ble­mi già su­pe­ra­ti».

Ra­gaz­ze sul Frec­cia­ros­sa Il fiu­me di stu­den­tes­se che ha par­te­ci­pa­to a Vi­cen­za all’even­to «Wo­men in mo­tion» di Fer­ro­vie

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.