Ob­bli­go vac­ci­ni, il Ve­ne­to si di­vi­de «Giu­sto». «No, co­sì è un ri­cat­to»

Mo­ret­ti (Pd): «Za­ia sba­glia». Ber­ti (M5S): «Im­mu­niz­za­re più pos­si­bi­le»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Da­vi­de Or­sa­to An­drea Pran­te © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­RO­NA «Ho guar­da­to con at­ten­zio­ne le scel­te fat­te dal Ve­ne­to poi­ché pun­ta­va­no mol­to sul coin­vol­gi­men­to dei ge­ni­to­ri per aiu­tar­li a com­pren­de­re l’im­por­tan­za del­la vac­ci­na­zio­ne». È il mi­ni­stro dell’Istru­zio­ne, Va­le­ria Fe­de­li, a ten­de­re la ma­no al­la Re­gio­ne, no­no­stan­te il du­ro at­tac­co sfer­ra­to ve­ner­dì dal go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia, che ha bol­la­to co­me «inef­fi­ca­ce» e «fu­mo­so» il de­cre­to del go­ver­no che tri­pli­ca (da quat­tro a do­di­ci) i sie­ri ob­bli­ga­to­ri per i bam­bi­ni da ze­ro a sei an­ni.

Ie­ri il mi­ni­stro era a Ve­ro­na per par­te­ci­pa­re a un con­ve­gno. E il suo ar­ri­vo in Ve­ne­to, uni­ca Re­gio­ne ad aver so­spe­so (già nel gen­na­io del 2008) l’ob­bli­go vac­ci­na­le, non po­te­va pre­scin­de­re dal­le po­le­mi­che sul­le nuo­ve re­go­le, che di fat­to an­dran­no a sca­val­ca­re quel­le lo­ca­li. «Se i ge­ni­to­ri non ot­tem­pe­ra­no al­le vac­ci­na­zio­ni - ha spie­ga­to Fe­de­li - è su di lo­ro che bi­so­gna in­ter­ve­ni­re con le san­zio­ni, non cer­to sui bam­bi­ni. Per­ché la sa­lu­te è una que­stio­ne che ri­guar­da tut­ta la co­mu­ni­tà».

Ma la scel­ta del go­ver­no di­vi­de la po­li­ti­ca ve­ne­ta. Per­ché se - al­me­no a pa­ro­le - tut­ti i po­li­ti­ci difendono l’im­por­tan­za di una ade­gua­ta co­per­tu­ra vac­ci­na­le, le di­stin­zio­ni ri­guar­da­no le stra­te­gie da met­te­re in at­to per ot­te­ner­la.

A di­fen­de­re il de­cre­to Lo­ren­zin è Ales­san­dra Mo­ret­ti, con­si­glie­re re­gio­na­le del Pd, che se la pren­de di­ret­ta­men­te con Za­ia: «Sba­glia quan­do di­ce che la stra­da im­boc­ca­ta dal Ve­ne­to era quel­la giu­sta. To­glie­re l’ob­bli­go vac­ci­na­le ha avu­to ri­per­cus­sio­ni gra­vi: nei pri­mi tre me­si di que­st’an­no si so­no re­gi­stra­ti 144 ca­si di mor­bil­lo. Nel 2016 era­no sta­ti sol­tan­to 35. Vi­via­mo nell’epo­ca del­la po­st-ve­ri­tà, do­ve il pa­re­re di un gran­de scien­zia­to vie­ne mes­so sul­lo stes­so pia­no di un qua­lun­que fa­na­ti­co. La po­li­ti­ca ha il do­ve­re di fa­re tut­to il pos­si­bi­le per pro­teg­ge­re la co­mu­ni­tà».

Sul­la que­stio­ne tor­na an­che il sin­da­co di Ve­ro­na (e fon­da­to­re di Fa­re!) Flavio To­si, che da as­ses­so­re re­gio­na­le al­la Sa­ni­tà fir­mò la so­spen­sio­ne dell’ob­bli­go vac­ci­na­le: «Fu una scel­ta pre­sa in ac­cor­do con il mon­do del­la me­di­ci­na. Ma so­no fa­vo­re­vo­le al prov­ve­di­men­to del go­ver­no: su­bor­di­na­re l’iscri­zio­ne a scuo­la al­la vac­ci­na­zio­ne non è un ob­bli­go in sen­so stret­to, è un giu­sto com­pro­mes­so. Quan­to al Ve­ne­to, la so­spen­sio­ne ha sen­so se vie­ne fat­ta una campagna di vac­ci­na­zio­ne. E pur­trop­po la Re­gio­ne, ne­gli ul­ti­mi tem­pi, si è “ri­las­sa­ta” da que­sto pun­to di vi­sta».

Con­tra­ria al de­cre­to Lo­ren­zin, è la Le­ga Nord. Per il pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne Sa­ni­tà, Fa­bri­zio Bo­ron, «il go­ver­no la­scia che i rom man­di­no i fi­gli a chie­de­re l’ele­mo­si­na e poi to­glie la pa­tria po­te­stà a chi non vac­ci­na i fi­gli. È un pa­ra­dos­so. Con ri­cat­ti e mi­nac­ce il go­ver­no non ot­ter­rà di cer­to la col­la­bo­ra­zio­ne dei ge­ni­to­ri. In Ve­ne­to la co­per­tu­ra vac­ci­na­le su­pe­ra il 92 per cen­to ed è un ot­ti­mo ri­sul­ta­to, ot­te­nu­to fa­cen­do un’ade­gua­ta campagna in­for­ma­ti­va».

Neu­tra­le, al­me­no per ora, la po­si­zio­ne del Mo­vi­men­to 5 Stel­le. «Pri­ma di espri­mer­mi spie­ga il ca­po­grup­po Ja­co­po Ber­ti - aspet­to di leg­ge­re il te­sto del de­cre­to. Una co­sa pe­rò è evi­den­te: in Ve­ne­to è sem­pre sta­ta fat­ta un’ot­ti­ma in­for­ma­zio­ne sul te­ma ed è que­sto che ha con­sen­ti­to, pur in as­sen­za di ob­bli­ghi, una buo­na co­per­tu­ra». Su una co­sa, pe­rò Ber­ti è net­to: «L’obiet­ti­vo dev’es­se­re quel­lo di ave­re il mag­gior nu­me­ro di im­mu­niz­za­ti pos­si­bi­le». Una ri­spo­sta a chi in pas­sa­to ha bol­la­to i gril­li­ni co­me an­ti-vac­ci­ni­sti. Sul te­ma, pro­prio ie­ri è in­ter­ve­nu­to an­che il blog di Bep­pe Gril­lo: «Sia­mo fa­vo­re­vo­li all’in­tro­du­zio­ne di mi­su­re di ob­bli­ga­to­rie­tà per vac­ci­ni che pro­teg­go­no da ma­lat­tie per le qua­li esi­ste una rea­le emer­gen­za epi­de­mi­ca».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.